Contestaţie la executare. Sentința nr. 2210/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2210/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 3211/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2210
Ședința publică din data: 25.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE și pe debitoarea ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru debitoare, reprezentant convențional avocat C. C., lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul debitoarei, în ședință publică, depune dovada achitării onorariului de avocat, în cuantum de 500 lei.
Instanța ia act că s-a depus dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Debitoarea prin reprezentant solicită în apărare proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precum și menținerea formelor de executare din dosar, cu onorariu avocat. Cu privire la primul petit somația a fost transmisă cu îndeplinirea formelor legale, s-a transmis o copie lizibilă de pe biletul la ordin . nr._/16.02.2012 conformă cu Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin, iar somația a fost transmisă cu respectarea termenului de 5 zile. Onorariul de executare a fost calculat în mod legal, conform art. 3 lit. d din Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorarilor pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Depune adrese cheltuieli de executare din care rezultă că acestea se încadrează în limitele prev. de Hotărârea 2/2007 a UNEJ, iar onorariul de consultanță de 200 lei se încadrează în limitele impuse de Ordinul nr. 2550/2006.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.02.201, creditoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, împotriva debitoarei ., a solicitat instanței în principal anularea tuturor formelor de executare cuprinse în dosarul de executare nr. 32/E/2013, iar în subsidiar modificarea procesului verbal privind cheltuieli de executare, în sensul reducerii acestora de la suma de 15.695,53 lei, la suma de 8.695,30 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul au arătat că, între părți s-au derulat relații comerciale, în baza căruia R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE a emis biletul la ordin . nr._/16.05.2012, în valoare de 1.000.000 lei, cu termen scadent la data de 31.12.2012, care nu a mai fost achitat la scadență, motiv pentru care s-a procedat la executarea silită a sumei de mai sus.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274, art. 399 – 404 Cod de procedură civilă și Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv adresa de înființare poprire, precum și procesul verbal al cheltuielilor de executare.
Debitoarea, în apărare a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin . nr._ din 16.06.2012, cu scadență la 31.12.2012 emis de RAAN Drobeta Tr. S., ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 12.03.2013, s-au stabilit de către B. P. S. L. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 15.695,30 lei, din care 15.300 lei, reprezentând onorariu executare.
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestatoare instanța constată că aceasta este întemeiată în parte.
Astfel, în ceea ce privește critica referitoare la încălcarea disp. Legii 58/1934, contestația urmează a fi analizată prin prisma dispozițiilor prevăzute în Cartea V din codul de procedură civilă – Despre executarea silită.
Potrivit art. 399 cod procedură civilă alin. 1 împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, mijlocul prin care persoana interesată poate contesta actele de executare întocmite reprezentându-l astfel contestația la executare.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În ceea ce privește biletul la ordin instanța reține că Legea nr.58/1934 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, privind executarea silită a biletului la ordin, dispoziții ce trebuie respectate, nefiind suficientă îndeplinirea cerințelor impuse de art.387 C.pr.civ.
Ca urmare prezenta contestație la executare urmează a fi analizată în raport de normele speciale.
Potrivit art. 61 alin. 6 din Legea 58/1934 somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Cum art. 61 alin. 6 din legea specială nu face distincție între modalitățile de executare reiese că aceasta trebuie respectată inclusiv în situația executării prin poprire.
Din verificarea somației emisă la data de 12.02.2013 de către B. P. L. I. se constată că în preambulul acesteia se regăsește transcrierea biletului la ordin fiind specificat numărul acestuia, data emiterii, emitentul, suma, scadența sumei, locul plății, partea în favoarea căreia a fost emis, motivul refuzului la plată, ceea ce reprezintă o transcriere exactă a acestuia, motiv pentru care prima critică cuprinsă în contestație este neîntemeiată.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației – cuantumul cheltuielilor de executare instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în limitele prevăzute de Ordinul ministrului justiției nr.2550/2006 și Legea nr.188/2000.
În ce privește cuantumul acestui onorariu, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit onorariul maximal, așa cum este prevăzut de actele normative sus menționate. Cum din actele dosarului rezultă că pentru recuperarea căruia a fost pornită executarea silită s-a procedat la poprire, executorul judecătoresc depunând în acest sens un efort minim, constând în emiterea adreselor de înființare poprire și comunicarea acestora către terții popriți, instanța apreciază că onorariul în cuantum de 10.000 lei, este proporțional cu complexitatea cauzei și munca depusă de executorul judecătoresc, astfel că în consecință, se va dispune reducerea onorariului de executare la 10.000 lei, ținând cont și de cuantumul creanței ce urmează a fi recuperată.
Cât privește celelalte cheltuieli de executare, instanța apreciază că acestea sunt justificate și se încadrează în limitele prevăzute de HG nr.19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Raportat la cele expuse, instanța va admite, în parte, contestația la executare și va anula parțial procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 12.03.2013, în dosarul de executare nr32/E/2013 al B. P. L. I., sub aspectul onorariul de executor, pe care îl va reduce de la suma de 15.300 lei la suma de 10.000 lei.
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare, formulată de contestatoarea R. Autonomă pentru Activități Nucleare cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Râmnicu V., ., .. C, ..
Anulează, în parte, formele de executare din dosarul nr. 32/E/2013 al B. P. L. I., în ceea ce privește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, pe care le reduce de la 15.695,30 lei la 10.395,30 lei.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. D.
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./3 pag/27._
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1314/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1628/2013. Judecătoria... → |
|---|
