Plângere contravenţională. Sentința nr. 2484/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2484/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 3464/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2484/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. M. și pe intimata A.N.V. - D.R.A.O.V. - BIROUL VAMAL PORTILE DE F. II, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. A. pentru petent și consilier juridic D. D pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că nu se opune și propune în apărare administrarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea petentului.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent și intimată, proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă).
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” pentru motivele invocate în plângerea formulată; fără cheltuieli de judecată.
A arătat că țigaretele nu erau lipite pe spatele petentului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contravențional ca legal și întemeiat pentru motivele detaliate în întâmpinare.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013, sub nr._, petentul E. M. a formulat în contradictoriu intimat A.N.V. - D.R.A.O.V. - BIROUL VAMAL PORTILE DE F. II, plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ./20 nr._, întocmit de reprezentanții intimatei.
În fapt, a arătat că în data de 15.02.2013 se întorcea din Serbia în România, fiind pasager în autoturismul cu nr. de înmatriculare BP4961BX, iar la punctul de trecere al frontierei Porțile de Fierr nr. II, după ce i-a fost efectuat controlul de către poliția de frontieră, a fost întrebat de reprezentanții biroului vamal dacă are ceva de declarat: tigări, alcool peste limită.
Petentul arată că a răspuns că are 24 de pachete de țigări, moment în care funcționarul vamal i-a comunicat faptul că această cantitate depășește limita legală. În acest sens, petentul a arătat că înțelege să abandoneze pachete de țigări; că i s-a întocmit procesul verbal de abandon și că i s-a comunicat faptul că urmează să fie sancționat contravențional pentru că a introdus pe teritoriul României o cantitate mai mare peste limita legală admisă de țigarete.
Petentul a mai arătat că în raport cu 21 pct. 3 din OG 2/2201 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În art. 5 din aceeași ordonanță, legiuitorul a prevăzut că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, or, în cazul de față nu este încălcată nici o normă legală.
În drept s-au invocat dispozițiile art. OG 2/2001.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 5000 de lei.
La dosar a depus, în copie adeverință de reținere a bunurilor nr. 36/15.02.2013, proces verbal de constatare a contravențiilor nr. 06/15.02.2013 și carte de identitate petent (f. 3-5).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate împotriva procesului verbal contravențional A./200 nr._/15.02.2013 dresat de BIROUL VAMAL PORTILE DE F. II și pe cale de consecință, menținerea procesului verbal contravențional precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în sumă de 5000 lei, confiscarea bunurilor reținute cu adeverința de reținere a bunurilor nr. 36/15.02.2013: 24 de pachete țigarete marca P. Mall.
În fapt a arătat că la data de 15.02.2013, orele 17:00, în localitatea ostrovul M., în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. II, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petentul E. M., pasager în autoturismul cu nr. de înmatriculare BP 4961BX.
La solicitarea organului de control de a declara bunurile deținute, care urmau a fi introduse în țară, acesta a declarat și prezentat 2 pachete de tigarete.
Ulterior, în urma controlului corporal, au fost descoperite, ascunse sub haine, lipite cu scoch, pe spatele petentului 24 de pachete de țigarete marca P. Mall, bunuri ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmare a celor constatate s-a întocmit procesul verbal contravențional A./200 nr._/15.02.2013, prin care s-a dispus amendarea petentului cu suma de 5.000 de lei și confiscarea bunurilor care îi aparțineau, cele 24 pachete țigarete.
A arătat că bunurile introduse în țară de petent, bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale, intră în categoria produselor accizabile, conform art. 206 ind. 2 lit b și L 571/2003, privind Codul fiscal și că intimata a interpretat corect textele incidente în cauză; că persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 de bucăți, așa cum prevede Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 2220/2006.
Afirmația petentului că ar fi declarat țigaretele la . poate fi reținută de instanță de judecată, având în vedere locul unde pachetele de țigarete au fost descoperite-lipite pe corp cu scoch. Or, este că prin ascunderea pachetelor de țigarete pe corp, sub haine, unde acestea pot trece neobservate, petentul a recurs la viclenie iar scopul urmărit a fost sustragerea acestora de la controlul vamal; că actul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost semnat de contravenient, acesta neformulând obiecțiuni, recunoscând cele consemnate de autoritatea vamală.
Cât privește o eventuală solicitare a petentului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment” a solicitat respingerea acesteia deoarece s-a respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, pentru că fapta petentului aduce atingere relațiilor privind normele vamale și fiscale iar amenda a fost aplicată în cuantumul minimului prevăzut de legiuitor.
Dacă sancțiunea aplicată ar fi înlocuită atunci nu s-ar mai atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor pentru a preîntâmpina săvârșirea unor astfel de fapte.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contravențional contestat de către petent.
La dosar a depus întâmpinarea în duplicat.
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . verbal A./200 nr._/15.02.2013 (fila 4) petentul E. M. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei, au fost confiscate 24 de pachete de țigări pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 652 lit. a și sancționată prin același articol alin. 2 al H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, întrucât în data de 15.02.2013, ora17:00, în localitatea Ostrovul M., în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. II, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petentul, pasager în autoturismul cu nr. de înmatriculare BP 4961BX. La solicitarea organului de control de a declara bunurile deținute, care urmau a fi introduse în țară, acesta a declarat și prezentat 2 pachete de țigarete. Ulterior, în urma controlului corporal, au fost descoperite, ascunse sub haine, lipite cu scoch, pe spatele petentului 24 de pachete de țigarete marca P. Mall, bunuri ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
I. În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1.1. Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 5000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de săvârșirii faptei, semnând procesul verbal (fila 4), iar primul termen a fost acordat la data de 22.05.2013.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului petentului.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2.1. Cu privire la situația de fapt instanța urmează a înlătura apărarea formulată de petent cu următoarea motivare:
Petentul a arătat că în realitate nu a ascuns și a declarat cele 24 de pachete de țigări pe care le avea asupra sa la . privire la acest aspect nu a administrat nici o probă.
La momentul săvârșirii faptei, petentul nu a avut nici o obiecție la situația de fapt reținută de agentul constatator, semnând mențiunea din procesul verbal că nu există obiecții (f. 4, verso).
Agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvârșirea faptei sancționate.
Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării procesului verbal este, față de afirmațiile neprobate ale petentului ‚,compatibilă cu jurisprudența Curții în materie contravențională, potrivit căreia în situația în care agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul-verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul-verbal nu este una nerezonabilă (cauza Blum c. Austriei, 5, 26 - 29).
2.2. Potrivit dispozițiilor art. 653 alin.1 lit. a cu referire la alin. 2 din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal care se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Astfel, instanța constată că bunurile introduse în țară de către petent și anume țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 162 lit. f din legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin. 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 2424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi suspuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 bucăți.
În cauza de față, instanța reține că în urma controlului au fost descoperite 24 pachete de țigarete marca P. Mall, bunuri ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale și care depășesc limita prevăzută art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 2424/20.11.2008, respectiv 40 buc. țigarete, echivalentul a două pachete de țigări.
În consecință sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
3. Pentru aceste motive, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator, prezumție care a fost confirmată și prin probele administrate astfel încât va reține că acesta este temeinic întocmit.
4. Sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute este minimul prevăzut de textul legal incident.
5. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
5.1. În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” instanța reține că fapta petentului de a încerca să introducă țigarete în țară care nu sunt supuse regimului legal de accizare prezintă un grad ridicat de periculozitate din cauza consecințelor semnificative pe care aceste activități ilicite o au asupra bugetului țării prin sustragerea la de accizare, aspect care este de notorietate.
Gravitatea faptei din prezenta cauză este sporită de modalitatea în care petentul a ascuns țigările – lipindu-le de spate. Prin aceasta petentul a realizat, înainte de a trece prin controlul vamal, o activitate destinată să îngreuneze descoperirea țigaretelor, acțiune care indică fără nici un dubiu că petentul cunoștea caracterul ilicit al faptei sale.
5.2. Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
5.3. În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză și având în vedere considerentele precedente, instanța constată că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În baza art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001 va obliga petentul la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloarea procedurii de comunicare efectuată în cauză (comunicare plângere, comunicare întâmpinare, 2 citații pentru termenul de judecată) și a cheltuielilor cauzate intimatei: xerocopierea și comunicarea întâmpinării acesteia către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul E. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocat S. A. în Dr Tr S., ., ., jud M., CNP_, în contradictoriu cu intimata. A.N.V. - D.R.A.O.V. - BIROUL VAMAL PORTILE DE F. II, cu sediul în Ostrovul M., jud. M., cod fiscal_.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/15.02.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MC. 27.05.2013/Tehnored BMC
4 ex./.>
Poz. 962/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1628/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1320/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
