Grăniţuire. Sentința nr. 187/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 8215/225/2012
Dosar nr. 8_ - grănițuire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 187
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. G.
GREFIER- L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. G. și pe pârâții G. F. și G. I., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av. B. G. și pârâtul G. F., lipsă fiind pârâta G. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B. G. pentru reclamant depune la dosar chitanță onorariu avocat în cuantum de 500 lei .
De asemena, av. B. G. pentru reclamant depune la dosar cerere prin care solicită efectuarea unei noi expertize tehnice,învederând că există contradicții între concluziile raportului de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză.
Instanța, deliberând, va respinge cererea formulată de reclamant privind efectuarea unei noi expertize în cauză, ca neîntemeiată, expertiza efectuată în cauză răspunde la obiecțiunile stablite de instanță .
Fiind interpelțai av. B. G. și pârâtul G. F. învederează că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. B. G. pentru reclamant, având cuvântl, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză parțial și să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren solicitată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul G. F., având cuvântl, solicită respingerea acțiunii .
INSTANȚA
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.05.2012 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâții G. F. și G. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile reclamantului și pârâților, iar ca urmae a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie fâșia de teren în suprafață de 8,5 m.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în r. Tr. S. .. 16, constând în suprafața de 119 m.p. teren curți - construcții pe care se află o casă de locuit compusă din trei doemitoare, sufragerie și hol, conform, actului de partaj, dezlipire și contract de vânzare – cumpărare nr. 307/14.04.2008.
Prin același act și pârâții au devenit proprietari suprafeței de 143 m.p. teren curți constrrucții, teren pe care se află construcțiile descrise în actul menționat .
După ce au devenit, pârâții au edificat un gard despărțitor pe latura de sud a proprietății reclamantului, ocazie cu care au acaparat aproximativ de 8,5 din suprafața aferente curții sale, astfel cîă în prezent suprafața pe care o deține reclamantul în ralitate este de 110,55 m.p., în loc de 119 m.p., cum rezultă din actul de partaj și din documentația cadastrală. A mai arătat că după ce au edificat gardul despărțitor – pe terenul reclamantului - ,pârâții pretind că o parte din strașina imobilului reclamantului se află pe proprietatea lor, reclamantul fiind nevoit să se adreseze instanței de judecată pentru a-i obliga pe aceștia să-i permită accesul pentur a instala un jgheab de scurgere a apei pluviale de pe acopăerișul imobilui său, întrucât numai de pe proprietatea pârâților, extinsă ilegal, există posibilitatea realizării unei astfel de lucrări .
Având în vedere cele menționate, reclamantl solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin intermediul căreia să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile părților, iar ca urmarea stabilirii linie de hotar, pârâții să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie fâșia de teren de cca 8,5 m.p.
În drept a invocat disp. art. 560 cod civil și art. 563 cod civil .
În dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâților, proba cu acte și proba cu expertiză tehnică .
De asemenea, a evaluat suprafața de teren revendicată la suma de 500 lei în vederea exclusivă a timbrării . La data de 26.06.2012, instanța, din oficiu, a luat interogatoriul reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar .
De asemenea, instanța, din oficiu, a luat interogatoriu și pârâtului G. F., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar . În scop probator reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului și a porbei cu expertiză tehnică, probe ce au fost încuviințate de instanță .
Astfel, în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize - specialitatea topografie, care să aibă ca obiective:
- identificarea suprafeței de 119 m.p. teren curți - construcțiii situată în Dr. Tr. S.,
.. 16, proprietatea reclamantului T. G. și a suprafeței de 143 m.p., teren curți – construcții, proprietatea pârâților;
- să se precizeze dacă pârâții ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea
reclamantului pe latura de nor și în caz afirmativ să evidențieze porțiunea ocupată cu arătarea ariei acesteia;
- să traseze, în funcție de configurația terenului și suprafețele deținute de părți, linia de
hotar dintre cele două proprietăți, în așa fel încât să fie asigurată cale de acces la drumul public;
- să întocmească schiță în coordonate stereo 1970 a terenurilor identificate;
- se vor poziționa amplasamentele construcțiilor deținute de părți pe terenurile
identificate .
Expertiza dispusă în cauză a fost efectuată de expert I. C. și a fost depusă la dosar la data de 09.10.2012. La data de 13.11.2012 reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert I. C., întrucât există contradicții în cadrul acestuia, și a solicitat ca expertul să precizeze dacă prin extinderea gardului pe distanța de 14,3 m, ar acoperi porțiunea din streașină ce cade în prezent pe terenul pârâților și s-ar încadra în cei 3 m gădiți în plus pe suprafața ce o dețin pârâții și să părecizeze dacă linia de hotar reală pe latura de sur ar fi cea marcată cu linie neagră de pe schița anexă la raportul de expertiză.
Instanța a încuvințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamant și a dispus ca expertul să indice și linia de hotar dintre cele două proprietăți, astfel încât să fie respectate suprafețele de teren deținute în proprietate de către părți.
Răspunsul la obiecțiunileformulate de reclamant și încuviințate de instanță a fost înaintat la data de 10.12.2012, sub forma unui supliment la raportul de expertiză .
La data dre 15.01.213, reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat efectuarea unei noi expertize în cauză motivat de faptl că există contradicții între raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză, cerere ce a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată, întrucât expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță .
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâții G. F. și G. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile reclamantului și pârâților, iar ca urmae a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie fâșia de teren în suprafață de 8,5 m.
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: interogatoriile luate din oficiu de instanta partilor, inscrisurile depuse la dosarul cauzei, concluziile raportului de expertiza si ale suplimentului întocmit I. C., filele 34-39 si filele 64-67, instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiza întocmit I. C., filele 64-67 dosar, se constata ca prin raportare la actul de partaj voluntar si vinzare cumparare, nr 307/14.04.2008, T. G. detine suprafata de 119 mp in proprietate iar piritul G. F. suprafata de 143 mp, insa in fapt reclamantul T. G. DETINE 116 MP iar piritul G. F. 146 MP, motiv pentru care instanta va omologa parțial raportul de expertiza si integral suplimentul întocmit I. C., filele 34-39 si filele 64-67.
Potrivit disp. art. 480 C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
In consecinta, instanta va obliga pârâții G. F. si G. I. sa lase reclamantului T. G., in deplina proprietate si posesie suprafața de teren de 3 mp, situați in DR.TR.S., .. 16, Județul MEHEDINTI, situat pe latura de N-E, identificat pe schița cu punctele 3-31-32-11-3 din schița anexa la raportul de expertiza si supliment întocmit de I. C., filele 34-39 si filele 64-67.
Totodata potrivit art. 584 C.civil orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, prin urmare instanta avind in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si a piritilor pe linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si pârâți in linia ce unește punctele 31-32-11-12-13-14-15-10 din schița anexa la suplimentul la raportul de expertiza întocmit de expert I. C., filele 64-67.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 1 354,9 lei reprezentând cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulata de T. G. in contradictoriu cu G. F. si G. I..
Obliga pârâții G. F. si G. I. sa lase reclamantului T. G., in deplina proprietate si posesie suprafața de teren de 3 mp, situați in DR.TR.S., .. 16, Județul MEHEDINTI, situat pe latura de N-E, identificat pe schița cu punctele 3-31-32-11-3 din schița anexa la raportul de expertiza si supliment întocmit de I. C., filele 34-39 si filele 64-67.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si pârâți in linia ce unește punctele 31-32-11-12-13-14-15-10 din schița anexa la suplimentul la raportul de expertiza întocmit de expert I. C., filele 64-67.
Omologhează parțial raportul de expertiza si integral suplimentul întocmit I. C., filele 34-39 si filele 64-67.
Obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 1 354,9 lei reprezentând cheltuielile de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțata in ședința publica azi 15.01.2013,
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.O./Tehnored. L.B.
5 ex./28.03.2013/Operator de date cu caracter personal/înregistrat sub numărul 6497
| ← Evacuare. Sentința nr. 4757/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1328/2013.... → |
|---|
