Contestaţie la executare. Sentința nr. 2472/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2472/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 4518/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2472
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul R.-S. ROMAG TERMO și pe intimații B. C. G. și . ca obiect având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic J. A. pentru contestator și avocat N. L. pentru intimatul . fiind intimatul B. C. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de suspendare a executării silite.
Consilier juridic J. A. pentru contestator solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite arătând că, creditorul urmărește înstrăinarea unui imobil care face parte din activele statului, astfel că executarea este nelegală, neavând aprobarea Ministerului Economiei, potrivit disp.art.812 al.4 c.p.civ.
Avocat N. L. pentru intimatul . admiterea cererii de suspendare a executării silite arătând că prin această cerere se urmărește tergiversarea executarii.
Instanta, pune în discuție estimarea procedurii în fața instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei, este de 30 de zile.
De asemenea se constata ca intimatul a depus la dosar întâmpinare in termenul prevăzut de art. 201 alin.1 C.Proc. Civ., iar contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Consilier juridic J. A. pentru contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat N. L. pentru intimatul . încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Consilier juridic J. A. pentru contestator solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv sa se anuleze in integralitate formele de executare. A motivat că prin sentința nr.251/03.10.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, au fost obligați la plata sumei de 562.046,96 lei reprezentând contravaloare facturi, respectiv 26.912,84 lei penalități de întârziere, către S.C. S. S.A. Din motive obiective, de notorietate publica, generate de faptul neplății contravalorii apei grele furnizate către rezerva de stat, nu s-au putut efectua plați integrale, respectiv s-au efectuat doar plați parțiale in baza hotărârilor judecătorești.
Avocat N. L. pentru intimatul . respingerea contestației la executare cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanta privind plata onorariului de avocat.
Instanta in temeiul art.394 CPCiv declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2013 sub nr._, contestatorul R.-S. ROMAG TERMO în contradictoriu cu intimații B. C. G. și . cum a fost completata la data de 05.04.2013 a formulat contestatie la executare împotriva executării silite infiintate si comunicate la sediul unității sub nr. 1596/F din 13.03.2013, in dosarul de executare nr. 109//E/2013, de către Birou executor Judecătoresc C. G., solicitând totodata și suspendarea provizorie a executării silite pornită.
În motivarea cererii în fapt, a arătat că prin Sentința nr 251/03.10.2012 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ au fost obligați la plata sumei de 562.046,96 lei reprezentând contravaloare facturi, respectiv 26.912,84 lei penalități de intarziere către S.C. S. S.A. cu sediul in Dr. Tr. S., B - dul C. nr. I, județul M..
Din motive obiective, de notorietate publica, generate de faptul neplății contravalorii apei grele furnizate către rezerva de stat, nu s-au putut efectua plați integrale respectiv s-au efectuat doar plați parțiale in baza hotărârilor judecătorești, convenind cu majoritatea creditorilor, de buna credința, sa achitam integral sumele la data primirii sumelor de incasat, iar aceștia sa nu procedeze la punerea in executare sentințele judecătorești. Societatea S.C. S. S.A. Drobeta Turnu Severin, desi e o « buna » colaboratoare si cunoscătoare a situației GRELE pe care R.A.A.N. o traversează, procedează imoral si nelegal (apelând DIRECT LA FORMA EXTREMA DE EXECUTARE SILITA IN SPEȚA CEA IMOBILIARA) la punerea in executare a sentinței mai sus menționata.
Precizează contestatorul că nu contesta titlul executoriu Sentința nr. 251/03.10.2012, astfel ca nu se poate invoca in vreun fel de către creditoare, existenta celei mal mici rele credințe in executarea de buna-voie a titlului respectiv, a unei astfel de intenție. Mai mult, dorind in mod real sa achite debitul in cauza, a inaintat creditorului S.C. S. S.A. respectiv B.E.J. C. G. soluția de plata prin cesionarea sumei aferente din datoria pe care a R.A.A.N. - S. ROMAG TERMO Halanga o are de incasat de la Consiliul Local / Primăria Drobeta Turnu Severin (S.C.S. S.A fiind in directa subordine).
Susține contestatorul ca pana la momentul prezentei acțiuni, niciuna din parti nu a comunicat vreun punct de vedere, astfel ca, in susținerea prezentei Contestații arătă că potrivit art. 812 al.4 din Codul de procedura civila « nu sunt supuse urmăririi silite, imobilele declarate neurmaribile in cazurile si condițiile prevăzute de lege, iar prin Hotărârea nr.365 din 2 iulie 1998 privind înființarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A., a Societății Naționale "Nuclearelectrica" - S.A. și a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare prin reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate "Renel", iar potrivit art. 13, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare se organizează ca regie naționala de interes strategic, cu specific deosebit și are în componenta sucursale de producere a apei grele, de producere a energiei electrice și termice, de inginerie tehnologică pentru obiective nucleare și de cercetări nucleare, prevăzute in anexa nr. 2.3 la prezenta hotărâre" .
Prin Legea nr. 15 din 7 august 1990 (*actualizata*) privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale (actualizata pana la data de 14 decembrie 2011*) se prevede la art. 2 - Regiile autonome se organizează si funcționează in ramurile strategice ale economi ei naționale – industria de armament, energetica, exploatarea minelor si a gazelor naturale, posta si transporturi feroviare -, precum si unele domenii aparținând altor ramuri stabilite; la art. 5 alin. (3) înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții in litigii cu se face cu aprobarea ministerului de resort*).
Mai arată contestatorul că observând textele de lege mai sus indicate/relevate, raportat la imobilul ce se vrea a face obiectul executării in speța Activul deținut in patrimoniu de către Regia Autonoma pentru Activități Nucleare - S. ROMAG TERMO Halanga « Sediu administrativ + dependințe fara terenul aferent construcțiilor » situat in ., municipiul Drobeta Turnu Severin, jud. M. reiese fara putere de tăgada, nelegalitatea acțiunii de executare demarate de către creditorul S.C. S. S.A. prin Birou Executor judecătoresc C. G..
Evidențiază faptul ca este inadmisibil ca activele in speța imobile aparținând unei entități economice declarate ca fiind « REGIE NAȚIONALA DE INTERES STRATEGIC, CU SPECIFIC DEOSEBIT » sa fie executate silit de către un creditor, in condițiile in care legiuitorul protejează activele (imobilele) statului ( Statul R. fiind acționarul Regiei Autonome pentru Activități Nucleare) contra acțiunilor de instrăinare nelegala, prin condiționarea acestor acțiuni de « aprobarea ministerului de resort » .
Este de menționat ca existenta unor astfel de acțiuni nelegale contra patrimoniului regiei autonome pentru activități nucleare, conduc implicit la imposibilitatea indeplinirii rolului strategic si de importanta naționala pentru care entitatea in cauza a fost creata, fapt inacceptabil si periculos.
Pe langa modul nelegal in care a procedat in cauza, executorul judecătoresc, care anterior inceperii procedurii de executare silita, trebuia sa realizeze o analiza temeinica a patrimoniului debitorului, prin aceasta acțiune trebuind sa identifice metoda, calea de urmat care sa aducă atingeri cat mai mici părtilor implicate, procedează in mod neprofesionist si țintește un activ (imobil) fara a preciza in verbal de situație încheiat in data de 08.03.2013 orele 9,45 toate elementele tehnice/juridice privitoare la acesta, ori elemente incorecte.
După o enumerare/descrierea a activului(imobilului) in cauza enumerări /descrieri exclusiv formale, in finalul porcosului-verbal se face precizarea ca « In caz contrar se va proceda la vânzarea la licitație publica a
imobilului identificat. Activul (imobil) « Cladiro Adminiatrativa -t- dependințe + terenul aferent »situat in ., municipiul Drobeta Turnu Severin are urmatoarele specificități privind drepturile reale existente asupra lui: Clădirile + toata infrastructura si utilitățile sunt proprietatea R . A . A . N . — S. ROMAG TERMO Halanga, iar terenul in suprafața de 2.045 m.p. este domeniul public al Municipiului Drobeta Turnu Severin, in concesiunea R.A.A.N. — S. ROMAG TERMO Halanga pentru 49 de ani conform contract de concesiune nr.542/08 . 08 . 2006 .
Asupra construcțiilor constitutive ale activului in cauza prin procesul-verbal de sechestru asigurător nr._ din 14.08.2012 Ministerul Finanțelor Publice -Direcția Generala de Administrare a Marilor Contribuabili a instituit sechestru asigurător, aspect notat in Cartea Funciara a imobilului) pentru suma de 41.851.486,00 lei.
În drept, își întemeiază contestația pe disozitiile art- 399 - 401 Cod.proc.civ respectiv noul cod de proc civ art. 711-719, art. 669 pct. 4.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2013 a fost admisă excepția litispendenței și s-a dispus conexarea dosarului_ la acest dosar, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art. 96 ind. 2 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești conform cărora în cazul în care se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri pendinte în același timp, formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile aflate pe rol la momentul constatării vor fi judecate de către primul complet învestit, chiar dacă partea a renunțat la judecarea cererii aflate pe rolul acestui complet și reținând faptul că prezenta cerere, are ca obiect contestație la executare, avand ca si capat de cerere secundar suspendarea provizorie, iar obiectul dosarului nr._ îl constituie suspendare provizorie executare silită, in acelasi dosar de executare nr.109/E/2013 ambele dosare privind pe aceleași părți și având același obiect, observând și prevederile art. 718 alin. 1 teza finală conform cărora suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată și văzând și disp.art.138 c.p.civ.
La data de 08.04.2013, in cauză, . calitatea de creditor, a formulat cerere de interventie in interes propriu, in acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul acestei instanțe, cauza care are ca obiect principal contestație la executare si capăt de cerere secundar suspendarea provizorie a dosarului de executare nr 109/E/2013, solicitând respingerea ca inadmisibilă si neîntemeiată a cererii petentei privind suspendare provizorie a executării silite precum si a contestației la executare. A solicitat de asemenea ca in conformitate cu dispozitiile art 453 NCPC, sa fie obligata partea ce va cădea in pretenții la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
A invocat de asemenea lipsa calității procesuale pasive a B. C. G.. In realitate, calitatea procesuala pasiva in prezenta cauza o are subscrisa in calitate de creditor in dosarul nr.109/E/2013 si de titular al titlului executoriu care face obiectul dosarului de excutare, arătând că petenta in mod greșit a chemat in judecata doar intimatul B. C. Ghreorghe, calitate procesuala pasiva fiind a subscrisei care, conform prevederilor legale, are dreptul sa participe la acest proces si sa formuleze apărări in contradictoriu cu pretențiile subscrisei.
În conformitate cu dispoz.art.1061 al.3 c.p.civ., s-a stabilit o cauțiune in cuantum de 11.120 lei, care a fost achitată cu recipisa de consemnare nr._/05.04.2013.
Prin incheierea din data de 08.04.2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. C. G. in dosarul nr. 109/E/2013, pana la soluționarea de cererii se suspendare a executării in dosarul nr._ .
Intimatul . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte:
Prin Sentința civilă nr.251/03.10.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dos. nr._, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 562.046,96 lei reprezentând contravaloarea facturii și 26.912,84 lei reprezentând penalități de întârziere, în termen de 30 zile de la comunicare, sentință rămasă definitivă și irevocabilă încă din luna ianuarie 2013. Întrucât contestatoarea - debitoare nu a înțeles să își execute de bună-voie obligația de plată stabilită de instanță în sarcina sa, a procedat la executarea silită a acesteia, formându-se în acest sens, dos.nr. 109/E/2013 al B. C. G.. Cum în conformitate cu dispozițiile legale în materie executarea silită se poate face prin orice mijloc legal, respective plata unei sume de bani, predarea unui bun, poprire, executare mobilă sau imobilă.
Cum în speța de față împotriva contestatoarei-debitoare singura posibilitate de valorificare a creanței este executarea imobiliară, în mod corect executorul judecătoresc a emis somația de plată și somația imobiliară, identificând în proprietatea privată a contestatoarei-debitoare existența mai multor imobile. După identificarea acestor imobile a emis somația imobiliară. Faptul că debitoarea are de realizat o creanță împotriva Consiliului Local și a Primăriei Dr.Tr.S.( nici aceasta nu cunoaște exact) nu o împiedică să și-o realizeze în vreun fel sau altul.
Totodată existența acestei creanțe a sa nu îi obligă să o preia în contul debitului pe care îl au de recuperat și astfel să fie de acord cu cele susținute de către aceasta, respectiv să accepte cesionarea sumei.
Mai arată intimata faptul că debitoarea-contestatoare R. nici nu face dovada existenței acestei creanțe pe care susține că o are împotriva Primăriei, la dosarul cauzei existând doar o factură fără număr emisă de aceasta, dar neînsușită de Primăria Dr.Tr.S. prin semnare și ștampilă. De asemenea, nu se poate observa dacă această creanță la care se face referire este certă, lichidă și exigibilă.
Totodată suma de recuperat de la Primăria Dr.Tr.S. este mult inferioară creanței deținute de subscrisa împotriva contestatoarei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, a solicitat respingerea acesteia, întrucât nu este vorba de o situație de urgență, subscrisa având la rândul ei de achitat alte creanțe, iar termenul de plată stabilit în sarcina debitoarei-contestatoare a expirat de mult.
Prin suspendarea executării, contestatoarea urmărind doar tergiversarea plății pe care o are de onorat în favoarea subscrisei.
In drept, și-a intemeiat prezenta pe dispozițiile art. 115 și următoarele C., art.399 și următoarele C..
La data de 30.04.2013, contestatoarea R. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este nereal faptul ca in calitate de debitor a inteles sa nu execute de bunăvoie obligația de plata către intimata . de notorietate dificultatea financiara majora pe care o traversează si mai ales notoriu asaltul creditorilor prin instituția executării silite exercitat asupra Regiei pentru Activități Nucleare. Sustine că creditoarea face referire la institutia executării silite realizabila in mod legal, prin mijloace legale, ignorând posibilitatea reala a existentei de alte modalități de stingere a creanței respectiv de executare silita, aceasta considera discreționar ca singura soluție legala, urmărirea silita imobiliara.
Calea, care asa cum a arătat este nelegala si inaplicabila unității, având ca temei legislația specifica, prezentata in mod explicit si argumentat in Contestația la executare. Elementul de rea-credinta si existenta altor interese decât cel de a stinge datoria existenta, rezida insasi din faptul ca, aceasta prin intampinarea depusa enunța in mod expres « Totodată existenta acestei creanțe a sa nu ne obliga pe noi sa o preluam in contul debitului pe care il avem de recuperate si astfel sa fim de acord cu cele susținute de către aceasta, respective sa acceptam cesionarea sumei ». Este evident faptul ca exista posibilitatea normala de stingere fireasca a acestui debit prin simpla acceptare a cesiunii in cauza, acțiune cu care debitoarea insasi spune ca nu este de acord.
Referitor la acțiunea de înstrăinare a imobilului in cauza, ce se vrea a se realiza in cadrul acțiunii de urmărire silita imobiliara de către B.E.J. G. C., solicită a se lua act de informarea de nelegalizate a acțiunii si pericolul generat de astfel de acțiuni ce aduc atingere directa Ramurilor Strategice cu specific deosebit, ale Economiei si al Interesului N., Ministerul Economiei respectiv Oficiul Participațiilor Statului si Privatizării in Industrie
Totodată, prin adresa in cauza neaprobând înstrăinarea imobilelor, in condițiile precizării ca situația regiei este cunoscuta la nivel guvernamental, Ministerul Economiei prin Oficiul Participațiilor Statului si Privatizării in Industrie avansează solicitarea către birourile executorilor judecătorești de a suspenda acțiunile pe o perioada de 60-90 de zile fiind anticipate identificări de soluții care sa permită îndestularea creditorilor cu sumele datorate de către R.A.A.N.
La data de 23.04.2013 a fost inaintat la dosar de catre B. C. G. dosarul de executare nr.109/E/2013, in copie certificata conform cu originalul.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cauza, contestatorul R.-S. ROMAG TERMO în contradictoriu cu intimații B. C. G. și . cum a fost completata la data de 05.04.2013 a formulat contestatie la executare împotriva executării silite in dosarul de executare nr. 109//E/2013, efectuate de către Birou Executor Judecătoresc C. G., solicitând totodata și suspendarea provizorie a executării silite pornită si suspendarea executarii pana la pronuntarea prezentei contestatii la executare.
In dosarul de executare silita nr.109/E/2013 s-a solicitat de catre . in executare a sentintei nr.251/03.10.2012 pentru recuperarea debitului in suma de 562.046,96 lei reprezentand contravaloare facturi si suma de 26.912,84 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Prin incheierea din data de 25.02.2013 s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu.
Prin somatia imobiliara din data de 11.03.2013 debitorul a fost somat sa achite creditorului suma de 603.433,80 lei, din care suma de 562.046,96 lei debit si suma de 26.912,84 lei cheltuieli de executare.
La data de 08.03.2013 a fost incheiat procesul-verbal de situatie cu ocazia identificarii imobilelor proprietatea debitoarei aflat in Dr.-Tr.S., ., compus din imobilele C1, C2, C3, C4, C5 si C6, edificate pe terenul de 2600 mp proprietatea Primariei Dr.-Tr.S., ce sunt inscrise in CF_, sub nr. cadastrale_-C1,_-C2,_-C3,_-C4,_-C5, dupa care s-a dispus notarea somatiei imobiliare in cartea funciara.
Potrivit extraselor de CF depuse la filele 208-215 imobilele sunt proprietatea R. S. ROMAG-TERMO, dobandite in urma preluarii prin protocol de predare-primire de la RA L..
Acestor bunuri nu li se aplica regimul prevazut de art.14, pct.3 din HGR nr.365/1998 privind infiitarea Companiei Nationale de Electricitate-SA, a Societatii Nationale “Nuclearelectrica”-SA si Regiei Autonome pentru Activitati Nucleare, intrucat acestea nu sunt mentionate in lista bunurilor proprietate publica prezentata in anexa nr.4 a HGR nr.365/1998. Mai mult, conform extraselor de CF aceste bunuri sunt proprietatea privata a R. S. ROMAG-TERMO, aflate amplasate pe terenul de 2045 mp proprietatea Municipiului Dr.Tr. S. si dat in concesiune R. SUCURALA ROMAG TERMO.
Prin umare, instanta constata ca in cauza nu se aplica prevederile art.812 din CPCiv, intrucat aceste bunuri nu sunt declarate neurmaribile in cazurile si conditiile prevazute de lege.
De asemena, in cazul urmaririi silite imobiliare incepute de executor nu este necesara „ aprobarea ministerului de resort”, conform art.5 din Legea nr.15/1990, intrucat nu suntem in situatia unei vanzari voluntare, ci a unei vanzari silite, mai mult nu suntem in prezenta unor bunuri ale statului, ci a unor bunuri proprietatea debitorului.
Nu poate fi opusa creditorului obligatia de a prelua in contul creantei pe care o are fata de debitor a unei alte creante pe care debitorul o are fata de un alt debitor, stingerea datoriei putandu-se face eventual prin compensare, numai intre creditor si debitor, daca detin creante reciproce constatate prin titluri executorii.
In ceea ce priveste mentionarea sediului debitorului in procesul-verbal de situatie ca fiind in Dr.-Tr.S., ..1, judetul Mehedinti si nu localitatea Halinga, . constata ca acesta a fost specificat in titlul executoriu reprezentat de sent.nr.251/03.10.2012, astfel ca procesul-verbal respectiv respecta exigentele art.656 din CPCiv., nefiind motiv de nulitate.
F. de cele de mai sus, instanta considera ca actele de executare sunt temeinice si legale, astfel ca se impune respingerea contestatiei la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, cum pronuntarea asupra acestei cereri are loc la data pronuntarii asupra contestatiei la executare pe fond, in temeiul art.718 alin.1 din CPCiv instanta va dispune respingerea ei, intrucat aceasta nu mai are obiect.
In ceea ce priveste cererea de interventiei formulata de . va dispune anularea acesteia, cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 20, alin. 1 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, în timp ce alin. 3 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceiași reglementare se regăsește și în art. 35, alin. 1 și 5 din Normele Metodologice din 22 aprilie 1999 pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor. (5) Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Sancțiunea anulării cererii ca netimbrată este aplicabilă și în ipoteza neachitării timbrului judiciar aferent, în acest sens art. 9, alin. 2 din OG nr. 32/18 august 1995 privind timbrul judiciar având o reglementare expresă și de trimitere la prevederile Legii nr. 147/1996: „in cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.”Intervenienta . precizat ca nu intelege sa timbreze cererea sa, intrucat a fost introdusa in cauza ca intimata, in cadrul procedurii de regularizare.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Față de împrejurarea că i s-a pus în vedere intervenientei să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferent pe care aceasta a ignorat-o, instanța va admite excepția netimbrării cererii de interventie și va anula cererea ca netimbrată.
In ceea ce priveste cererea de obligare la plata a cheltuielilor de judecata, instanta constata ca la dosarul cauzei s-a depus o chitanta inregistrata cu nr.65/16.04.2013 prin care Av. N. L. a incasat suma de 2000 lei cu titlu de onorariu de avocat, fara insa a se specifica numarul de dosar pentru care a fost achitat acest onorariu. F. de acest lucru, instanta va respinge ca nedovedite acordarea cheltuielilor de judecata.
In temeiul art.711-717 CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Admite exceptia netimbrarii cererii de interventie a .>
Respinge cererea formulata de contestatorul R. S. ROMAG-TERMO R.-S. ROMAG TERMO cu sediul in ..Mehedinti, CUI_, J_, tel.0252/_, fax 0252/_, în contradictoriu cu intimații B. C. G., cu sediul in Dr.-Tr.S., ..40 și . sediul in Dr.-Tr.S., ..53, CUI_, J_, tel/fax.0252/312.679, in ceea ce priveste actele de executare in dosarul nr.109/E/2013 al B. C. G..
Anuleaza cererea de interventie a . netimbrata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de .>
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. F. P. CRUTAN
Red. F.C.A./Tehn.C.P.
4 ex./7 pag./26.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2013.... → |
|---|
