Fond funciar. Sentința nr. 1811/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1811/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 18114/225/2012
Dosar nr._ „fond funciar”
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1811
ȘEDINTA PUBLICĂ DIN 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. H. N. și pe și pe pârâtii R. V., I. I. A., C.L.F.F. DR.TR.S., C.J.F.F.M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul, pârâtul I. I. A., avocat N. A. pentru pârâta R. V. și consilier juridic P. M. pentru Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta-T. S., lipsă fiind reprezentantul pârâtei C.J.F.F.M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reclamantul depune la dosar răspuns la întâmpinare, cerere adresată primarului de către R. V. și o declarație, comunicând câte un exemplar și pârâtului prezent și reprezentanților celorlalți pârâți.
Instanța, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâții Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta-T. S. și R. V. prin întâmpinare, precum și excepția lipsei de interes.
Avocat N. A. pentru pârâta R. V. solicită admiterea ambelor excepții arătând că față de obiectul acțiunii si anume constatarea nulității titlului de proprietate nr._/09.12.2011 emis pe numele pârâtei, reclamantul nu are calitate procesuala activa dar nici interes in promovrea acestei acțiuni, deoarece el nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren care sa se identifice sau sa fie parte din terenurile inscrise in acest titlu de proprietate. Susține ca reclamantul nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren, în sensul ca nu deține nici un inscris din care sa reiese ca ar putea avea un drept de proprietate. Chiar reclamantul a depus in dosarul cauzei contractul de concesiune prin care arata ca el nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren, ci este chiriaș si posesor.
Cum terenul in cauza a fost concesionat de la Primăria Municipiului Dr. Tr. S. si chiar in clauzele acestui contract se arata ca terenul se supune legilor fondului funciar, reclamantul nu poate cere ca si posesor anularea unui titlu definitiv de proprietate emis conform prevederilor legale in vigoare.
Consilier juridic P. M. pentru CLFF Dr-Tr-S. susține excepțiile invocate arătând că titlul de proprietate a fost emis ca urmare a unei sentințe definitive si irevocabile, reclamantul neavând nici o calitate in acel dosar și mai mult decât atât, la data de 01.02.2012 a încetat contractul de concesiune.
Reclamantul solicită respingerea ambelor excepții întrucât în dosarul nr._/225/2012 care este pe rolul Judecătoriei Dr-Tr-S. a solicitat anularea rezilierii contractului de concesiune întrucât are proprietăți pe acest teren, astfel că are și interes in promovarea acestei actiuni.
Avocat N. A. pentru pârâta R. V. depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat, în cazul admiterii excepțiilor, solicitând obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanta reține cauza pentru soluționare, pe excepțiile invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.12.2012 sub nr._ reclamantul F. H. N. a chemat în judecată pe pârâții R. V., I. I. A., C.L.F.F.DR.TR.S., C.J.F.F.M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulitatii absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 09.12.2011 emis de Comisia Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, în ceea ce privește amplasamentul și situația juridică a terenului arabil în suprafață de 1601 mp. situat în tarlaua 62/1, parcala 1, cu vecinătățile: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - . pârâților la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 242 Cod Procedură Civilă solicit judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea acțiunii a arătat că, în fapt, prin titlul de proprietate nr._ din 09.12.2011 emis de către C.J.F.F. M. (anexa nr. 1), pârâților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafață de 5718 mp. teren arabil situat în Municipiul Drobeta-T. S.. Din această suprafață, 4117 mp. este situat în tarlaua 60/1, .: Nord - F. M. (..F.N., Sud - B. I. (. și 1601 mp. teren arabil situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - .> Susține că autorul pârâților a deținut, conform Registrului agricol, volumul I, poziția 68, al Primăriei Municipiului Drobeta-T. S. (anexa nr. 2), 0,5 ha. teren arabil situat în locul „Cerneți", suprafață înscrisă la întovărășirea „2 Oct. M." și 0,25 ha. teren arabil situat în locul „Banovița - Cerneți", așa încât aceștia, prin reconstituirea dreptului de proprietate, puteau primii 0,75 ha.
Având în vedere faptul că, in realitate, terenul deținut de autorul pârâților în punctele precizate, nu mai are destinația inițială - arabil, că între timp, după cooperativizare, a fost trecut în intravilanul Municipiului Drobeta-T. S., în prezent fiind ocupat de construcții care aparțin mai multor proprietari, Comisia Locală de Fond Funciar S. (C.L.F.F. S.), prin Titlul de proprietate (provizoriu) nr. 201 (anexa nr.3), a reconstituit dreptul de proprietate (din eroare) direct pe numele pârâtei R. V. pentru suprafața de 4117 mp. situată pe un alt amplasament față de cel pe care 1-a avut autorul acesteia, G. N., Pentru restul de suprafață de 3500 mp., în bază cererii înregistrată sub nr. 460 din 31 03rL998 (anexa nr. 4) formulată de către G. M., mama pârâtului, I. I. A., moștenitoare a autorului G. N., în temeiul Legii nr. 169/1997, C.L.F.F. Șimian-a4nscris în anexa 39 - despăgubiri a Legii nr. l/2000 pe autorul G. N. cu moștenitoarea G. M. (mama pârâtului) cu despăgubiri bănești pentru suprafața de 0,35 ha, anexă care a fost validată de către Comisia Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate prin Hotărârea nr. 214/18.03.2002 (anexa nr. 5,).
Mai arată reclamantul că, cu toate că mamei pârâtului I. I. A. i-au fost acordate despăgubiri, validate de către C.J.F.F. M. prin Hotărârea nr. 214/18.03.2002, cât și având în vedere că G. M. - mama pârâtului - prin declarația dată în baza Legii nr. 169/1997 la data de 30.03.1998 (anexa nr. 6) recunoaște că i s-a atribuit prin reconstituire dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,35 ha. teren arabil, totuși C.L.F.F. Drobeta-T. S. a întocmit documentația, iar C.JF.F. M. a eliberat titlul nr._ din 09.12.2011 a cărui nulitate absolută parțială cere să se constate și anume în ceea ce privește amplasamentul terenului în suprafață de 1601 mp. întrucât nu este situat pe vechiul amplasament și, mai mult, se află în domeniul public al statului și nu a fost înscris la fostul CAP Cerneți.
Precizează că terenul în suprafață de 1601 mp. atribuit pârâților nu este situat pe vechiul amplasament, aspect pe care îl dovedeste cu adresa nr. 6145 din 01.10.2004 eliberată de către Primăria Comunei S. (anexa nr. 7) din care rezultă că acest teren nu a fost înscris la fostul C.A.P. Cerneți și, tocmai de aceea, C.L.F.F. S. a emis Titlul de proprietate nr. 201 pe un teren liber în suprafață de 4117 mp (teren care se regăsește și în titlul a cărui nulitate absolută parțială o solicită), altul decât cel deținut de autorul reclamanților, iar pentru diferența de 0,35 ha i-au fost acordate despăgubiri.
In același timp, mai învederează instanței că terenul în cauză se află în domeniul public al Unității administrativ-teritorială a municipiului Drobeta-T. S., deoarece evoluția situației
juridice arată că a fost folosit de către Primăria Municipiului Drobeta-T. S., în perioada 1960 - 1986, ca târg săptămânal, de vite, iar din 1986, ca gospodărie anexă a primăriei, după cum atestă Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Drobeta-T. S. nr. 21/1998 (anexa nr. 8), adresa nr._98 emisă către Primăria Municipiului Drobeta-T. S. (anexa nr. 9), apoi, o parte din teren a fost trecut din administrația Primăriei Municipiului Drobeta-T. S. în administrarea Oficiului de Gospodărirea Apelor M. prin Decizia nr. 121 din 01.06.1990, emisă de Primăria Județului M. (anexa nr. 10), iar altă parte, în suprafață de aproximativ 300 mp., i-a fost concesionată pe timp de 49 de ani prin Contractul de concesiune nr. 379 din 25.05.2003 încheiat cu Primăria Municipiului Drobeta-T. S. (anexa nr. 11).
Pe acest teren concesionat, ce face parte dintr-o suprafață de 1170 mp. concesionată, a efectuat lucrări de reparații capitale la construcțiile existente, necesare îndeplinirii obiectului pentru care a fost concesionat (anexa nr. 12), iar acum, prin atribuirea nelegală a acestui teren unor persoane neîndreptățite deoarece autorul lor nu a avut teren pe acest amplasament este afectat, întrucât nu mai pot folosi investițiile făcute și nici exploata restul terenului concesionat de la Primăria Municipiului Drobeta-T. S., acesta fiind și motivul care l-a determinat să promoveze această acțiune.
Mai precizează că deține o cabană din lemn (fost laborator meteo al O.G.A.) amplasată pe terenul ce se află în administrarea A.N.A.R. - DA. J. - C. (fosta O.G.A.), pe care a cumpărat-o prin licitație și i s-a emis factura . nr._ din 18.08.2004 (anexa nr. 13).
Un alt argument care atestă faptul că autorul pârâților nu a deținut teren pe actualul amplasament unde li s-a reconstituit dreptul de proprietate constă în aceea că vecinii din titlul de proprietate nu corespund cu cei existenți în realitate. Astfel, la Nord, în titlu apare ca vecin fost proprietar M. (deținut de C. P.), iar, în realitate, este vecin C. L.. De fapt, nici unul dintre vecinii înscriși în titlul de proprietate nu corespund cu cei pe care pârâta R. V. i-a indicat în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 6651 din 12 sept. 2005 la Primăria Comunei S., ceea ce demonstrează că, în realitate, terenul deținut de autorul reclamanților se află pe un alt amplasament situat la circa 2 km distanță de terenul atribuit reclamanților, acolo unde sunt vecinii, Ghe. Bosoancă, C., etc. (anexele nr. 14 și 15).
Pornind de la această stare de fapt, solicită ca instanța să constate că eliberarea titlului de proprietate cu nr._ din 09.12.2011 emis de către C.J.F.F. M. pârâților, pentru suprafața de 1601 mp. teren arabil situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - . făcut cu nerespectarea dispozițiilor ce reglementează fondul funciar. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. III alin (1) lit. a) pct. (v) din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, în sensul că pârâților li s-a atribuit mai mult teren decât a deținut autorul lor. Practic, după ce pârâților le-au fost acordate despăgubiri pentru 0,35 ha., prin Hotărârea nr. 214/18.03.2002 a C.J.F.F. M., ca urmare a aplicării corecte a dispozițiilor art. 24 alin. 2 din legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, întrucât terenul autorilor pârâților era ocupat, apoi, pentru aceiași suprafață de teren, li s-a mai reconstituit dreptul de proprietate, prin titlul cu nr._ emis de către C.J.F.F. M. la data de 09.12.2011, încălcându-se astfel dispozițiile imperative (nu de regulă) ale art. 2 din legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, și acesta în condițiile în care terenul nu se află pe vechiul amplasament, după cum am arătat mai sus.
În același timp, mai învederează instanței că au fost încălcate și dispozițiile art. III alin (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, în sensul că terenul în suprafața de 1601 mp., atribuit pârâților, se află în domeniul public sau privat al statului, respectiv al Unității Administrativ-teritorială a Municipiului Drobeta-T. S., ceea ce însemnează că este exceptat de la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, a fondului funciar. Pârâții nu erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața menționată chiar dacă aceasta ar fi fost scoasă din domeniul public în acest scop, întrucât dispozițiile art. III alin (1) lit. a) pct. (v) din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, stabilesc că sunt nule asemenea acte de reconstituire.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. III, alin. 1, litera a) pct. (ii) și (v), litera b), alin. 2, Legea 169/1997.
În dovedirea cererii formulate a depus la dosarul cauzei în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._ din 09.12.2011, anexa nr.2, Titlul de proprietate (provizoriu) nr.201
(anexa nr.3), cerere adresată primarului, cerere nr.460/1998, adresa nr.9047/2009 emisă de CLFF Șimian pentru dosarul nr._, declaratie, adresa nr.6145/01.20.1004, tabel cu suprafete de teren propuse pentru domeniul privat al primăriei, adresa nr.6472/1998, anexa nr.10/01.06.1990, contract de concesiune nr.379/2003, proces-verbal de punere in posesie, certificat de urbanism nr.451/2003, factura fiscala, releveu teren +clădiri, cerere adresata primarului de către R. V..
La data de 25.01.2013, pârâtul I. I. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamantul F. Hahâm N. ca neintemeiata și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
A arătat că reconstituirea dreptului de proprietate a fost cu respectarea disp. legilor fondului funciar, iar respectarea legalității demersurilor intrepinse de pârât si de matusa sa R. V. au fost verificate de instanța in urma administrării de probe cu inscrisuri, martori, expertiza prin hotărârea judecătoreasca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in natura si in despăgubiri.
Susține că reclamantul nu are calitate procesuala de a contesta dreptul de proprietate nr._, acest aspect putându-se observa din contractul de concesionare pe care reclamantul 1-a încheiat cu Primăria Tr. S., contract ce face referire la o suprafața de 1170 mp situata in . si care se învecinează la nord si sud cu proprietăți particulare, la est cu râul Topolnita si la vest cu . reiese si din procesul-verbal întocmit de cele doua parti. Cele doua clădiri, in speța grajdul si magazia se afla pe terenul meu fiind ocupate in mod abuziv de către reclamant profitând de contractul de concesionare a suprafeței de 1170 mp, suprafața pentru care drept fapt i s-a stabilit plata unei redevențe anuale in valoarea de 137,9 euro adică in lei 520, conform procesului- verbal de adjudecare a licitației.
În aceasta calitate procesuala pe care reclamantul nu o are, se dovedește si din schița făcuta la cererea acestuia de către Bites S. unde se vede clar terenul concesionat domnului F., acesta ocupând o suprafața mult mai mare pentru care nu plătește nici un leu.
Mai arată pârâtul, că, după cum se poate observa din cele contestate de reclamant, acesta face referire la un teren abandonat de Apele Romane prin anii 1992-1993, iar de pe acest teren reclamantul a cumpărat materiale din casări a mijloacelor fixe in speța materiale rezultate din vânzarea cabanei din lemn. Aceasta cabana nu a fost demolata de către reclamant deoarece este branșată la sistemul de electrificare de unde reclamantul alimentează cu energie electrica cele doua clădiri ocupate abuziv cat si anexele aflate pe terenul concesionat de acesta, printr-un cablu electric terestru care traveseaza proprietatea sa.
Cele arătate mai sus sunt certificate de reclamant prin contractul de concesionare, procesul verbal de punere in posesie precum si a facturii eliberate de Apele Romane in urma vânzării materialelor casate.
Precizează că, dreptul si interesul legii de a promova aceasta acțiune aparține Apelor Romane si nu reclamantului.
In virtutea unui contract de concesiune încheiat cu multe lipsuri si abuzuri ale reclamantului, se contesta dreptul la proprietate pentru terenul ce le apartine.
In susținerea întâmpinării a depus la dosar în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 04.08.2011, decizia civilă nr.817/R/2011, releveu teren, încheiere cf nr._/2012, extras cf pentru informare, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
La data de 15.02.2013 pârâta R. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamantul F. Hahâm N. ca neintemeiata și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, dar si excepția lipsei de interes, având următoarele considerente:
Astfel fata de obiectul acțiunii si anume constaterea nulității titlului de proprietate emis pe numele meu cu nr._/09.12.2011, arat ca reclamantul nu are calitate procesuala activa dar nici interes in promovarea acestei acțiuni, deoarece nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren care sa se identifice sau sa fie parte din terenurile inscrise in acest titlu de proprietate. Chiar reclamantul a depus in dosarul cauzei contractul de concesiune prin care arata ca el nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren, ci este chiriaș si posesor.
Cum terenul in cauza a fost concesionat de la Primăria municipiului Dr. Tr. S. si chiar in clauzele acestui contract se arata ca terenul se supune legilor fondului funciar, reclamantul nu poate cere ca si posesor anularea unui titlu definitiv de proprietate emis conform prevederilor legale in vigoare.
In aceasta privința nu exista nici un dubiu, iar legea 18/1991 cu toate modificările ei ulterioare nu face nici o concesie in acest sens.
In ceea ce privește fondul cauzei, solicită a se avea in vedere faptul ca a respectat toate prevederile legale pentru a dobândi terenul moștenit de la autorii săi, iar pentru faptul ca s-a permis ca titlul de proprietate sa fie emis abia in anul 2011 este culpa exclusiva a comisiilor de fond funciar. Chiar aceasta situație prin care eu am primit titlul definitiv de proprietate abia in anul 2011, la 20 de ani de la promulgarea legii fondului funciar, demonstrează ca situația terenului moștenit de mine a fost studiata amănunțit si ca s-au respectat normele legale in vigoare.
Independent de sine si de voința sa, in mod incorect, reclamantul a beneficiat pe o perioada de 10 ani de un contract de concesiune, folosind un teren inchiriat de la Primărie, iar daca terenul i-ar fi fost retrocedat din momentul in care a solicitat acest lucru, nu s-ar fi ajuns in aceasta situație.
Mai arată pârâta că, în cererea de chemare in judecata, reclamantul arată mai multe aspecte cu privire la amplasamentul inițial al terenului autorilor săi, care nu au nici o legătura cu realitatea si care nu sunt susținute de înscrisuri.
La același termen de judecată reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune si răspuns la întâmpinare.
A solicitat introducerea in cauza si CLFF a comunei S. deoarece aceasta a avut in raza lor terenurile numitului G. N. si anume: Cerneti arabil - 0.50 ha, Banovita Cerneti arabil - 0.25 ha.
A susținut că instanța care a pronunțat sentința civila nr. 458/01.02.2011 a fost dusa in eroare, expertiza efectuata de expertul P. nu este corecta, acesta nu a delimitat si nu a localizat cele doua parcele de teren, cea din loc. Cerneti si cea din Banovita Cerneti, expertul bazându-se doar pe martorul Betiu I. care este in cearta din 2003.
Totodată mai susține reclamantul că expertul nu s-a bazat pe cererea introdusa de subsemnata R. V. care indica terenul ce 1-a avut G. N. in pct. Banovita Cerneti si anume "terenul se intindea de la Izlaz pana la râul Topolnita având ca vecin pe M., G. B., C. si Avramoiu (vechiul amplasament)", iar terenul pentru care instanța a dispus reconstituirea sub denumirea de "vechiul amplasament" se afla in alt amplasament la cea 3 km distanta si cu alți vecini.
Cu privire la excepția lipsei de interes învederează instanței ca este interesat de aceasta cauza deoarece trebuie sa-si apere interesele, întrucât este proprietarul cabanei din lemn compusa din 2 camere, bucătărie, wc, hol din 2004 conform procesului verbal de licitație din data de 08.05.2004, iar la clădirile concesionate de la Primăria Dr. Tr. S. conform contractului de concesionare nr. 379/25.05.2003, au fost realizate reparații capitale la corp administrativ, gospodăria anexa si gard conform certificatului de urbanism nr. 451/18.06.2003.
Mai arată reclamantul că in anul 2003, a construit la corpul administrativ care era compus din 3 incaperi, inca 3 încăperi, in total 6, la grajdul de animale care era compus dintr-o incapere, a mai construit trei grajduri si deasupra fânar, construcții care îi aparțin.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.139/1998, titlu de proprietate nr._/2011, raport de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul nr._, cerere, declarație, fișa de date, proces-verbal, adresa nr.235/2002, adresa nr.6145/2004, legenda privind terenul din ., contract de concesiune nr.379/2003.
La termenul de judecată din data de 15.03.2013, Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta-T. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că, în calitatea sa de parte in contractul de concesiune nr.379/25.05.2003, prin care primăria i-a concesionat suprafața de 1170 m.p., acest contract nu mai producea efecte, el fiind reziliat de drept. A susținut că titlul de proprietate a fost emis ca urmare a unei sentințe definitive si irevocabile, pronunțată in dosarul nr._ prin care s-a dispus reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha numiților I. A. și
R. V., de pe urma autorului G. N., pe baza probelor complexe ce au fost administrate.
La data de 15.02.2013 petentul F. H. N. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata onorariului de avocat în baza art. 4 din OUG 51/2008, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 15.03.2013.
Deliberând asupra excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere reclamantul F. H. N. a chemat în judecată pe pârâții R. V., I. I. A., C.L.F.F.DR.TR.S., C.J.F.F.M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulitatii absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 09.12.2011 emis de Comisia Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, în ceea ce privește amplasamentul și situația juridică a terenului arabil în suprafață de 1601 mp. situat în tarlaua 62/1, parcala 1, cu vecinătățile: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - .> Prin titlul de proprietate nr._/09.12.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul G. N., cu mostenitori R. V. si I. I. A., pentru suprafata de 5718 mp, din care 1601 mp teren arabil in intravilanul Municipiului Dr.-Tr.S., in T.62/1, P.1.
La baza emiterii titlului de proprietate a stat sentinta civila nr.458/2011, pronuntata in dosarul nr._, depusa la dosar la filele 38-40.
Conform art.137 CProc. Civ, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea fondului.
Avand in vedere ordinea in care se rezolva exceptiile procesuale, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului (calitate procesuala activa) si cel care ar fi titularul dreptului afirmat, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa, iar instanta de judecata trebuie sa verifice sustinerile acestuia.
Reclamantul isi justifica calitatea procesuala activa prin faptul ca detine un contract de concesiune nr.379/25.05.2003 incheiat intre Primaria Municipiului Dr.-Tr.S. si F. H.N. pentru suprafata de 1170 mp situat in Dr.-Tr.S., . respectiv detinand mai multe constructii, asa cum rezulta din certificatul de urbanism nr.451/18.06.2003.
Anularea unui titlu de proprietate poate fi solicitată de orice persoană care justifică un interes, adică demonstrează că prin eliberarea titlului de proprietate unei alte persoane i-a fost încălcat dreptul său de proprietate asupra unei anumite suprafețe de teren.
Instanta considera ca reclamantul nu are calitate procesuala activa sa solicite anularea titlului de proprietate, in conditiile in care el detine numai un drept de folosinta obtinut prin concesiune asupra unei parti din terenul ce face obiectul prezentei actiuni si nu un drept de proprietate.
Prin urmare, câtă vreme reclamantul nu are vocație la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, nu justifică interesul si calitatea procesuala activa in actiunea ce vizeaza anularea titlului de proprietate al paratilor, nedovedind lezarea unui drept al său prin emiterea titlului în favoarea acestora.
Mai mult, in intampinarea depusa CLFF Dr.-Tr.S. a sustinut ca acest contract de concesiune este reziliat de drept, ca urmare a faptului ca terenul in cauza a fost reconstituit in favoarea fostilor proprietari.
Potrivit cap.VIII art.9 lit.e din contractul de concesiune in situatia in care se solicita restituirea in natura a terenului conform legii nr.10/2001, contractul de concesiune va inceta.
Chiar daca nu este depusa o hotarare judecatoresca prin care sa se constate incetat de drept contractul de concesiune, instanta considera ca reclamantul nu are calitate procesuala activa, pentru simplul motiv ca nu este lezat prin emiterea titlului de proprietate, el neavand nici o speranta legitima la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren in favoarea sa.
F. de cele de mai sus, se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active si se va respinge actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
In temeiul art.112 din CPCiv, art.60 din legea nr.18/1991, cap.III din Legea nr.169/1997,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Respinge actiunea formulata de reclamantul F. H. N., cu domiciliul în municipiul Drobeta-T. S., ., județul M., in contradictoriu cu pârâții R. V., cu domiciliul în ., ., Municipiul Timișoara, Județul T. și I. I. A., cu domiciliul în ., ., .-Tumu S., județul M., Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta-T. S. și CJFF MEHEDINTI, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala activa.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
7 ex./7 pag./08.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2962/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
