Plângere contravenţională. Sentința nr. 2962/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2962/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 5055/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2962
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-C. G.
Grefier ședință A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu planșele foto atașate întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și având în vedere faptul că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat, în temeiul art. 223 și art. 411 al. 2 N. C.proc.civ., judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013 sub nr._, petentul D. M. în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/25.03.2013 incheiat de catre Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, în cauză fiind incidente dispoz. art. 7 din OG 2/2001, fapta fiind în mod evident lipsită de pericol social.
În motivare, a arătat că s-a reținut în sarcina sa că pe data de 25.03.2013, ora 1219 a oprit voluntar autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculate_ pe . fabrică de pâine A., contravenție pentru care i s-a aplicat o amendă de 150 lei.
A mai arătat faptul că nu a oprit voluntar, oprirea fiind făcută forțat din cauză că în zonă se aflau mai mulți polițiști locali care vânau taximetriștii care staționau ilegal în zona magazinului D. spre fabrica A., oprirea făcută de el fiind generată de faptul că un autoturism taxi L. plecase în viteză spre el, pentru a nu fi legitimat de polițiștii locali. Mai mult decât atât, pe direcția pe care se deplasa nu există indicatoare cu orientarea spre el. A solicitat să i se arate înregistrarea si a fost refuzat, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.
La întocmirea procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a menționat toate împrejurările care puteau servi la aprecierea gravitații faptei, fiind încheiat cu încălcarea dispoz. art. 19 din OG 2/2001 in sensul ca nu a fost confirmat de un martor in lipsa semnării petentului.
A mai menționat că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ conform dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
A mai precizat că presupusa faptă săvârșită nu prezintă un grad sporit de pericol social, că amenda aplicată este nejustificată.
În drept, au fost invocate în cuprinsul acțiunii art. 7, art. 19, art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal . nr._/25.03.2013, împuternicire avocațială.
.Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
La data de 22.05.2013 s-a depus prin serviciul registratura de catre intimat intampinare (f. 15-17) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
In motivarea întâmpinării se arata ca, ziua de 25.03.2013, la în jurul orelor 12.10, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat că petentul, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului rutier "OPRIREA INTERZISĂ" pe . Drobeta Turnu Severin, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R, care prevede:
S-a mai arătat că au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal . nr._/25.03.2013, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 150 lei ( două puncte amendă, casa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a), pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.” Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință.
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale, iar la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului.
In conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului, respectiv "Persoanele din zonă refuză implicarea ".
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 NCPC, OG 2/2001, OUG 195/2002R, Hot 1.391/2006*. În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin. 2 din N.C.pr.civ s-a solicitat judecarea în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate planșele foto, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
La data de 04.06.2013 s-a depus prin registratură de către petent răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat situația de fapt expusă în cererea introductivă la instanță.
A menționat că pe direcția pe care se deplasa nu existau indicatoare cu orientarea spre el. A solicitat sa i se prezinte înregistrarea si a fost refuzat, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.
A arătat că planșele foto au fost făcute când el se afla în autoturism și după cum se poate observa roțile mașinii erau orientate spre direcția de plecare, însă acorda prioritate mașinilor care veneau din sens opus.
Apreciază că procesul verbal a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, iar susținerea intimatei că "persoanele din zonă refuză implicarea" nu reprezintă un motiv care să conducă încheierea procesului verbal în acest mod. Consideră că agenții de poliție pot oricând solicita confirmarea unei contravenții reale.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu planșele foto.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.03.2013 (f. 4) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 150 lei și 2 puncte penalizare deoarece la data de 25.03.2013, în jurul orelor 12:10, a fost depistat că în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului rutier "OPRIREA INTERZISĂ" pe . Drobeta Turnu Severin, faptă ce contravine art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În speță, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la apărările petentului în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art.19 din OG nr. 2/2001, care prevăd că procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar în cazul in care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, instanța reține că potrivit art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Astfel, instanța constată că deși lipsește semnătura unui martor, agentul constatator a menționat motivul care a condus la încheierea procesului verbal în această manieră, arătând că nu a fost depistat în timp util un martor.
Referitor la susținerea petentului în sensul că agenții de poliție pot oricând solicita confirmarea unei contravenții reale, instanța reține că martorul asistent nu este neapărat martor la fapta contravențională, ci acesta trebuie să confirme situațiile în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 Cod procedură civilă și art. 10 alin.1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit.a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei constând în oprirea neregulamentară.
Totodată, instanța reține că potrivit art.66 alin. 6 din HG Nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată.
Din planșele foto se observă că autoturismul era staționat în raza de acțiune a indicatorului rutier Oprirea interzisă.
Apărările petentului în sensul că planșele au fost realizate în timp ce acesta se afla în autoturism sunt neîntemeiate, având în vedere că din planșele foto nu rezultă acest aspect.
Apărările petentului în sensul că pe direcția pe care se deplasa nu existau indicatoare cu orientarea spre el sunt neîntemeiate, întrucât petentul trecuse deja de punctul în care era fixat indicatorul și de la care începea interdicția opririi în sectorul pe care se aplică reglementarea.
Apărările petentului în sensul că roțile mașinii erau orientate spre direcția de plecare, însă acorda prioritate mașinilor care veneau din sens opus sunt neîntemeiate, întrucât fotografiile documentează un interval de staționare de la 12:19 la 12:30
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Ori, din procesul verbal de contravenție coroborat cu planșele foto, instanța constată că într-adevăr, la data de 25.03.2013, în jurul orelor 12:10, petentul a fost depistat că în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului rutier "OPRIREA INTERZISĂ" pe . Drobeta Turnu Severin.
Cu referire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța reține că fapta pententului prezintă periculozitate socială întrucât autoturismul a fost staționat într-o zonă, în care o astfel de măsură este interzisă.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză și de faptul că acesta a invocat în fața instanței o situație contrară adevărului pentru a se sustrage de la răspunderea care îi revine, și având în vedere și considerentele precedente, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale, menținerea sancțiunii impunându-se pentru formarea unei atitudini corecte față de necesitatea respectării normelor de administrație publică locală destinate asigurării unei vieți comunitare civilizate.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă prezenta plângere, astfel că va menține procesul verbal ca legal și temeinic.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 va obliga petentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloarea procedurii de comunicare efectuată în cauză (comunicare plângere, comunicare întâmpinare, 2 citații pentru termenul de judecată) și a cheltuielilor cauzate intimatei: planșe foto în dublu exemplar, xerocopiere înscrisuri, comunicarea acestora către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M., cu domiciliul în Motru, ., ., ., CNP_, și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. R. I., în Dr.Tr. S., . A, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Tr. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., C._, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2013.
Președinte,Grefier,
I. C. G. A. E.
Red. I.C.G./Tehn. A.E/ 4.ex./11..07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1161/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Fond funciar. Sentința nr. 1811/2013. Judecătoria... → |
|---|
