Plângere contravenţională. Sentința nr. 393/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 9750/225/2012
Dosar nr. 9_ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 393
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. G.
Grefier ședință – L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimata I.T.M.M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. D. D. pentru petentă, consilier juridic U. M. pentru intimat și martorii F. M. și A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către, după care:
În conformitate cu prev. art. 193 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ ,instanța procedează la audierea martorilor F. M. și A. C., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar .
Av. D. D. pentru petentă și consilier juridic U. M. pentru intimat arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 C.proc. civ., acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea „Avertisment”, fără cheltuieli de judecată .
A arătat că din probele administrare rezultă că numitul A. C. se află pe utilaj pentru a se obișnui cu acesta și nu presta activitate pentru societatea petentă .
Consilier juridic U. M. pentru intimat, având cuvântul solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal încheiat .
A arătat că din probele administrare rezultă fără echivoc faptul că numitul A. C. presta activitate pentru societatea petentă, iar sancțiunea aplicată petentei în este în cuantumul minim prevăzut de lege.
De asemenea, a arătat că în perioada de probă, contractul de muncă nu poate înceta prin notificare.
Av. D. D. pentru petentă, în replică, a arătat că numitul A. C. nu se afla în perioada de probă, iar faptul că se afla pe utilajul societății petente nu a fost cu acordul acesteia.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. -S. la data de 27.06.2012 sub nr._ , petenta . contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a solicitat instanței, anularea procesului-verbal nr. 4864/14.06.2012 întocmit de I. M. .
În motivarea plângerii petenta a arătat că inspectorii I. M. au efectuat în data de 08.06.2012 un control inopinat la locația „ Kaufland –amenajare incintă”, fiind intervievat în scris numitul A. C., acesta declarând că lucrează din data de 08.06.2012( ziua controlului) și nu a semnat contractul de muncă .
Referitor la numitul A. C., a arătat că acesta nu este salariat al societății petente, se afla în incinta Kaufland în data de 08.06.2012, așteptând reprezentantul firmei pentru a discuta referitor la o eventuală angajare.
Societatea petentă a mai arătat că, în data menționată în procesul verbal, la locul de muncă desfășura activitate pe utilaj( compactor) numitul F. M. care are calitatea de salariat al . ,însă acestuia nu i-a fost luată declarație, ci a fost luată declarație numai lui A. C. care se afla acolo pentru a discuta cu administratorul societății. Despre posibilitatea angajării acestuia la acest angajator.
Astfel, petenta a arătat că nu se pune problema semnării unui contract individual de muncă conform art. 16 al. 1 din L 53/2003 republicată, deoarece A. C. nu desfășura activitate în muncă la acea locație în momentul efectuării controlului de către I. M..
Agentul constatator, eronat a încadrat această situație faptică fiind contravenție.
Față de cele arătate, societatea petentă a solicitat admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și în scop probator a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială .
A depus la dosar, în copie, o . înscrisuri, respectiv: procesul verbal de contravenție nr. 4864/14.06.2012, procesul verbal de control nr._/14.06.2012, contract individual de muncă pentru F. M..
De asemenea, în scop probator a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorului F. M. și a probei cu înscrisuri .
La data de 22.08.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
A arătat că în urma controlului efectuat de către inspectorii I TM M. la data de 08.06.2012, la locația „ Kaufland –amenajare incintă”, a reieșit faptul că numitul A. C. era în activitate, deși nu semnase contract individual de muncă . Acesta a declarat că lucrează ca mașinist din data de 08.06.2012, are un program de 2 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă . De asemenea, a precizat în fișa de identificare că „ în momentul controlului compacta pământul cu cilindrul”, dar nu a semnat contractul individual de muncă cu . pentru care a declarat că lucrează .
Astfel, din cele constatate la fața locului a reieșit că pentru numitul A. Caludiu angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă înainte de începerea activității, respectiv la data de 08.06.2012, fiind încălcate astfel disp. art. 16 din Codul Muncii.
Susținerile petentei potrivit cărora la data controlului inspectorilor de muncă numitul A. C. nu era în activitate, ci un angajat al său, F. M., nu sunt reale și nu sunt dovedite în nici un fel în condițiile în care declarația lui A. Caludiu infirmă afirmațiile petentei .
De asemenea, declarația numitului A. C. este relevantă și concludentă cu privire la situația de fapt, declarația fiind semnată și însușită de acesta, fără a face referire la vreun mod de constrângere din partea organelor de control.
În vederea finalizării controlului au fost solicitate documente, iar angajatorul s-a prezentat la sediul I. M. cu documentele reprezentând pontaje pentru lunile martie-aprilie 2012, dovezile de calcul al drepturilor salariale aferente acestora și din verificarea acestora a rezultat că angajatorul respectă prevderile art. 119 din codul muncii referitor la evidențierea timpului de muncă .
Susținerile potrivit cărora societatea petentă are și alți angajați cu contracte individuale de muncă, pentru care își îndeplinește obligațiile de plată față de bugetul de stat, nu constituie motiv de exonerare de răspundere în privința încheierii contractului individual de muncă pentru numitul A. C. .
A apreciat că sancțiunea aplicată reflectă gravitatea faptei săvârșite și este în cuantumul minim prevăzut delege .
În drept a invocat disp. art. 115 -118 c.p.civ. și n temeiul disp. art. 242 c.p.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
A depus la dosar, în copie adresa nr. 4744/18.06.2012 prin care a fost comunicat petentei procesul verbal de contravenție, confirmarea de primire, procesul verbal de contravenție, înștiințare de plată,procesul verbal de control anexă de constatare în domeniul relațiilor de muncă, plan de măsuri,, relații de la Oficiul Registrul Comerțului, certificat de înregistrare, fișă de identificare A. C. și înștiințare.
Instanța, în temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001, observând caracterului imperativ al acestui text de lege, a dispus audierea martorului asistent A. Caludiu, menționat în procesul verbal de contravenție nr. 4864/14.06.2012 .
De asemenea, în cauză a fost audiat martorul F. M. propus de către petentă .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele situatii de fapt si de drept :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4864/14.06.2012 întocmit de către intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 08.06.2012, în urma controlului efectuat de către inspectorii I TM M., la locația „ Kaufland –amenajare incintă”,, a fost găsit în activitate numitul A. C. care a declarat în scris că lucrează ca mașinist din data de 08.06.2012, are un program de 2 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă . De asemenea, a precizat în fișa de identificare că „ în momentul controlului compacta pământul cu cilindrul”, dar nu a semnat contractul individual de muncă cu . pentru care a declarat că lucrează .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4864/14.06.2012 întocmit de intimat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, se reține că reprezentantul petentei, deși nu a semnat procesul verbal de contravenție, a avut cunoștință de conținutul procesului verbal, acesta prezentându-se la sediul intimatului la invitația acestuia pentru a prezenta documentele solicitate.
În consecință, chiar dacă acesta nu a fost prezent la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin 1 lit. e din Codul Muncii, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1),se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel instanța reține că la data de 14.06.2012 s-a procedat la efectuarea unui control la la locația „ Kaufland –amenajare incintă”,,, întocmindu-se în acest sens procesul verbal de control nr._/14.06.2012, si anexa la acesta prin care s-a constatat, printre altele, faptul că a fost găsit în activitate numitul A. C., care a declarat că lucrează ca mașinist din data de 08.06.2012, are un program de 2 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă . De asemenea, a precizat în fișa de identificare că „ în momentul controlului compacta pământul cu cilindrul”, dar nu a semnat contractul individual de muncă cu . pentru care a declarat că lucrează, acestea fiind semnate si stampilate de reprezentantul societatii .
Din depoziția martorului A. C. se constată că aceasta a revenit asupra celor declarate inițial cu ocazia efectuării controlului, și deși inițial a afirmat că lucrează ca mașinist din data de 08.06.2012, are un program de 2 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă . De asemenea, a precizat în fișa de identificare că „ în momentul controlului compacta pământul cu cilindrul”, dar nu a semnat contractul individual de muncă cu . pentru care a declarat că lucrează , ulterior a revenit asupra declarației și a afirmat că la data reținută în procesul verbal se dusese pentru prima dată pe șantierul respectiv pentru a se angaja ca manevrant și întrucât nu mai lucrase pe un astfel de utilaj, a cerut cheile utilajului de la un coleg pentru a efectua câteva manevre cu utilajul pentru a se obișnui și a putea da proba când vine patronul. A mia declarat că nu a fost forțat să scrie ceva anume și a în declarație a scris tot ce a declarat și verbal inspectorilor I..
Astfel, depoziția acestuia apare ca fiind subiectivă, în condițiile în care aceeași persoană, la momentul efectuării controlului afirmă exact contrariul, fără să facă dovada vreunei cauze care să o fi determinat, ca sub semnătură, să facă o asemenea declarație, motiv pentru care declarația acestuia va fi înlăturată, fiind neverosimilă și părtinitoare.
Potrivit prevederilor art. 16 alin 1 din Codul Muncii ,contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, prevederi care sunt imperative în sensul că instituie obligația angajatorilor de a încheia contracte individuale de muncă, în formă scrisă, în baza consimțământului părților, anterior începerii oricărui raport de muncă.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către organul de control, instanța apreciind că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligațiilor sus-arătate și sancționarea sa în temeiul art.260 alin 1, lt. e din Codul Muncii, care se referă la primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. alin 1 din Codul Muncii, art. 7 din legea 130/1999, art. 8 alin 1 lit. a din H.G. 161/2006.
În ceea ce privește pericolul social al faptei angajatorului, instanța constată că acesta este deosebit de grav, deoarece abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariat( vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la somaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concediu), iar raportul de muncă există doar între persoanele care sunt parte într-un contract individual de muncă. De altfel, conform prevederilor art. 16 alin 3 din Codul Muncii, doar munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă, îi conferă salariatului vechime în muncă.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei( care reprezintă amenda minimă stabilită de lege), sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 fiind corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii,
In consecință, instanța apreciază că, la momentul controlului acest contract individual de muncă nu exista, situație în care se apreciază că petenta este vinovată, iar procesul verbal este temeinic și legal, sancțiunea aplicată fiind minimul prevăzut de lege
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, acesta beneficiază în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta . contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M., cu sediul în mun. Drobeta T.- S., ..3, județul M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.O./tehnored L.B..
5 ex./20.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 474/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
