Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 14036/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 893
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. G. A.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea plângerea contravențională privind pe petentul I. M. C. și pe intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av.M. L. apărător ales al petentului în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 4, martorul F. V., lipsă intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, față de disp.art. 192-193 C., după identificare, procedează la audierea martorului F. V., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, față de disp.art. 150 C., constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. M. L. apărător ales al petentului solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii. Arată că din probele administrate în cauză, se poate observa că au fost răsturnate cele reținute în sarcina petentului prin procesul verbal, acesta nu a adus injurii niciunei persoane. Consideră că sancțiunea este presa mare iar constatarea s-a făcut în lipsa petentului, procesul verbal întocmindu-se după 4 zile. Precizează că petentul nu este o persoană violentă, nu a avut alte incidente în comună. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 20.09.2012 și înregistrată sub nr._, petentul I. M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.08.2012 întocmit de I. M., solicitând instanței anularea acestui proces verbal, exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._/14.08.2012 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei conform art. 3 pct. 1 din Legea nr.61/1991 actualizată, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.08.2012, în timp ce se afla pe terasa magazinului sătesc din . scandal în sensul că a țipat și a înjurat și că ar fi adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului Marmareanu I. V.. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa.
A mai arătat acesta că în satul Meriș a avut loc un scandal provocat de numitul Marmareanu I. V. cu care este în dușmănie din cauza unor altercații mai vechi. Ulterior, pentru a aplana acest conflict, a plecat cu prietenii săi la magazinul sătesc din . timp venind și Marmareanu I. V. și văzând că acesta vrea să genereze din nou un conflict, s-a ridicat și a exclamat „lua-v-ar dracu de dușmani” fără însă a i se adresa acestuia, după care a plecat acasă.
A mai arătat că nu s-a adresat cuiva anume, nu a indignat pe nimeni.
În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile art.7 din Legea nr.61/1991 rep.
A depus la dosar fotocopia procesului verbal . nr._/14.08.2012 (f. 3), împuternicire avocaâială (f.4) și a solicitat audierea martorilor R. Nicușor D. și F. V..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plată timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul I. M. a formulat întâmpinare în termen legal (f.13), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 05.08.2012, petentul, aflându-se pe terasa magazinului I.I.M. C. din satul Cocorova, ., a provocat scandal și a adresat injurii și cuvinte jignitoare numiților Marmareanu I. și Marmareanu A.. A fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 24 și 1 din Legea nr.61/1991 rep.
A înaintat la dosarul cauzei raport agent constatator întocmit la data de 02.10.2012, declarație M. M.T., Marmareanu I. V., I. M. C., Marmareanu A., (f.15-21).
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a audiat martorii R. Nicușor D. și F. V. (f.31 și 38) propuși de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2012 întocmit de I. M., petentul I. M. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct. 24 și 1 din Legea nr.61/1991 rep.
S-a reținut că în ziua de 05.08.2012, petentul, aflându-se pe terasa magazinului I.I.M. C. din satul Cocorova, ., a provocat scandal și a adresat injurii și cuvinte jignitoare numiților Marmareanu I. și Marmareanu A..
Analizând actele de sancționare sub aspectul legalității lor, instanța apreciază că, acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerile au fost introduse în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acstea reprezintă un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Ori, din raportul agentului constatator ( f.14), coroborat cu depoziția numitilor M. M. T., Marmareanu I. V., Marmareanu A. si chiar a petentului I. M. C. (f.15-21), luate în momentul sesizării agenților de poliție, instanța constată că într-adevăr, în data de 05.08.2012, orele 19.30, numitul I. M. C., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal în fața magazinului sătesc din satul Cocorova, adresând injurii numiților Marmareanu I. V. și Marmareanu A., fapte ce au produs indignarea celorlalte persoane aflate in localul public si care l-au facut pe numitul M. M. T. sa sesizeze organele de politie.
Chiar și din declarațiile martorilor propuși de petent, R. Nicușor D. și F. V. (f.31 și 38) reiese că petentul, când a ieșit din bar i-a injurat pe cei care se aflau in localul public, spunând „lua-v-ar dracu de dușmani”, in conditiile in care niciunul dintre consumatori nu il instigasera in vreun fel.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicată, instanța constată că în cauză s-a respectat principiul proporționalității, în raport de gradul de pericol social apreciat ridicat al faptei, de modul și mijloacele de săvârșire ale faptei care a generat tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, dar și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..3, ., . în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.08.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F.-G. A. M. B.
Red.FGA/tehnored. MB
2 ex./ 3pag./28.02.2013/Cod operator 6497 /Poz.reg.353/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2472/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 393/2013.... → |
|---|
