Contestaţie la executare. Sentința nr. 3883/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3883/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6668/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3883
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul R. - R. TERMO și pe intimații ., G. B., T. D. TUNRU S., SN N. SA BUCUREȘTI, E.ON E. ROMANIA, SN N. E. SA SUCURSALA CERNAVODA, . BUCUREȘTI, CN T. SA, O. SA BUCURESȚI, A. N. DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, B. DE E. A ROMANIEI EXIMBANK, C. B. SA BUCUREȘTI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI, B. P. SA - DIRECȚIA TRANZACTII BANCARE OPERAȚIONALE SERVICIUL PROCESARE POPRIRI, B. T., F. DE C. N. PITEȘTI, având ca obiect contestație la executare - suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, contestatoarea R. prin administrator judiciar S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L., a depus la dosar o cerere de suspendare a cauzei in temeiul art.36 din Legea 85 din 5 aprilie 2006 la care a fost atașată încheierea din data de 18.09.2013 emisă de Tribunalul M. in dosarul nr._, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013 sub nr._, contestatorul R.-SUCURSALA R. TERMO în contradictoriu cu intimații ., G. B., T. D. TUNRU S., SN N. SA BUCUREȘTI, E.ON E. ROMANIA, SN N. E. SA SUCURSALA CERNAVODA, . BUCUREȘTI, CN T. SA, O. SA BUCURESȚI, A. N. DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, B. DE E. A ROMANIEI EXIMBANK, C. B. SA BUCUREȘTI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI, B. P. SA -DIRECȚIA TRANZACTII BANCAREOPERAȚIONALE SERVICIUL PROCESARE POPRIRI, B. T., F. DE C. N. PITEȘTI a formulat contestație la executare împotriva executării silite înființata la data de 30.04.2013 si comunicata in data de 10.05.2013 1a Serviciul C. Juridic, in
dosarul de executare nr.61/E/20l3, de către executor Judecătoresc
P. F. C. si a încheierii nr.61/E/2013 din data de
30.04.2013 privind cheltuielile de executare din dosarul
respectiv, executare pornita la cererea creditoarei . S.R.L CU SEDIUL IN PITEȘTI, solicitând totodată si anularea infiintarii popririi asa cum a fost completata la data de 05.04.2013.
Pâna la soluționarea contestației, a solicitat suspendarea executării, ce cuprinde atat debitul cat si cheltuielile de executare, iar in temeiul art 403 alin. 4 cod proc civ vechiul cod, respectiv art.718 cod proc. Civ. noul cod a solicitat suspendarea provizorie a executării pana la soluționarea cererii de suspendare de către instanța.
În motivarea cererii în fapt, a arătat că prin sentința nr. 327/28.11.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ au fost obligați la plata
sumei de 1.867.758,94 lei, constând in c/v facturi, precum si la 39,3
lei reprezentând cheltuieli de judecatacătre ..
Din motive obiective, de notorietate publica, generate de faptul ca Hotărârea de Guvern privitoare la rectificarea bugetului pentru R., fiind aprobata si publicata cu întârziere, nu s-au făcut decât plați parțiale in baza hotărârilor judecătorești, convenind cu majoritatea creditorilor, de buna credința, sa achite integral sumele la data obținerii fondurilor, sa nu puna in executare sentințele judecătorești, iar în privința creditorului ., arată că nu contestă titlul executoriu, respectiv Sentința nr 327/28.11.2012, astfel ca nu se poate invoca reaua credința in executarea de buna voie a titlului respectiv.
Prin punerea in executare silita a sentinței respective, s-au generat in mod nejustificat si cheltuieli de executare, in suma totala de 24.199 lei, care este nedatorata, neîncadrându-se in onorariul minimal al executorilor judecătorești la aceasta suma, iar instanța de judecata in baza art. 669 alin 4 cod. Proc. Civ. poate sa cenzureze aceste sume si sa le diminueze, pentru motivele arătate mai sus. Totodată solicită a se avea in vedere ca executorul judecătoresc comunica prin încheierea nr 61/E/2013 din data de 30.04.2013, ca Judecătoria Dr.Tr.S. a încuviințat executarea silita împotriva debitoarelor prin poprire, urmărire mobiliara si urmărire imobiliara insa, potrivit art. 812 cod proc civ, care prevede la alin 4 ca nu sunt supuse urmăririi silite, imobile declarate neurmaribile in cazurile si in condițiile prevăzute de lege.
Astfel, prin HG nr 365/1998, art. 13 se prevede ca ,,Regia Autonoma pentru Activități Nucleare se organizează ca regie naționala de interes strategic cu interes deosebit,iar prin Legea nr 15/1990 la art 5 alin 3 este stipulat ca, înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome se face cu aprobarea ministerului de resort.
Precizează ca, R.A.A.N funcționează sub autoritatea Ministerului Economiei si ca atare este inadmisibil ca activele in speța imobile aparținând unei entități economice declarate ca fiind REGIE NAȚIONALA DE INTERES STRATEGIC CU SPECIFIC DEOSEBIT, sa fie executata silit in condițiile in care legiuitorul protejează activele statului, statul român fiind acționarul R.A.A.N, contracțiunilor de înstrăinare nelegala, prin condiționarea acestor acțiuni de aprobarea ministerului de resort.
În drept, își întemeiază contestația pe disp.art.711-719 cod proc civ, art. 669 alin 4 cod proc civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17.05.2013, în conformitate cu dispoz. art.1061 alin.1 c.p.civ., s-a stabilit o cauțiune in cuantum de_,75 lei în sarcina contestatoarei, aferentă cererii de suspendare a executării silite, care însă nu a fost achitată.
In dovedirea cererii a depus la dosar următoarele înscrisuri: incheierea din 23.04.2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa de B. P. F. C. la data de 30.04.2013, in dosarul nr.61/E/2013, adresle de infiinatere a popririi nr.61/E/2013, sentința nr 327/28.11.2012, împuternicire și copie sentința nr. 275/22.10.2012.
Prin încheierea din data de 27.05.2013 a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării silite în dosarul nr.61/E/2013 al B. P. F. C. formulată de contestatorul R. - R. TERMO, întrucât petenta nu a îndeplinit condițiile formale, respectiv nu a achitat cauțiunea în cuantum de_,75 lei, stabilita in conformitate cu art.718 alin.2, lit.c raportat la valoarea creantei urmarite de 1.867.758,94 lei, prin încheierea din camera de consiliu din data de 17.05.2013.
La data de 17.06.2013, intimatul S.C. P. M. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, în totalitatea ei, formulată de Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala R. Termo.
În motivarea în fapt, a arătat că a încheiat cu REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, în calitate de achizitor, și REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE - Sucursala R. TERMO, în calitate de beneficiar plătitor, contractul de furnizare nr.121/27.03.2012 având ca obiect furnizarea de către de "T. de oțel".
Au executat obligațiile asumate prin contractul de mai sus, iar în funcție de livrările efectuate, au fost emise mai multe facturi, respectiva marfa a fost livrată cu avize de însoțire a mărfii si au fost întocmite procesele-verbale de recepție calitativă și cantitativă. Facturile a fost acceptate expres de către societățile debitoare, prin semnătură. Scadența obligațiilor de plată, conform contractul de furnizare, a intervenit în termen de 120 de zile de la data înregistrării facturilor la registratura beneficiarului.
A încercat de mai multe ori recuperarea pe cale amiabilă a debitului datorat, prin remiterea mai multor notificări către societatea achizitoare, astfel că a acționat în instanță debitoarea, obținând sentința civilă nr.237/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., sentință, care face obiectul dosarului de executare silită nr. 61/E/2013, deschis de Biroul Executorului Judecătoresc - P. F. C..
În concluzie, S.C. P. M. S.R.L. și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale fată de REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE - SUCURSALA R. TERMO.
În drept, a invocat dispoz.art. 205 din Legea nr. 134 / 2010 privind Codul de Procedura Civila.
La data de 04.07.2013, intimatul B. de E.-lmport a României EximBank SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a EximBank SA (terț poprit), arătând că EximBank SA nu are calitate de terț poprit al creditoarei ., având în vedere că în dosarul de executare nr. 61/E/2013 organul de executare, respectiv B. P. F. C. nu a comunicat subscrisei nici un act de executare, respectiv adresa de înființare a popririi asupra eventualelor conturi ale contestatoarei.
Astfel, în lipsa actelor de executare care să ateste calitatea procesuală de terț poprit, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și pe cale de consecință să se dispună scoaterea din cauză a subscrisei având în vedere că nu sunt titularii drepturilor și obligațiilor ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
La data de 28.06.2013, intimatul A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.
Calitatea procesuală (legitimatio ad causam) constituie titlul legal care îndreptățește o persoană a fi parte într-un proces și prezintă o importanță considerabilă datorită faptului că raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoane care își dispută dreptul în litigiu.
Având în vedere interesul instanței de a pronunța soluții legale și temeinice, acesteia îi incumbă obligația ca în orice cauză, indiferent de obiectul acesteia respectiv indiferent dacă este vorba despre o acțiune în realizarea unui drept sau în constatarea existenței sau inexistenței acestuia, înainte de ., să determine legitimarea calității procesuale a părților.
În privința calității procesuale a unei părți, instanța are obligația de a verifica, pornind de la același raport juridic supus cercetării, dacă persoana chemată în judecată este obligată în respectivul raport.
Potrivit literaturii juridice de specialitate, reconfirmate și de jurisprudența actuală, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Raportat la aceste preliminarii doctrinare, prezintă argumentele pentru care a invocat prezenta excepție.
1. Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012 „A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, denumită în continuare ANRE, este o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, finanțată integral din venituri proprii, independentă decizional, organizatoric și funcțional, având ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor". În această calitate, nu a angajat raporturi contractuale cu contestatoarea, împrejurare în care lipsind cu desăvârșire izvorul obligațiilor, nu sunt îndeplinite cerințele legale și procesuale pentru antrenarea răspunderii civile contractuale.
În aceeași ordine de idei, susține că nu a avut, nu are, și în perspectivă nu poate dobândi calitatea de debitor al contestatoarei, efect al absenței oricăror raporturi contractuale.
Totodată, pe cale de consecință, învederează că nu are calitatea de terț poprit față de contestatoare, despre acest fapt notoriu înștiințând expres executorul judecătoresc P. F. C. cu adresa nr._/09.05.2013 (anexată).
În concluzie pe aceste aspecte, raportate la regimul juridic al ANRE, se va constata vădita inaplicabilitate a dispozițiilor art. 780 și următoarele din C.pr.civ.
2. Mai mult decât atât, ca aspect relevant în privința ERORII MAJORE a executorului judecătoresc, învederează instanței că, în considerarea prerogativelor de reglementare, a acordat R.A.A.N. Regia Autonomă Activități Nucleare înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu J_, CUI. R10882752, cu sediul în .. 1, D. T. S., M., altă societatea comercială decât contestatoarea, următoarele tipuri de licențe: Licența nr. 106 pentru producerea de energie electrică, acordată prin Decizia președintelui ANRE nr. 574/17.11.2000, cu modificări prin Decizia președintelui ANRE nr. 260/30.05.2003, prin Decizia președintelui ANRE nr. 271/20.08.2004, prin Decizia președintelui ANRE nr.322/16.03.2005, prin Decizia președintelui ANRE nr. 1935/29.07.2010, prin Decizia președintelui ANRE nr. 2779/11.11.2010, Licența nr. 107 pentru producerea de energie termică, acordată prin Decizia președintelui ANRE nr. 575/17.11.2000, cu modificări prin Decizia președintelui ANRE nr. 323/16.03.2005, prin Decizia președintelui ANRE nr. 291/14.02.2008, Licența nr. 569 pentru furnizarea de energie electrică acordată, prin Decizia președintelui ANRE nr. 259/30.05.2003, cu modificări prin Decizia președintelui ANRE nr. 799/24.06.2005, prin Decizia președintelui ANRE nr. 1063/14.04.2011, astfel că persoana juridică în cauză, titulară a licențelor susrubricate, NU SE IDENTIFICĂ CU CONTESTATOAREA din cauza pendente.
În concluzie pe aceste aspecte, raportate la regimul juridic al ANRE solicită a se constata că subscrisa a notificat executorul judecătoresc odată cu adresa de restituire a documentației, că acesta se află într-o eroare de identificare a terțului poprit, în considerarea faptului că nu a datorat și nu datorează nici o sumă de bani unui operator economic reglementat, în cazul în speță R.A.A.N.
3. Cu referire expresă la titulara licențelor, este de observat faptul că, nici în această situație ANRE nu a datorat și nu datorează sume de bani, ci, dimpotrivă, R.A.A.N. Regia Autonomă Activități Nucleare înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu J_, C.U.I. R10882752, cu sediul în .. 1, D. T. S., M., DATOREAZĂ SUBSCRISEI contribuția pentru licențele deținute, fapt pentru care această societate comercială a fost acționată în instanță de către subscrisa, dosarul nr._/3/2013 fiind înregistrat pe rolul Tribunalul București.
Cu alte cuvinte, această societate comercială DATOREAZĂ subscrisei contribuția pentru licențele deținute, așadar R. este debitoarea, în niciun caz subscrisa.
În ceea ce privește atât R., cât și contestatoarea R. - SUCURSALA R.-TERMO, subscrisa ANRE a purtat corespondență încă din luna februarie 2013 cu diverși executori judecătorești, care au comunicat subscrisei adrese de înființare a popririi. Relevantă speței este adresa Biroului Executorului Judecătoresc P. F. C., înregistrată la ANRE sub nr._/08.05.2013, prin care acesta soma subscrisa ca în temeiul art. 782 alin. 2 C.pr.civ. să achite datoriile prezente și viitoare contestatoarei, la care am răspuns în termenul legal, prin adresa nr._/09.05.2013, comunicând că ANRE nu înregistrează nici o datorie față de R.A.A.N D. T. S. și R.A.A.N.-R.-TERMO și învederând faptul că ANRE nu are calitatea de terț poprit față de creditorii R.A.A.N D. T. S. și R.A.A.N.-R.-TERMO, iar pe cale de consecință subscrisa a restituit toate documentele executorului judecătoresc.
În susținerea excepției, solicită proba cu înscrisurile anexate prezentei și orice mijloace de proba care se vor dovedi utile și pertinente pentru justa soluționare a cauzei.
A solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc. Civ.
La data de 01.07.2013, intimatul S.C. Operatorul Pieței de E. Electrică din România S.A. (în continuare „O."), a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala R. Termo.
În motivare, a arătat că, în conformitate cu dispozițiile HG nr. 627/2000, subscrisa O. îndeplinește rolul de administrator al pieței de energie electrică, furnizând un cadru organizat, viabil și eficient pentru desfășurarea tranzacțiilor comerciale în cadrul pieței angro de energie electrică în condiții de consecvență, corectitudine, obiectivitate, independență, echidistanță, transparență și nediscriminare.
Între O. și contestatoarea din prezenta cauză R. (sucursala centrală) a fost încheiată Convenția de participare la piața pentru ziua următoare (PZU) prin care R. dobândea calitatea de participant la PZU, având posibilitatea de a efectua tranzacții pe piață în conformitate cu legislația primară și secundară în vigoare.
La sfârșitul anului 2012 și începutul anului 2013 împotriva R. au fost demarate o . proceduri de executare silită la solicitarea mai multor creditori ai acesteia, inclusiv S.C. P. M. S.R.L., intimata din prezenta cauză. Birourile de executori judecătorești sesizate de acești creditori au transmis societăți noastre adrese de înființare a popririi asupra sumelor pe care O. le încasa pentru R. și pe care urma să le elibereze acesteia. Printre dosarele de executare amintite se număra și dosarul nr. 61/E/2013 constituit la B. P. F. C. la cererea creditorului S.C. P. M. S.R.L. și în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 327/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ . Prin această sentință R. a fost obligată să achite către S.C. P. M. S.R.L. suma de 1.867.758,94 lei, contravaloarea pretențiilor acestei societăți, precum și cheltuielile de judecată generate de litigiul respectiv.
Împotriva acestei proceduri de executare silită R. a formulat prezenta contestație la executare.
În ceea ce privește netemeinicia contestației la executare a arătat că R. nu invocă nici un motiv concret de nelegalitate a actelor de executare silită prin poprire contestate. Motivul principal invocat de contestatoarea R. în susținerea cererii de anulare a actelor de executare este acela că Hotărârea de Guvern prin care s-a rectificat bugetul R. a fost aprobată și publicată cu întârziere, motiv pentru care contestatoarea a putut face numai plăți parțiale către creditorii săi. R. precizează expres în contestația formulată că nu contestă titlul executoriu sau suma prevăzută în acesta și la plata căreia a fost obligată de instanța de judecată, declarând că ar fi fost de bună-credință și ar fi dorit să execute de bună voie titlul.
Se poate observa că R. nu invocă în fapt nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, ci mai degrabă încearcă să pună în discuție oportunitatea acestora față de faptul că nu ar fi avut la dispoziție fonduri suficiente pentru plata creanței.
Or, aspecte de oportunitate a demarării unei proceduri de executare silită nu pot fi primite ca motive de contestație la executare care să conducă la anularea actelor de executare efectuate în baza unui titlu necontestat și recunoscut de însăși contestatoare.
Nu există nicio prevedere legală care să interzică unui creditor să recurgă la executarea silită a titlului său în cazul în care debitorul său nu se conformează obligațiilor sale.
De asemenea, simplul fapt că debitorul nu avea fonduri suficiente pentru executarea sumelor pe care le datora nu este un aspect care să împiedice executarea silită a acestuia și în nici un caz nu este un motiv care să afecteze legalitatea unei executări silite astfel demarate.
Creditorul nu poate fi obligat să aștepte executarea de bună voie din partea debitorului deoarece aceasta ar da naștere la abuzuri din partea debitorului și ar cauza prejudicii creditorului. Pentru a putea beneficia de forța titlului său executoriu obținut în mod legal și necontestat, creditorul trebuie să aibă posibilitatea de a pune în executare oricând dorește acest titlu printr-o procedură de executare silită, fără a fi ținut de aspecte de oportunitate a acestei măsuri și care oricum nu afectează decât persoana debitorului nu și pe cea a creditorului.
Pe lângă primul motiv analizat anterior, contestatoarea invocă faptul că Judecătoria D.-T. S. ar fi încuviințat și executarea silită imobiliară, iar aceasta ar încălca dispozițiile art. 812 alin. 4 deoarece bunurile imobile ale R. sunt declarate neurmăribile prin lege.
Trebuie observat că singura formă de executare silită efectuată în cauză este poprirea, aceasta fiind și singura formă ce putea fi și contestată de R.. Alte forme de executare silită pe lângă cea prin poprire nu există în cauză.
Astfel, faptul că printr-o încheiere de încuviințare a executării silite dată de instanța de executare s-ar fi acordat și posibilitatea de a demara o urmărire silită a bunurilor imobile ale debitoarei nu este în nici un caz de natură a avea vreun efect asupra unei forme de executare distincte, respectiv poprirea, cu atât mai mult cu cât urmărirea silită imobiliară nici nu a fost pornită.
O asemenea motivare ar putea fi primită într-o eventuală executare silită imobiliară demarată de creditoare, însă câtă vreme această formă de executare nu există motivul acesta de pretinsă nelegalitate invocat de R. nu are și un obiect pe care să îl vizeze.
Față de aceste considerente, cum contestatoarea nu a invocat și nu a dovedit existența niciunui motiv de nelegalitate a executării silite prin poprire, se impune respingerea ca neîntemeiată a cererii acesteia de anulare a acestor acte de executare.
Motivul de contestație referitor la cuantumul excesiv al onorariului de executor este neîntemeiat, arătând că în ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc, contestatoarea invocă faptul că acesta nu a fost stabilit la nivelul minim prevăzut de Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Conform normelor juridice în vigoare, executorul judecătoresc își poate stabili un onorariu într-un cuantum ce trebuie să se încadreze în limitele impuse expres de Anexa la Ordinul nr. 2550/2006. Această obligație a fost stabilită de legiuitor tocmai în vederea protejării debitorilor de onorarii excesive, care ar putea fi aplicate dacă nu ar exista un plafon maxim care să le limiteze.
Câtă vreme în cauză executorul judecătoresc a respectat limitele impuse de Ordinul nr. 2550/2006 nu se poate vorbi de o nelegalitate a procesului verbal de cheltuieli de executare întocmit în cadrul dosarului de executare contestat.
În plus, într-o astfel de situație nu s-ar justifica nici o intervenție a instanței de judecată în sensul reducerii cuantumului onorariului de executare, câtă vreme acesta este în limitele legale, neexistând nici un temei juridic care să prevadă o astfel de posibilitate.
În drept a invocat disp. art. 201 și urm., art. 711 și urm. Cod proc.civ.
La data de 01.07.2013, intimatul CN T. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat faptul că, reclamanta contestatoare nu contesta valabilitatea titlului executoriu – sentința nr.327/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. in dosarul nr._, prin care a fost obligata la plata sumei de 1.867.758,94 lei.
Singura apărare o reprezintă invocarea prev.art.5 alin.3 din Legea nr.15/1990, coroborat cu art.812 c.p.civ., apărare pe care o consideră neîntemeiată.
Având in vedere calitate de terț poprit, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 05.09.2013 a fost inaintat la dosar de catre B. P. F. C. dosarul de executare nr.61/E/2013, in copie certificata conform cu originalul.
Prin încheierea de ședință din data de 24.09.2013 s-a dispus citarea contestatorului prin administratorul judiciar S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L. cu sediul în București, sector 4, M. Business Center, Splaiul Unirii, nr. 16, . 301, că, având în vedere că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență privind pe contestatorul R. și s-a numit administrator judiciar S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cauza, contestatorul R.-SUCURSALA R. TERMO în contradictoriu cu intimații ., G. B., T. D. TUNRU S., SN N. SA BUCUREȘTI, E.ON E. ROMANIA, SN N. E. SA SUCURSALA CERNAVODA, . BUCUREȘTI, CN T. SA, O. SA BUCURESȚI, A. N. DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, B. DE E. A ROMANIEI EXIMBANK, C. B. SA BUCUREȘTI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI, B. P. SA -DIRECȚIA TRANZACTII BANCAREOPERAȚIONALE SERVICIUL PROCESARE POPRIRI, B. T., F. DE C. N. PITEȘTI a formulat contestație la executare împotriva executării silite înființata la data de 30.04.2013 si comunicata in data de 10.05.2013 1a Serviciul C. Juridic, in
dosarul de executare nr.61/E/20l3, de către Executor Judecătoresc
P. F. C. si a încheierii nr.61/E/2013 din data de
30.04.2013 privind cheltuielile de executare din dosarul
respectiv, executare pornita la cererea creditoarei . S.R.L CU SEDIUL IN PITEȘTI, solicitând totodată si anularea infiintarii popririi asa cum a fost completata la data de 05.04.2013.
In temeiul art.248 din CP.CIV., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe, ori dupa caz cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a ANRE si a B. de E. A Romaniei Eximbank, instanta considera urmatoarele:
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului (calitate procesuala activa) si cel care ar fi titularul dreptului afirmat, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa, ia instanta de judecata trebuie sa verifice sustinerile acestuia.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a ANRE si a B. de E. a Romaniei Eximbank, acestia au fost chemati in judecata in calitate de terti popriti, executorul judecatoresc comunicand fata de acestia adrese de infiintare a popririi ce se gasesc la filele 268, respectiv 269, si care au fost primte de tertii popriti la datele de 03.05.2013, ( fila 282), respectiv 08.05.2013 (fila 296).
In ceea ce priveste sustinerea tertului poprit ANRE ca nu ar avea nici o creanta fata de contestatorul R., instanta considera urmatoarele:
In temeiul art.786, alin.5 din CPCiv. tertul poprit nu va putea face contestatie la executare impotriva popririi. El isi va formula apararile in instanta de validare.
Prin urmare, chiar daca in cadrul intampinarii formulata in cadrul unei contestatii la executare formulata de debitor, tertul poprit invoca inexistenta vreunei datorii fata de debitor, in cadrul acestei proceduri instanta nu poate verifica sustinerile tertului poprit, acestea fiind invocate de tertul poprit numai daca se solicita validarea popririi.
In ceea ce priveste fondul cauzei, insta retine urmatoarele:
In baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civ. nr.327/11.2012 s-a intocmit dosarul de executare nr.61/E/2013, pentru recuperarea de catre creditorul . a sumei de 1.867.758,94 lei debit principal si 39,3 lei cheltuieli de judecata.
În data de 30.04.2013 a fost emisa incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare in dosarul nr.61/E/2013, in suma de 24.199 lei, din care 23.900 lei onorariu de executor judecatoresc.
Ulterior, in temeiul art.782 CPCiv s-a infiintat poprire fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 23.04.2013
Potrivit Ordinului MJ nr.2550/2006 in cazul popririlor, daca valoarea creantei depaseste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6300 lei plus un procent de pana la 1% din suma ce depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Aplicat in speta, onorariul maxim al executorului judecatoresc este de 23.977,58 lei, el fiind stabilit de catre executor la suma de 23.900 lei.
In temeiul art.669 alin.4, pct.4 teza a II-a aceste sume stabilite cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, iar dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) privitoare la reducerea onorariilor de avocati in faza de judecata se aplică în mod corespunzător.
Prin urmare., instanta nu e limitată doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, trebuind să verifice și dacă aceste cheltuieli stabilite prin incheierea din data de 30.04.2013 au fost necesare, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare.
Verificând actele întocmite în dosarul de executare se constată că ulterior întocmirii incheierii de stabilire a cheltuieli de executare executorul a emis adrese de înființare a popririi, care au fost comunicate terților popriți .
Raportat la actele de executare efectuate se constată că cheltuielile de executare stabilite prin incheierea atacata sunt disproporționat de mari față de volumul de muncă, onorariul executorului trebuind să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Prin urmare, instanta va dispune anularea in parte a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa de B. P. F. C. la data de 30.04.2013, in dosarul nr.61/E/2013, in sensul ca va reduce onorariul de executor de la suma de 23.900 lei la suma de 15.000 lei, suma cheltuielilor de executare fiind de_ lei si va mentine celelalte prevederi ale incheierii.
Corespunzator, va anula in parte adresele de infiintare a popririi catre tertii popriti G. B., T. D. Tunru S., SN N. SA București, E.On E. Romania, SN N. E. SA Sucursala Cernavoda, . București, CN T. SA, O. SA Bucuresți, A. N. de Reglementare în Domeniul Energiei, B. de E. A Romaniei Eximbank, C. B. SA București, B. C. Română SA București, B. P. SA -Direcția Tranzactii Bancare Operaționale Serviciul Procesare Popriri, B. T., F. De C. N. Pitești, in dosarul nr.61/E/2013, in sensul ca va reduce onorariul de executor de la suma de 23.900 lei la suma de 15.000 lei, suma cheltuielilor de executare fiind de_ lei si va mentine celelalte dispozitii ale adreselor de infiintare a popririlor.
In ceea ce priveste cererea de executarea silita in dosarul nr.61/E/2013, intrucat debitorul a intrat in insolventa, asa cum rezulta din incheierea din data de 18.09.2013, instanta va constata suspendata de drept executarea silita in acest dosar de executare in temeiul art.36 din legea nr.85/2006.
In temeiul art.650, raportat la rt.711 din CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constata suspendata de drept executarea in dosarul nr.61/E/2013 al B. P. F. C., in temeiul art.36 din legea nr.85/2006.
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a ANRE si a B. de E. A Romaniei Eximbank.
Admite in parte cererea formulata de contestatorul REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, cu sediul în Dr. Tr. S., ..1, jud. M., având cod unic de înregistrare fiscală nr.RO10882752, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. sub nr.J/_, prin administrator judiciar S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L. cu sediul în București, sector 4, M. Business Center, Splaiul Unirii, nr. 16, . contradictoriu cu ., cu sediul în Mun. Pitești, . A, Jud. Argeș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, reprezentată prin administrator Militam D. F., G. B. cu sediul în Dr. Tr. S., ., ., jud. M., T. D. T. S. cu sediul în Dr. Tr. S., . Nr 1, jud. M., SN N. SA cu sediul în București, ., sector 1, E.On E. Romania cu sediul în Targu-M., ., Jud M., E.On E. Romania, SN N. E. SA Sucursala Cernavoda cu sediul în ., Cernavoda, Jud.Constanta, . București SA cu sediul în București, . 41-43, sector 1, CN T. SA, cu sediul în București, .-4, Sector 3, S.C. Operatorul Pieței de E. E. din România S.A. (în continuare „O."), cu sediul în București, .. 16-18, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), cu sediul în București, .. 3, sector 2, cod fiscal_, B. de E. a Romaniei Eximbank cu sediul în București, Splaiul Independentei Nr 15,Sector 5,C. B. SA București cu sediul în București, Calea Victoriei Nr 13,Sector 3, B. C. Română SA București cu sediul în București, . 5,Sector 3,B. P. SA - Direcția Tranzactii Bancare Operaționale Serviciul Procesare Popriri cu sediul în București, . 6 A, Sector 2, B. T. cu sediul în Dr.Tr.S., ., jud M., F. de C. N. Pitești, cu sediul în Mioveni,., jud Argeș.
Anuleaza in parte incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa de B. P. F. C. la data de 30.04.2013, in dosarul nr.61/E/2013, in sensul ca reduce onorariul de executor de la suma de 23.900 lei la suma de 15.000 lei, suma cheltuielilor de executare fiind de_ lei si va mentine celelalte prevederi ale incheierii.
Anuleaza in parte adresele de infiintare a popririi catre tertii popriti G. B., T. D. Tunru S., SN N. SA București, E.On E. Romania, SN N. E. SA Sucursala Cernavoda, . București, CN T. SA, O. SA Bucuresți, A. N. de Reglementare în Domeniul Energiei, B. de E. A Romaniei Eximbank, C. B. SA București, B. C. Română SA București, B. P. SA -Direcția Tranzactii Bancare Operaționale Serviciul Procesare Popriri, B. T., F. De C. N. Pitești, in dosarul nr.61/E/2013, in sensul ca reduce onorariul de executor de la suma de 23.900 lei la suma de 15.000 lei, suma cheltuielilor de executare fiind de_ lei si va mentine celelalte dispozitii ale adreselor de infiintare a popririlor.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecatoriei Dr.-Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2013 la sediul Judecătoriei D. T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-A. F. P. CRUTAN
Red. F.C.A./Tehn.C.P.
19 ex./ 9 pag./21.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2110/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Partaj judiciar. Sentința nr. 697/2013. Judecătoria... → |
|---|
