Contestaţie la executare. Sentința nr. 2183/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2183/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 3354/225/2013
Dosar nr._ - Contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2183
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. C. E. și pe intimata D.G.F.P. M. – A.F.P. DR. TR. S., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat C. I., pentru contestatoare și consilier juridic C. D., pentru intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei fișă situație analitică debite plăți solduri privind pe contestatoare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, apreciind că excepția prescripției executării silite reprezintă o apărare ce urmează a fi soluționată odată cu fondul pricinii, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. I., pentru contestatoare solicită admiterea contestației, desființarea măsurilor executorii prin poprire, anularea titlului executoriu, să se constate prescrisă executarea, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. Precizează că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este emis în anul 2012, iar obligația de plată s-a născut în anul 2005, urmare a rămânerii irevocabile a sentinței nr.178/F/29.06.2005, în speță până la data de 15.02.2013 nu au fost comunicate contestatoarei acte de executare silită, intervenind așadar prescripția executării silite
Consilier juridic C. D., pentru intimată solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, conform motivelor din întâmpinare. În opinia sa, prescripția nu a intervenit, întrucât în anul 2007 s-a comunicat o somație, procedându-se în anul 2008 la afișarea actului de executare la domiciliul contestatoarei, același și în prezent.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013, sub nr._, contestatoarea V. C. E., a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în baza titlului executoriu nr._/ 07.11.2012 și a somației nr._/07.11.2012, precum și a popririi instituite în dosarul de executare nr._/2012, emise de D.G.F.P. M. – A.F.P. Dr. Tr. S., solicitând desființarea masurilor executării silite prin poprire precum și constatarea prescripției executării silite, anularea tuturor formelor de executare.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că la data de 15.02.2013 A.F.P. Dr.Tr.S. i-a comunicat prin serviciul poștal adresa nr. 4863/05.02.2013, având ca obiect înștiințarea despre înființarea popririi asupra disponibilităților bănești, iar la data de 22.05.2007 s-a prezentat la AFP Dr.Tr.S. și a solicitat lămuriri.
Cu acea ocazie a aflat că s-au trimis titlul executoriu și somația la firma la care lucrează - S.C. CMB New Steel SRL, cu sediul în București și care are punct de lucru în M., începându-se executarea silită împotriva sa în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr.178/F/29.06.2005 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 55/F/2004.
Învederează instanței că nu i s-au comunicat niciodată titlul executoriu și somația emise de A.F.P. Dr.Tr.S., S.C. CMB New Steel SRL fiind cea care i-a comunicat titlul executoriu și somația.
Invocând dispozițiile art. 145 alin. 1, corob. cu art. 43 alin. 2 c.p.fiscală, contestatoarea susține că înființarea popririi este lovită de nulitate, întrucât începerea executării silite s-a făcut fără a se comunica anterior debitorului titlul executoriu și somația.
În plus, consideră că dreptul de a cere executarea sa silită s-a prescris, întrucât obligația fiscală pentru care s-a emis titlul executoriu este probabil obligația născută din sentința nr.178/F/29.06.2005, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 20.07.2005 și până la data de 15.02.2013 D.-AFP Drobeta Turnu Severin nu a-i comunicat nici un act de execuatre despre care să fi luat cunoștință.
Ori, în speță, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, D. având obligația să aplice dispozițiile art. 44 din OG 92/2003 în ordinea menționată de textul de lege și nu în mod aleatoriu.
Menționează că față de celălalt debitor solidar, P. I., prin sentința nr. 5250/04.07.2012, instanța a sancționat intimata prin admiterea excepției prescripției executării silite, situația celuilalt debitor fiind aceeași cu situația din speța de față.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 131 alin. 1, art. 91, art. 44 din OG 92/2003 .
A depus la dosar: sentința nr.178/F/29.06.2005, pronunțată de Tribunalul M., dovada de comunicare a acesteia, titlul executoriu, somație, fișa analitică, adresă înștiințare înființare poprire, plicul poștal fișă situație analitică debite plăți solduri, dovada de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s.c.5250/04.07.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S., Decizia nr.1141/R/09.10.2012 a Tribunalului M. și contract de vânzare– cumpărare, autentificat sub nr.471/03.02.2004.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, întrucât actele de executare au fost legal emise.
S-a precizat faptul că la data de 29.05.2007 a fost emisă somația nr. 374, prin care contestatoarea a fost somată să achite debitul ce face obiectul adresei de înființare a popririi, somație returată la data de 29.05.2007, procedura de comunicare fiind reluată la data de 29.05.2008, dată la care somația a fost comunicată prin afișare la domiciliu, potrivit procesului verbal nr. 29/05.2008.
În continuare, intimata a arătat că la data de 05.02.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi, ce a are la bază titlul executoriu nr._/07.11.2012 pentru suma de 14.914 lei, act de executare emis în termenul legal de 5 ani.
În dovedire, s-a anexat somația nr. 374/29.05.2007, dovada de restituire a acesteia și procesul verbal nr. 29/05.2008.
La solicitarea instanței, intimata AFP Dr.Tr.S. a înaintat documentația ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/07.11.2012, în copie certificată conform cu originalul.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezenta contestație în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin sentința nr. 178/F/29.06.2005, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.55/F1/2005 (f.7-9) a fost admisă acțiunea formulată de administratorul judiciar . Tr.S. în contradictoriu cu pârâții V. C. E. și P. I. și pe cale de consecință au fost obligați în solidar pârâții la plata unei părți din pasivul debitoarei ., respectiv suma de_ lei.
Din dovada de comunicare aflată la filele 10-11, instanța reține că sentința precitată a rămas irevocabilă la data de 20.07.2005 prin nerecurare.
După rămânerea definitivă a sentinței nr. 178/F/29.06.2005, la data de 29.05.2007 intimata a emis somația nr. 374 (f.64), prin care contestatoarea a fost somată să achite debitul în sumă de 14.914 lei, somație ce a fost comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, restituită însă intimatei ca urmare a expirării termenului de păstrare (f.65).
Contrar susținerilor intimatei, în sensul că la data de 29.05.2008 s-a procedat la îndeplinirea procedurii de comunicare a somației nr. 374/29.05.2007 prin afișare la domiciliu, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal întocmit cu acea ocazie nu s-au consemnat locul unde s-a procedat la afișare- așa cum prevede art. 100 alin. 1 pct. 7 c.p.civ. și nici motivul pentru care s-a efectuat această modalitate de comunicare a actului de executare.
Ori, potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003, cum corect afirmă contestatoarea, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate, dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură fiind aplicabile în mod corespunzător.
Rezultă deci că legiuitorul a prevăzut în mod expres mai multe modalități de comunicare a actelor administrativ fiscale, de natură să asigure confirmarea primirii acestora, iar în conformitate cu prevederile alin. ultim al art. 44 din Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal produce efecte numai din momentul în care este comunicat contribuabilului, în condițiile legii.
În speță, așa cum s-a reținut mai sus, în cuprinsul procesului verbal întocmit în data de 29.05.2008 lipsește mențiunea locului unde s-a procedat la afișare, fapt ce atrage sancțiunea nulității actului de procedură, potrivit art. 100 alin. 3 c.p.civ. corob. cu art. 44 din OG 92/2003.
În plus, potrivit art. 145 din OG 92/2003, executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu. (2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.
În speță, din întreg dosarul de executare înaintat de intimată nu rezultă că s-a comunicat intimatei somația prevăzută de art. 145 alin. 2 OG 92/2003, abia la data de 15.02.2013 AFP Drobeta Turnu Severin înaintând părții adresa nr. 4863/05.02.2013 (f.14), cu privire la înființarea popririi.
În raport de situația reținută mai sus, instanța reține că potrivit art.91 din OG 92/ 2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.
În același sens, conform art. 131 din OG 92/2003 dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În atare situația, cum sentința nr. 178/F/29.06.2005 ce reprezintă titlul executoriu a rămas irevocabilă la data de 20.07.2005, termenul de prescripție de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul s-a împlinit, întrucât înlăuntrul său intimata nu a efectuat nici un act de executare, care să fie comunicat contestatoarei, pentru a întrerupe cursul prescripției.
Față de considerentele de drept și de fapt expuse mai sus, cu aplicarea dispozițiilor art. 399 și urm. c.p.civ., instanța urmează să admită prezenta contestație la executare, să constate prescrisă executarea silită pornită împotriva contestatoarei și să anuleze titlul executoriu nr._/07.11.2012, somația nr._/07.11.2012, precum și toate formele de executare îndeplinite în cauză.
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea V. C. E., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ., apt.30, jud.M. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. M. – A.F.P. DR. TR. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, jud.M. împotriva titlului executoriu nr._/07.11.2012 și a somației nr._/07.11.2012, precum și a popririi instituite în dosarul de executare nr._/2012.
Constată prescrisă executarea silită pornită împotriva contestatoarei și anulează titlul executoriu nr._/07.11.2012, somația nr._/07.11.2012, precum și toate formele de executare îndeplinite în cauză.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn. O.E.
4 ex./4 pag
21.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2749/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 732/2013.... → |
|---|
