Plângere contravenţională. Sentința nr. 1629/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1629/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1556/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1629
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE F.-G. A.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. D. apărător ales pentru petent în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la fila 3, lipsă intimatul IPJ M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. D. D. apărător ales al petentului solicită instanței emiterea unei adrese către IPJ M. pentru a depune la dosarul cauzei dovada calificării agentului de poliție ca operator calificat conform art. 4 pct. 2 din Normele de aplicare NML 021-05/23.11.2005 și dacă aparatul avea verificarea metrologică.
Referitor la solicitarea apărătorului petentului, instanța o va respinge, având în vedere că la filele 24-27 dosar, intimatul IPJ M. a înaintat instanței fotocopia atestatului operator „AUTOVISION” nr._/27.02.2012, buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 al aparatului radar montat pe auto_ și cartea de identitate a auto_, cu actualul nr. de înmatriculare MAI_.
Av. D. D. apărător ales al petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 C., constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. D. D. apărător ales al petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 sub nr._ petentul B. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/27.01.2013 întocmit de către IPJ M., ca fiind netemeinic și nelegal, solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și 9 puncte, fapt ce a dus la suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrudcât ar fi avut o viteză de 101 km/h, fapt nereal întrucât viteza cu care circula era de 98 km/h.
Conform NML 021-05/23.11.2005, cap. 3.1.1 privind erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei prevede la pct. b) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționare, eroarea maximă tolerată este de 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h: 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
În ceea ce privește buletinul de verificare metrologică eliberat în urma verificărilor, acestea atestă doar faptul că aparatul radar se înscrie în marjele de eroare prevăzute de lege și nu ca acesta funcționează perfect.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp.art. 16, art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 OUG nr.195/2002, NMȘ 021-05/2005 precum și pe celelalte dispoziții legale în materie.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat . nr._/27.01.2013, dovada . nr._/27.01.2013, extras din NML 021-05/23.11.2005, împuternicire avocațială (f. 3-9).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare (19-22) și a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 08.02.2013, atestat operator AUTOVISION nr._/27.02.2012, buletin de verificare metrologică nr._/19.04.2012, carte de identitate vehicul Dacia L. nr._ (MAI_) (f.23-27).
Cu adresa nr._/11.02.2013 a înaintat instanței CD-ul cu abaterea săvârșită de petent.
Prin întâmpinare, intimatul IPJ M. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 27.01.2013, aflându-se pe DN 6 pe raza localității Halînga, județul M., agentul de poliție L. M. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor marca “AUTOVISION” montată pe autospeciala cu nr. MAI_.
La ora 15.01 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca BMW 530D cu nr. de înmatriculare Mh 30 FAB, care circula pe DN6 pe raza localității Halînga, județul M., cu viteza de 101 km/h.
A fost identificat conducătorul auto B. F. căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
A fost încheiat procesul verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin.3 lit.e și sancționat de art. 102 alin.3 (630 lei) și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, din OUG nr. 195/2002 rep.
A mai arătat că buletinul de verificare metrologică este valabil și își face autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Arată că procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prev. sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. Fapta a fost corect încadrată.
În ceea ce privește eroarea legală de 3% din valoarea măsurată precizează că actul normativ în vigoare care reglementează cerinețele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” cu modif. și completările ulterioare.
Punctul 3.2.6 prevede următoarele: “Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare. Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.”
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Petentul B. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/27.01.2013 întocmit de către IPJ M., solicitând anularea acestuia.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2013 întocmit de intimata I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu 630 lei, 9 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 103 alin.3 lit.e și sancționat de art. 102 alin.3 din OUG nr.195/2002 rep.
În fapt, s-a reținut că la data de 31.10.2012, 15.01 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca BMW 530D cu nr. de înmatriculare Mh 30 FAB, care circula pe DN6 pe raza localității Halînga, județul M., cu viteza de 101 km/h.
În momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni, mențiuni ale contravenientului „Nu re obiecții ”.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2013 de intimata I.P.J. M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul …a următoarelor fapte „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”iar potrivit art. 49 (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. M. iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „„Nu are obiecții”.
Cu privire la legalitatea înregistrării vitezei efectuate cu aparatul radar, instanța constată că în prezent Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, astfel cum a fost modificată prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009 emis de Biroul de metrologie legală, prevede următoarele:
„5.2. Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice si eliberarea unor documente specifice, in conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legala in vigoare.
5.2.1. In buletinele de verificare metrologica, eliberate in urma verificărilor inițiale si a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează in regim staționar, sau atât in regim staționar cat si in regim de deplasare, trebuie sa se menționeze marca si numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabila numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
5.2.2. In buletinele de verificare metrologica, eliberate in urma verificărilor inițiale si a verificărilor periodice ale cinemometrelor fixe, montate pe un amplasament special amenajat, trebuie sa se menționeze amplasamentul exact al cinemometrului, legalitatea cinemometrului fiind valabila numai pe amplasamentul prevăzut in buletinul de verificare metrologica."
Acestea sunt singurele condiții pentru verificarea legalității înregistrărilor.
În cauză, instanța constată că aceste cerințe au fost respectate.
Astfel în buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 25) s-a menționat marca (DACIA L.), numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat radarul respectiv (_ iar potrivit cărții de identitate MAI_ – filele 26-27) și amplasamentul acestuia – în sensul că măsoare în regim de staționare și în regim de deplasare.
În consecință acesta este aparatul verificat metrologic și critica petentului în sensul imposibilității de verificare a acestui aspect este neîntemeiată.
Întrucât aparatul radar este atestat că funcționa corespunzător conform buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 25) și în staționare și în deplasare, instanța va înlătura ca neîntemeiată și critica în sensul că nemenționarea acestui aspect în procesul verbal atrage sancțiunea nulității.
De altfel o astfel de condiție nici nu este prevăzută de norma invocată.
Pentru aceleași motive instanța va înlătura și critica întemeiată pe dispozițiile pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 privitoare la erorile tolerate pentru măsurarea vitezei.
În sensul aceleiași soluții instanța are în vedere și că dispozițiile invocate nu stabilesc că un aparat radar va avea o astfel de eroare în măsurările efectuate ci reglementează o condiție pentru procedura de verificare metrologică și anume că măsurătorile efectuate, pentru a fi acceptate din puncte de vedere metrologic, trebuie să se înscrise în acele limite.
Atestarea metrologică a aparatului radar înseamnă că în urma testării acesta fie nu a avut nici o eroare de măsurare a vitezei, fie că, dacă a existat, aceasta s-a situat în limitele reglementată și, indiferent de situație, măsurătorile efectuate de acel aparat sunt valabile și pot fi utilizate ca atare.
Cum în cauză aparatul radar folosit este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (fila 25), înseamnă că viteza măsurată este valabilă și instanța o a va avea în vedere.
Pentru toate aceste motive instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile privind atestarea legalității aparatului radar folosit.
Totodată instanța constată că agentul constatator L. M. deține atestatul nr._/27.02.2012 (f.24) conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului AUTOVISION.
Întrucât în imaginile de pe înregistrarea aflată la dosar se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului, respectiv_, care se deplasează cu viteza de 101 km/oră, instanța reține că este dovedit dincolo de orice dubiu că petentul a circulat cu această viteză și, față de dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Sancțiunea pecuniară aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, este minimul prevăzut de textul legal incident.
S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța constată că petentul a depășit cu 50 km/oră viteza maxim admisă în localitate, traversând o zonă cu construcții civile.
În acest fel s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză, și având în vedere și considerentele care îl preced, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. F. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F.-G. A. M. B.
Poz.reg.569/2013
Red. FGA./tehnored. MB
4 ex./L.05.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 732/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2649/2013. Judecătoria... → |
|---|
