Contestaţie la executare. Sentința nr. 3958/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3958/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 9135/225/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3958
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.10.2013
PREȘEDINTE: A. T.
GREFIER:M. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Președintele C. Județean M. și pe intimata A. L. Doinița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură s-au depus concluzii scrise la data de 25.10.2013 de către contestator prin care a solicitat respingerea excepției perimării executării silite.
Nemaifiind alte cereri și constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatorul Președintele C. Județean M. a chemat în judecată pe intimatul A. L. Doinița, prin care a formulat contestație împotriva actelor de executare emise de B. C. G. în dosarul nr. 43/E/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită în temeiul art.400, 401 alin.1 lit.a C.p.c..
În motivarea contestației, s-a arătat că, prin Sentința nr.143 din data de 26.01.2009 pronunțată de către Tribunalul M., în Dosarul nr._, președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din cadrul aparatului de specialitate, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 din salariul de bază pentru fiecare, începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, iar pentru funcționarii publici angajați după această dată, începând cu data numirii fiecăruia pe o funcție publică din cadrul aparatului de specialitate al C. Județean M., raportat la timpului efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva Sentinței nr.143/26.01.2009 a fost declarat recurs, iar Curtea de Apel C. a pronunțat Decizia nr.2740 în data de 28.05.2009, prin care a admis recursul declarat de către președintele C. Județean M. și a modificat în parte sentința, în sensul că, pentru perioada 01.01.2004—03.12.2005 a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților, stabilind că perioada pentru care funcționarii publici din cadrul aparatului de specialitate al consiliului județean, beneficiază de aceste drepturi salariale, este 04.12._08.
Cum Sentința nr.143/26.01.2009 era executorie de drept și potrivit art. 278 C. pr. civ. putea fi pusă în executare fără a fi și irevocabilă, Consiliul Județean M. a procedat după cum urmează:
În luna martie anul 2009, după ce i-a fost comunicată Sentința nr.143/26.01.2009, consiliul județean a pus în executare, titlul executoriu pentru perioada 01.01._05, astfel că intimatei i s-a calculat suma de 12.799 lei ce i se cuvenea pentru această perioada, sumă ce i-a fost virată în contul personal bancar deschis la BRD, SV_, în data de 06.03.2009, așa cum reiese din fișa de cont a lunii martie și din statul de salarii privind acordarea diferențelor salariale din anii 2004 și 2005, spor de grad 25% și spor de treaptă 25%.
Decizia nr.2740/28.05.2009 a Curții de Apel C. a modificat în parte Sentința 143/26.01.2009 în sensul că perioada 01.01.2004—03.12.2005 pentru care Consiliul Județean M. a plătit intimatei diferențele salariale aferente celor două sporuri era prescrisă, astfel că suma de 12.799 lei nu trebuia acordată, fiind sumă nedatorată, intimata figurând cu un debit de 12.799 lei, către Consiliul Județean M..
Pentru perioada 04.12._08 stabilită de Curtea de Apel C., intimatei i se cuvenea suma netă de 24.463 lei, așa cum a rezultat din calculul consiliului județean.
În această situație, Consiliul Județean M. a compensat suma ce i se cuvenea pentru perioada 04.12._08 cu debitul înregistrat de intimată, în sumă de 12.799 lei, rezultând că intimata mai avea de primit suma de 11.664 lei, sumă ce i-a fost virată în contul personal bancar deschis la BRD, în data de 05.06.2009, odată cu salariul aferent lunii mai 2009, așa cum rezultă din statul de retribuție pe luna mai 2009, din fișa de cont a lunii iunie și din adeverința nr.4409/14.06.2012, astfel: suma virată în contul personal bancar, potrivit statului de retribuție pe luna mai este de 14.358 lei, din care 2.694 lei reprezintă salariul aferent lunii mai, așa cum se specifică în adeverința nr.4409/14.06.2012, rezultând că diferența de 11.664 lei reprezintă restul rămas de achitat ca diferențe salariale, pentru a se stinge debitul prin executare de bună voie.
În speța de față sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de dispozițiile art.1153 C. civ. pentru a se constata compensația legală de drept a creanțelor reciproce dintre părți.
Astfel în temeiul sumelor de bani virate de Consiliul Județean M. și nedatorate și a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.2740/28.05.2009 a Curții de Apel C., atât contestatorul cât și intimata au calitatea reciprocă de creditor și debitor, creanțele reciproce având ca obiect sume de bani și totodată aceste creanțe au caracter cert, lichid și exigibil.
Expertul contabil prin raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul de executare nr.43/E/2012, nu a luat în calcul prima tranșă achitată intimatei în luna martie 2009, respectiv suma de 12.799 lei;
Deci suma de 11.754 lei pe care intimata nu recunoaște că a primit-o, i-a fost achitată de Consiliul Județean M., așa cum rezultă din documentele contabile justificative, respectiv din fișa de cont din luna martie și din statul de salarii privind acordarea diferențelor salariale din anii 2004 și 2005, spor de grad 25% și spor de treaptă 25%.
Mai mult suma netă de 23.418 lei calculată de expertul contabil în raportul de expertiză este mai mică decât suma netă de 24.463 lei calculată și plătită intimatei de către consiliul județean.
În concluzie, Consiliul Județean M. a stins debitul către doamna A. L. D., prin punerea în executare a celor două titluri executorii, achitându-i acesteia suma netă cuvenită de 24.463 lei, astfel: 12.799 lei + 11.664 lei.
În acest sens, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea tuturor formelor de executare silită împotriva Președintelui C. Județean M..
În dovedirea contestației a depus la dosar în copie: delegație, comunicare, somație, proces verbal, raport de expertiză contabilă, tabel salarizare, stat de salarii privind acordarea diferențelor salariale, interogare fișe cont, extras card și adeverință.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arată că în susținerea contestației, contestatorul trebuie să facă dovada prin documente contabile întemeiate, adică actul prin care s-a efectuat compensarea sumelor acordate la data de 05.03.2009 și la data de 05.06.2009, acesta limitându-se numai la calcule contabile fără valoare, încercând să inducă in eroare instanța de judecată.
Pentru a putea opera o compensație este necesar ca ambele părți să aibă calități reciproce de debitor și creditor, așa cum prevăd dispozițiile art.1143 și următoarele din vechiul C. civil (art.1616 Noul Cod Civil), numai că în ceea ce privește sumele de bani pentru perioada_05 pe care contestatorul susține că le-a plătit de bunăvoie și nu ca urmare a vreunei executări silite mai înainte de modificarea titlului executoriu reprezentat de sentința nr.143/26.01.2009, această modificare având loc în data de 28.05.2009 prin decizia nr. 2740 a Curții de Apel C., contestatorul nu avea calitatea de creditor, întrucât nu mai are dreptul de a cere restituirea unei prestații pe care a executat-o de bunăvoie, nu ca urmare a executării silite, chiar dacă a executat o obligație prescrisă.
Mai mult, așa cum a rezultat din prevederile art.20, alin.l, din Decretul nr. 167/1958, „ Debitorul care a executat obligația după ce dreptul la acțiune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul să ceară înapoierea prestației, chiar dacă la data executării nu știa că termenul prescripției era împlinit", acest text putând fi aplicabil la data eventualei compensații.
Din fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, a
intimatei, pe care a anexat-o în copie, a rezultat faptul că în luna martie 2009 aceasta a încasat numai drepturile salariate lunare cuvenite, drepturi care au fost impozitate potrivit normelor legale în vigoare la acea dată, iar în luna mai se poate observa că intimatei i-au fost achitate și alte drepturi salariale așa cum reiese din expertiza contabilă efectuată în cadrul dosarului de executare. Astfel, potrivit notei din capitolul 5 al Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr.2293/2007 „în fișa fiscală se înscriu sumele cuprinse în statele de salarii sau alte documente prevăzute de lege aferente perioadei impozabile și plătite angajaților până la data limită de depunere a fișelor fiscale", în cazul nostru luna februarie 2010, așa cum este prevăzut la punctul 2 din anexa 3 a ordinului.
Din aceste considerente, a rezultat că expertiza contabilă efectuată în cadrul dosarului de executare, este legală, din aceasta rezultând faptul că a fost achitată numai o parte din suma cuvenită, reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru fiecare funcționar în parte.
Față de motivele invocate, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice, formele de executare contestate.
În dovedirea contestației a fost depusă la dosar copie după fișa fiscală.
În drept, prezenta a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și următoarele din C.P.C.
Prin încheierea din data de 29 Iunie 2012 consilierul juridic, R. C., pentru contestator, a depus la dosar răspuns la întâmpinare însoțit de copii: ordin de plată achitat în cuantum de_ lei și delegație de reprezentare și solicitând în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 26.06.2012, s-a dispus citarea contestatorului în vederea îndeplinirii procedurii de citare și cu copie de pe întâmpinarea formulată de intimată, sens în care desprinde la dosar filele 44-45 .
Emiterea unei adrese către B. C. G. pentru a înainta dosarul de executare nr. 43/E/2012, în copie certificată.
Prin încheierea din data de 04.09.2012, s-a constatat că prin serviciul registratură, la data de 01.08.2012, s-a depus de către B. C. G., dosarul de executare și s-a dispus citarea părților cu mențiunea că la termenul următor se va pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, urmând ca acestea să precizeze poziția față de administrarea acestei probe și obiectivele expertizei .
Prin încheierea din data de 02.10.2012, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză, care să aibă ca obiective:
- stabilirea sumelor restante de plată din dosar de executare nr. 43/E/2012 – B. C. G., în baza titlului executoriu s.c. nr. 143/2009l, la data emiterii somației și la zi, având în vedere raportul de expertiză efectuat în faza de executare silită, documentația de la dosar și evidențele contabile al C. Județean M. privind plățile deja efectuate
- să se stabilească dacă sumele de bani restante au fost corect calculate prin raportul de expertiză efectuat în faza de executare silită, precum și cele menționate în somația de plată
- să se stabilească dacă există, cuantumul diferențelor de plată către numita A. L. Doinița, la zi .
În conformitate cu prevederile art. 202 al. 1 c.p.civ., s-a numit expert, prin tragere la sorți, pe M. A. și în conformitate cu prevederile art. 202 al. 2 c.p.civ., fixează onorariul de expert în sumă de 400 lei, în sarcina ambelor părți, în cote de egale, respectiv ½ fiecare.
Emiterea unei adrese către expert M. A. pentru a efectua și depune raportul de expertiză dispus în cauză .
Emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul M. pentru a încunoștința numirea expertului M. A. .
S-a pus în vedere părților să achite onorariul de expert în sumă de 400 lei stabilita în sarcina acestora, în cote egale .
Prin încheierea din data de 06.11.2012, s-a dispus revenirea asupra măsurii stabilită de instanță prin încheierea din 02.10.2012 cu privire la achitarea onorariului de expert stabilit în sarcina părților, în cote egale și dispune ca onorariul de expert să fie achitat integral de către contestator, urmând a fi citat contestatorul cu această mențiune.
S-a dispus revenirea cu adresă către expert M. A. pentru a efectua și depune raportul de expertiză, având ca obiective: dispuse prin încheierea din 02.10.2012.
Prin încheierea din 04.12.2012, s-a acordat termen pentru lipsa de procedură cu intimata și dispune citarea acesteia în vederea îndeplinirii procedurii de citare.
Revenirea cu adresă către expert M. A. pentru a efectua și depune raportul de expertiză și emiterea unei adrese către contestatoare, pentru a depune la dosar dovada achitării onorariului de expert, sub sancțiunea suspendării cauzei, potrivit disp. art. 1551 c.p.civ.
Prin încheierea din 08.01.2013, în baza art. 1551 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecata cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță în sarcina contestatoarei dispuse prin încheierea din data de 4.12.2012.
La data de 05.09.2013, a fost depusă o cerere de către intimatul A. L. Doinița, prin care a solicitat repunerea pe rol a dosarului nr.9135/2012, suspendat la data de 08.01.2013.
Prin încheierea din 13.09.2013, s-a dispus amânarea judecăți cauzei la data de 04.10.2013, pentru când se vor cita părțile la adresa indicată în cererea introductivă.
La data de 03.10.2013, a fost depusă o cerere de către Președintele C. Județean M. - dr. ing. loan A. D., prin care solicită perimarea de drept a executării silite și dispunerea desființării acesteia, potrivit art. 389 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din data de 04.10.2013, s-a dispus emiterea unei adrese către B. C. G., pentru a înainta la dosar copii certificate din dosarul de executare nr. 43/E/2012.
Tot la acest termen a fost depusă de către intimată o precizare în care a menționat că suma de_ lei despre care se susține că i-ar fi fost achitată, i-a fost reținută.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că:
În speță titlul executoriu îl reprezintă sentința nr.143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. în Dosar nr._ președintele Consiliul Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. și timpul efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
La data de 27.01.2012 creditorul A. L. DOINIȚA a formulat cerere pentru declanșarea executării silite, formându-se Dosarul nr.43/E/2012 de către B. C. G.. Au fost întocmite proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și emisă somație la data de 30.05.2012.
Împotriva actelor de executare silită a formulat contestație Președintele C. Județean M. la data de 15.06.2012.
Conform art.389 alin 1 cod procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Creditorul ia cunoștință despre diligența de care trebuie să dea dovadă în executarea silită începută și din cuprinsul contractului pe care îl încheie cu executorul judecătoresc, în sensul că i se aduce la cunoștință faptul că organul de executare este împuternicit în urma cererii făcută de creditor, să procedeze la efectuarea actelor de executare solicitate de creditor. De asemenea, executorul judecătoresc nu poate ordona din oficiu efectuarea executării silite, cu excepția celor care se fac din oficiu, acesta nu se poate substitui creditorului sau părților din executarea silită, nu poate efectua acte de executare decât dacă creditorul îi va cere.
În cauză, ultimul act de executare silită respectiv somația a avut loc la data de 30.05.2012, iar titlul executoriu a fost comunicat la data de 31.05.2012, act ce reprezintă actul începător de executare silită.
Având în vedere că în cadrul contestației la executare nu a fost solicitată suspendarea executarea silită pentru a opera întreruperea termenului de perimare și nu au mai fost îndeplinite alte acte de executare silită, în temeiul art.389 cod procedură civilă va admite excepția perimării executării silite invocată de contestator, va admite contestația la executare și constata prescrisă executarea silită.
În consecință se va dispune desființarea formelor de executare întocmite în Dosar nr.43/E/2012 întocmit de B. C. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția perimării executării silite invocată de contestatorul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M. .
Admite contestația la executare formulată de contestatorul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M. cu sediul în Dr Tr S., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul A. L. DOINIȚA cu domiciliul în Dr Tr S., nr.46, ., ..
Constată prescrisă executarea silită și dispune desființarea formelor de executare în Dosar nr.43/E/2012 întocmit de B. C. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 25.10.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.T.A/tehnored. I.D.
Ex.4/pag.5/25.11.2013
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2767/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4597/2013.... → |
|---|
