Plângere contravenţională. Sentința nr. 4597/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4597/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7687/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA Nr. 4597
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - L. G.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent C. E. și pe intimat I P J M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrată din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2013 sub nr._, petentul C. E., în contradictoriu cu Inspectoratul Poliției Județene M., Biroul Rutier a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2013 prin care a solicitat, în principal anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare a arătat că în fapt, s-a reținut în sarcina sa că pe data de 27.05.2013 ora 1850 a condus autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare_ și a fost depistat de aparatul radar cu o viteză de 121 km/h pe centura orașului și că nu purta centură de siguranță, contravenție pentru care i s-a aplicat o amendă de 450 lei.
Petentul mai arătată că procesul verbal a fost întocmit fără să i se arate înregistrarea video, înregistrare pe care a dorit să o vizualizez deoarece consideră că este nevinovat.
De asemenea, la întocmirea procesului verbal de contravenție agentul constator nu a trecut toate împrejurările care puteau servi la aprecierea gravitații faptei, în sensul că dacă s-ar fi depășit viteza legală această diferență ar fi de doar un km/h. Consideră petentul că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ conform dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, că presupusa faptă săvârșită nu prezintă un grad sporit de pericol social, amenda aplicată fiind nejustificată.
În dovedirea plângerii a solicit proba cu înscrisuri și înregistrarea video, atașând la cerere: procesul-verbal de contravenție . nr._/2705.2013 și CI.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cererii, având în vedere dispozițiile art. 200 alin.2 C., petentului i s-a pus în vedere, sub sancțiunea anulării cererii, să completeze lipsurile cererii, petentul s-a conformat dispozițiilor instanței la data de 18.06.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul IPJ M. a depus la data de 15.07.2013 (f. 18-20) întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că în fapt, la data de 27.05.2013,ora 18:58 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe centura Drobeta Turnu Severin, județul M., având viteza de 121 km /h. Abaterea a fost filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI-_. Totodată susnumitul nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art.35, alin.2 din O. U.G. 195/2002, republicată. Petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 450 lei + 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108, al. 1, lit.c, pct. 3 si sancționat de art.l01.alin.2 (450 lei + 4 puncte de penalizare) si art.101, alin.l, pct.18 si sancționat de art.101, alin.l („AVERTISMENT") din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Cu privire la eroarea legală de „+", „-" 4 % din valoarea măsurată, s-a precizat că actul normativ în vigoare care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05"Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)"cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a precizat că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul MAI-_ a înregistrat și filmat fapta contravențională a petentului. Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atașat la dosar.
Intimatul a arătat că procesul-verbal atacat, îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
La întâmpinare au fost atașate: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator radar, CD privind abaterea săvârșita de petent va fi înaintat cu adresa numărul_.1 din data de 11.07.2013 si adresa numărul_ din data de 02.07.2013.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă., s-a solicita judecarea cauzei în lipsă.
La data de 30.09.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare apreciind că nu a creat un pericol social concret, deoarece se afla pe centura de ocolire a orașului, iar depășirea vitezei a fost un caz de forța majoră, pentru a-și menține locul de munca, acest serviciu fiind în loc. Băile Herculane. De asemenea arată faptul că nu are posibilități financiare pentru a plati amenda in cuantum de 450 lei, deoarece are un venit net de 650 lei, din care plătește o rata și pensie creștere copil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.05.2013 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 450 lei + 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108, al. 1, lit. c, pct. 3 și sancționat de art. l01.alin.2 și art.101, alin. l, pct.18 si sancționat de art.101, alin.l din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa că la data 27.05.2013,ora 18:58 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe centura Drobeta Turnu Severin, județul M., având viteza de 121 km /h. abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI-_, petentul neavând asupra sa documentele prevăzute la art.35, alin.2 din O. U.G. 195/2002, republicată.
Împotriva procesului-verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională la data de 04.06.2013, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În fapt, s-a reținut că la data de 27.05.2013, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe Centura Dr.Tr.S.,, cu viteza de 121km/h, fiind depistat de aparatul radar montat pe autovehiculul marca L. cu nr. de înmatriculare MH_.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
În acest sens, instanța reține că situația de fapt consemnată în procesul-verbal contestat este conformă cu realitatea. Astfel, viteza cu care a fost depistat petentul, respectiv 121km/h, a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent C. E., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul Poliției Județene M., Biroul Rutier, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2013.
Cu drept apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 25.11.2013
Președinte,
M. - G. U.
Pentru presedinte aflat in c.o. semnează Președintele instantei,
Grefier,
M. - L. G.
Pentru grefier aflat in c.o. semnează Grefier sef
Red. UGM / Tehn. G.M.L.
4 ex./ pag/30.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3958/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 974/2013. Judecătoria... → |
|---|
