Plângere contravenţională. Sentința nr. 3687/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3687/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 18767/225/2012
Dosar nr._ - Plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3687
ȘEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de petentul P. M. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către greiera de ședință, după care, constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astazi, 08.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 19.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ plângerea formulată de petentul P. M. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 de un agent constatator din cadrul I. M. .
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că, prin procesul verbal mai sus amintit, a fost sancționată contravențional întrucât, în calitate de administrator al . din ., a distribuit băuturi alcoolice în ziua votării în perimetrul secției de votare nr.2 Malovăț, la diferiți cetățeni din localitate, însă aspectele reținute de organul de control, nu sunt adevărate.
Mai arată că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece au fost încălcate disp. art. 26 alin.3 din OG 2/2001 care prevede că „În cazul în care contravenientul nu este prezent, comunicarea procesului verbal, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator, în termen de cel mult o lună de la data încheierii” .
Întrucât procesul verbal a fost încheiat la data de 10.06.2012, acesta trebuia comunicat până la data de 10.07.2012 adică în termen e do lună, însă petenta a luat la cunoștință de existența procesului verbal în data de 18.12.2012.
Mai mult, arată că, aplicarea sancțiunii amenzii este prescrisă conform art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 .
Precizează că în data de 10.06.2012, a avut control la sediul societății al cărui administrator este, pentru a verifica dacă se respectă prevederile legale în ceea ce privește comercializarea băuturilor alcoolice, ținând cont de faptul că era zi de votare.
Organul de control a procedat la luarea declarațiilor a trei consumatori, care au declarat că nu s-au vândut băuturi alcoolice în acea zi.
Acest control, nu a fost însă înregistrat în Registrul unic de control de către organul de poliție, care după ce a luat declarațiile, a părăsit incinta magazinului, fără să lase impresia că urmează să întocmească procesul verbal prin care să aplice sancțiunea, ținând cont de declarațiile luate.
Prin urmare, consideră că amenda aplicată în sumă de 3.000 lei este nelegală.
În drept ,și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
Intimata, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că, în ziua de 10.06.2012, ora 18:30, petenta ,în calitate de administrator al . din ., a distribuit băuturi alcoolice în ziua votării în perimetrul secției de votare nr.2 Malovăț, la diferiți cetățeni din localitate, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 103 lit. g și sancționat de art. 104 din Lg. 67/2004 republicată.
Mai arată că, procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din același act normativ și s-a indicat în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.06.2012, adresa nr._/18.07.2011,procesul verbla din 10.06.2012,declarațiile extrajudiciare ale numiților M. I. ,P. M., B. C., I. B. D., I. B. Gh.,adresa nr._/9.06.2012 emisă de Poliția Izvorul Bîrzii ,procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare ,raportul agentului constatator.
Au fost audiați martorii B. C., P. P. Nety și M. I.,declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar .
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2013, a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu de către instanța.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. prev. de art. 103 lit. g și sancționată de art. 104 din Lg. 67/2004 republicată.
S-a reținut în sarcina petentei că, în calitate de administrator al . din ., a distribuit băuturi alcoolice în ziua votării în perimetrul secției de votare nr.2 Malovăț, la diferiți cetățeni din localitate.
Instanța constată că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 de un agent constatator din cadrul I. M. nu a fost semnat de către petent, motiv pentru care, potrivit art. 26 alin 3 din O.G.2/2001, se impunea comunicarea acestuia contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii de către organul care aplicat-o.
Potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea acestui text de lege și în acord cu dispozițiile art. 85 și art. 100 Cod de procedură civilă, precum și cu jurisprudența constantă în acest sens, se apreciază că procesul verbal de contravenție ce nu a putut fi înmânat de către agentul constatator contravenientului, fie că nu a fost prezent la încheierea acestuia, fie că a refuzat primirea, trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare. În interpretarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 rezultă că intenția legiuitorului a fost de a se comunica procesul verbal de constatare a contravenției prin poștă cu aviz de primire, iar în situația neconfirmării acestui aviz, se poate proceda la cea de-a două metodă de comunicare, respectiv afișarea la sediul contravenientului.
Astfel, intimata nu a respectat prevederile art. 26 alin 3 din O.G.2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nerespectarea acestor dispoziții atrăgând o sancțiune specifică, și anume prescripția executării sancțiunii contravenționale prevăzută de dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 14 alin 1 din O.G. 2/2001 în cauză, instanță constată că este de prisos analizarea cauzei sub aspectul celorlalte motive invocate de petent.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta P. M. C., domiciliată în Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. M., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. M. și să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta P. M. C., domiciliată în Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. M..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. M..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TT/Tehnored. PL
4 ex.-31.10.2013
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 974/2013. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2180/2013. Judecătoria... → |
|---|
