Contestaţie la executare. Sentința nr. 3553/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3553/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 7947/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3553
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. B.
Grefier ședință – L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Trușcheci I. și pe intimatul B. C. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. S. I. pentru contestator și av. B. R. pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. S. I. pentru contestator depune chitanță taxă timbru 10 lei și timbru jduiciar 0,3 lei.
Av. B. R. pentru intimat depune întâmpinare și înscrisuri, un exemplar fiind comunicat reprezentantului contestatorului.
Instanța, din oficiu, în temeiul art.400 alin.1 rap.la art.373 alin.2 C pr civ, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentanții părților solicită admiterea excepției .
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 07.06.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, contestatorul Trușcheci I., în contradictoriu cu B. C. R., a formulat contestație împotriva formelor de executare efectuate în dosar de executare nr. 473/E/2011 al B. C. R., cu privire la imobilul situat în Eșelnița, . A, județul M. .
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că înțelege să conteste formele de executare, întrucât în cadrului dosarului de executare imobilul a fost subevaluat în raport cu valoarea de piață .
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
A depus la dosar adresa emisă de B. C. R. în data de 23.05.2013 și adresată contestatorului, copie carte identitate contestatoare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei .
La data de 20.06.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. R. pentru a înainta dosarul execuțional nr. 473/E/2012, în copie certificată, acesta fiind înaintat la data de 19.09.2013.
La data de 26.09.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Analizând excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 137 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe noi ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că în cauză contestatorul Trușcheci I. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite în dosar de executare nr. 473/E/2012 de B. C. R..
Față de dispozițiile 137 al. 1 C. și având în vedere că excepția de necompetență teritorială exclusivă este o excepție de procedură care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Competența teritorială exclusivă presupune o delimitare între instanțe de același grad, astfel că având în vedere felul atribuțiilor funcționale, iar sub aspect procesual, obiectul, valoarea sau natura cererii, așa cum sunt stabilite prin Codul de procedură civilă, Legea de organizare judiciară și diferite acte normative speciale, se poate stabili competența de soluționare a unor cauze de către o anumită categorie de instanțe judecătorești. Importanța deosebită pe care o are această competență face ca normele ce o reglementează să fie de ordine publică, având deci caracter absolut, astfel că părțile nu pot deroga de la acestea.
Conform art. 400, alin. 1 C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin. 2 C.proc.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța reține că prin prezenta contestație la executare contestatorul contestă formele de executare silită imobiliară, fiind incidente disp. art. 373 al. 2 c.p.civ. .
În speță, se observă că instanța de executare este Judecătoria Orșova, întrucât executarea silită imobiliară urmează a se face la locul unde se află situat imobilul, respectiv în localitatea Eșelnița, localitate ce se află raza teritorială a Judecătoriei Orșova.
Văzând prevederile 373 alin. 2 c.p.civ. și analizând excepția ridicată, instanța constată că aceasta este întemeiată, astfel că instanța va admite excepția și va înainta dosarul spre competentă soluționare Judecătoriei Orșova, județul M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație al executare, formulată de contestator Trușcheci I., domiciliat în Eșelnița, . A, județul M., în contradictoriu cu intimat B. C. R., cu sediul în Dr. Tr. S., ., .-2, județul M.,în favoarea Judecătoriei Orșova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.B./Tehnored. L.B..
4 ex ./07.10.2013
Cod Operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1418/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2802/2013. Judecătoria... → |
|---|
