Acţiune în constatare. Sentința nr. 1913/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1913/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 1247/225/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1913
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. T. M. în contradictoriu cu pârâții S. M. D. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat R. A. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru reclamant, lipsă fiind pârâții .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. A., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii precizate, urmând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că între reclamant și pârâtul S. M. D. a intervenit un schimb de autoturisme și să oblige S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze din evidență autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare_, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 28.01.2013, reclamantul Bordeiasu T. M. în contradictoriu cu pârâții S. M. Dănut și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că între reclamant și pârâtul S. M. D. a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare asupra unui autoturism marca SEAT tip RONDA 1.2 GLX și să oblige S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor M., să radieze din evidență autoturismul marca SEAT tip RONDA I .2 GLX cu numărul de înmatriculare MH O3 DIZ.
În fapt a arătat în data de 27.09. 2004 a vândut autoturismul marca SEAT tip RONDA 1.2 GLX cu . caroserie nr. VSS022A_ și . nr._ având nr. de înmatriculare MH O3 DIZ numitului S. M. D., un vehicul folosit.
Cu această ocazie a predat autoturismul și a înmânat pârâtului, în original certificatul de înmatriculare al autoturismului întrucât acesta își asumase obligația că în maximum 30 de zile va. face demersurile necesare pentru a radia autoturismul de pe numele meu și îl va înmatricula pe numele său așa cum prevăd dispozițiile legale în vigoare. Cu aceeași ocazie s-a achitat și prețul stabilit de noi în cuantum de 1500 lei, în acest sens încheind și un înscris sub semnătură privată.
A precizat faptul că a încercat în repetate rânduri să-1 contacteze telefonic în vederea rezolvării acestei situații, de fiecare dată pârâtul promitea că se va achita de această obligație însă după mai multe amânări succesive, acesta a refuzat să mai răspundă la apelurile mele. Mai mult s-a deplasat personal la domiciliul său, din ., dar nu a reușit să-l găsească, ulterior prin intermediul unor cunoștințe a luat legătura cu acesta și încercând din nou să rezolve problema, pârâtul a invocat faptul că nu are timp. A învederat faptul că în momentul în care a înstrăinat autoturismul a predat și certificatul de înmatriculare al autoturismului în original.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă și nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 131 lei, achitată cu chitanța . nr._) din 01.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 3 lei aferentă primului petit al acțiunii și taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei achitată cu chitanța . nr._(8) din 01.02._ și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, aferentă petitului II al acțiunii.
Pârâții, legal citați cu un exemplar al acțiunii și înscrisurilor depuse de reclamant și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu au formulat întâmpinare.
Pârâtul S. M. D. s-a prezentat în fața instanței și a formulat apărări în cauză, instanța, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, procedând la audierea acestuia, declarația acestuia consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei( fila 15).
La termenul de judecată din data de 21.02.2013, instanța, având în vedere obiectul cauzei, înscrisurile aflate la dosar, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art.129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare de pe lângă Prefectura Județului M. pentru a comunica cine figurează în evidențele sale înregistrat în prezent ca proprietar al autoturismului marca Seat, culoare bleu metalizat, nr. de omologare A0EA111311I9204, an de fabricație 1984 și nr. de identificare VSS022A_.
La data de 05.03.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare de pe lângă Prefectura Județului M., adresa nr._/01.03.2013 reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță.
La termenul de judecată din data de 21.03.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune în sensul că solicită ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că între reclamant și pârâtul S. M. D. a intervenit un schimb de autoturisme și să oblige S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze din evidență autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare_ .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat pentru reclamant și pentru pârâtul S. M. D. proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv cartea de identitate a autoturismului marca Seat Ronda 1.2 GLX, adresa nr._/01.03.2013 emisă de S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Instituției Prefectului M. (f.18), instanța reține că autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, . VSS022A_, ._ figurează înmatriculat pe numele reclamantului B. T. M..
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisul sub semnătură privată numit “proces verbal “ instanța reține că între reclamant și pârâtul S. M. D. a intervenit o convenție de schimb privind autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, . VSS022A_, ._, și autoturismul marca Dacia 1310, . UU1R11711N2436522, ._ (f.14), pârâtul confirmând convenția de schimb încheiată între părți prin declarația dată în fața instanței, arătând că reclamantul i-a dat acestuia autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, iar pârâtul a dat în schimb reclamantului autoturismul marca Dacia 1310 (f.15).
Instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, convenția între părți fiind încheiată la data de 27.09.2004.
Potrivit art. 1405 din vechiul cod civil (aplicabil la data încheierii convenției), contractul de schimb are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fiind un contract translativ de proprietate, schimbul fiind guvernat în principal de regulile de la contractul de vânzare cumpărare conform disp. art. 1409 cod civil.
Prin urmare, în această materie, contractul de schimb are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități, din acest moment operând și transferul dreptului de proprietate între copermutanți.
Acțiunea în constatare este admisibilă, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de schimb fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului, respectiv înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului în cartea de identitate urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești, în condițiile H.G. nr. 610/1992 și ale Instrucțiunilor de aplicare nr. 290/1993, precum și ale art. 10 alin. 3 din O.G. nr. 78/2000, având în vedere că pârâtul nu s-a prezentat pentru a încheia contractul tip în acest scop.
Contractul de schimb fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, având în vedere dispozițiilor art.11 și 17 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora, radierea autoturismului de pe numele reclamantului poate fi făcută doar la cererea proprietarului mașinii este evident că reclamantul prezintă interes în promovarea prezentei acțiuni . A respinge o astfel de acțiune cu motivarea că doar organele administrative au competențe în materie ar înseamna o încălcare a liberului acces la justiție în condițiile art. 6 CEDO .
Faptul că pârâtul susține că a vândut la rândul său autoturismul unei terțe persoane cu care de asemenea nu a încheiat formalitățile prevăzute de normele legale în materie (fără a –și formula probatorii sub acest aspect), refuzând să se prezinte în termenul de 30 de zile prev. de art. 11 și 17 din OUG 195/2002 în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantului și înmatriculării lui pe numele actualului proprietar, nu-l poate priva pe vânzător de posibilitatea pe cale judecătorească a radierii autoturismului pe care, de fapt, nu-l mai are în proprietate .
Ori, potrivit art. 1073 din vechiul Cod civil (aplicabil la data convenției) creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar la dezdăunare .
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, precum și limitele în care a fost învestită, instanța va admite acțiunea precizată și va constata valabilitatea conventiei de schimb incheiata intre parti la data de 27.09.2004 privind autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, . VSS022A_, ._, și autoturismul marca Dacia 1310, . UU1R11711N2436522, ._.
Totodată, va dispune obligarea pârâtului S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze din circulație autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, . VSS022A_, ._, de pe numele reclamantului.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamantul B. T. M. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâții S. M. D. domiciliat în comuna. S., . și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 7, județul M..
Constata valabilitatea conventiei de schimb incheiata intre parti la data de 27.09.2004 privind autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, . VSS022A_, ._, și autoturismul marca Dacia 1310, . UU1R11711N2436522, ._.
Dispune obligarea pârâtului S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze din circulație autoturismul marca Seat Ronda 1.2 GLX, . VSS022A_, ._, de pe numele reclamantului.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 5ex/30.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2845/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1418/2013.... → |
|---|
