Plângere contravenţională. Sentința nr. 2805/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2805/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 2547/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2805
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-C. G.
Grefier ședință A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica a răspuns martorul N. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului N. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, precum și faptul că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat, în temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., judecarea în lipsă, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._, petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/27.01.2013 incheiat de catre I. Mehedinti, anularea punctelor de penalizare și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, a arătat că in data de 27.01.2013 în timp ce conducea autorurismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Halânga a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție solicitându-i-se documentele pentru control.
A mai arătat că nu au fost respectate prevederile legale de către agentul constatator, fiind sancționat pentru depășirea vitezei legale.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile Ordonanței 2/2001 și OUG 195/2002 republicată.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei in fotocopie procesul verbal . nr._/27.01.2013, CI B. G., permis de conducere B. G..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
La data de 04.03.2013 s-a depus prin serviciul registratura de catre intimat intampinar (f. 9) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată.
In motivarea întampinarii se arata ca, la data de 27.01.2012, ora 16:23, petentul a condus autoturismul marca ,,Ford Fiesta” cu nr. de înmatriculare_ pe D.N. 67 pe raza localității Halânga, județul M., având viteza de 92 km/h. A fost sanctionat cu amenda în valoare de 630 lei + 6 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108, al. 1, lit. d, pct. 3 si sanctionat de art. 102, al. 2 din O.U.G nr. 195/2002.
A sustinut cu privire la dovada ca aparatul radar a funcționat permanent si nu fragmentar, preferențial pentru anumiți participanți la trafic, că potrivit Metodologiei privind utilizarea echipamentului video, de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform art .3.3.1.1. „Polițistul operator radar se va deplasa cu autospeciala de serviciu in locul stabilit de către șeful ierarhic in baza graficului radar", iar conform art.3.3.1.6. „Operatorul poate acționa cu echipamentul radar si in modul de lucru „auto înregistrare", iar in acest caz echipamentul radar emite unde radar, insa inregistrarea porneste automat numai in momentul in care este depistat un autovehicul care circula cu o viteza mai mare decât limita maxima setata de către operator".
Conform art.3.3.1.7. „Operatorul poate acționa cu echipamentul radar si prin activarea funcției „R. Stand By", in acest caz echipamentul filmează, înregistrează insa nu emite unda radar pentru măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, decât in situația acționarii
butonului „Stand By" de pe telecomanda.”
Conform art.3.3.1.11. „In situația in care se acționează cu echipamentul radar fara alt echipaj de politie la oprire, operatorul radar va fi insotit obligatoriu de catre un alt politist care va proceda la oprirea autovehiculelor comunicate de acesta", din aceasta cauza echipamentul radar este pus pe „R. Stand By".
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 „Echipamentele radar pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de catre conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri sistaționari nergulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de catre polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstitutionala, etc.)".
Cu privire la eroarea legală de „+”, „-„ 3% din valoarea măsurată, precizează că actul normativ în vigoare care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr. 301 din 23.11.2005) privind aprobarea Normei de metrologie legală NMI 021 -05" aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre),, cu modificările și completările ulterioare.
Punctul 3.2.6 prevede următoarele „cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu a funcție de autotestare, care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (...)". Aceeasi funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată". Din acest text legal rezultă că cinemometrul, la începutul fiecărei puneri în funcțiune execută o autotestare și că în cazul în care acesta depistează defecte sau dereglări funcționale, se blochează. Deci cinemometrul nu poate fi folosit dacă autotestarea sesizează faptul că aparatul nu funcționează în regimul său normal.
Cât privește atestarea legalității cinemometetrelor, punctul 5.2.1 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționa cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehicului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice. In acest sens facem precizează că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala marca L. cu numărul MAI-_ a înregistrat și filmat fapta contravențională a petentului.
Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică depus la dosar.
Susține faptul că reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală. In procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili daca se încadrează sau nu în normele de metrologie legală. Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează in normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei. Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită fără a se aplica nici un fel de corecții. Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat. După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, să ducă la aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate. Mai mult decât atât, in buletinul de verificare metrologică nu se face nicio mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev.de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator, cartea de identitate a vehiculului Dacia L., buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția săvârșită de petent.
La data de 09.04.2013 petentul a formulat note scrise prin care a arătat că, în data de 27.01.2013, a fost sancționat contraventional fără ca agentul de circulaței să îi aducă la cunoștință regula de circulație încălcată, fără a i se aduce la cunoștință faptul că are dreptul să formuleze obiecțiuni, arătând totodată că aparatul radar a fost poziționat în apropierea unui câmp electromegnetic de mare intensitate, ce conduce la înregistrarea unor valori eronate.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, a fost audiat martorul N. M. C. a cărui declarație a fost atașată la dosar (fila 37 dosar) și a fost vizionată înregistrarea video în ședință publică.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/27.01.2013 petentul a fost sancționat cu cu amendă în sumă de 630 lei și 6 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108, al. 1, lit. d, pct. 3 si sanctionată de art. 102, al. 2 din O.U.G nr. 195/2002.
Petentul a formulat plângere cu privire la fapta prevăzută de art. 108, al. 1, lit. d, pct. 3 și sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținută în sarcina sa la data de 27.01.2013, orele 16.30, când a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care circula pe DN 67 pe raza localității Halânga, cu viteza de 92 km/h, în localitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanta constata ca procesul-verbal contine numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, care în lipsă ar atrage nulitatea procesului-verbal.
Contrar susținerilor petentului, cu privire la nulitatea procesului verbal decurgând din întocmirea sa fără a fi informat despre dreptul de a face obiecțiuni și neaducerea la cunoștință a faptei contravenționale, instanța constată că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, cauzele de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute de lege, motivele invocate de petent neregăsindu-se printre aceste cauze.
Mai mult, petentul nu a dovedit existența vreunei vătămări care să i se fi produs ca urmare a încheierii procesului verbal în maniera de mai sus, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, astfel că instanța constată că susținerea petentului, cu referire la nulitatea actului sancționator, este neîntemeiată.
În plus, instanța reține că petentul a semnat personal procesul verbal de contravenței, deși avea posibilitatea de a refuza să respecte solicitarea agentului de poliție, în acest sens, fapt ce semnifică implicit recunoașterea deplină a celor consemnate în cuprinsul actului sancționator.
De altfel, martorul audiat a declarat că agentul de poliție la momentul la care a înapoiat actele petentului i-a comunicat abatarea săvârșită. Martorul a arătat că nu își amintește dacă petentul a fost întrebat sau nu cu privire la posibilitatea de a formula obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Potrivit art. 109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –MAI_. Filmul a fost inregistrat cu aparatul radar in regim de stationare.
Din înscrisul aflat la fila 15 dosar, instanța retine, de asemenea, că, aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica la data de 19.04.2012, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Din inregistrarea video efectuata cu aparatul radar rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_ la momentul 27.01.2013, ora 16:23 a fost de 92 km/h, cadrul 3110, numărul de înmatriculare fiind vizibil. Locul unde s-a constatat fapta este DN 67, pe raza localitatii Halânga.
Instanța apreciază ca filmul prezentat probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal, respectiv că autoturismul petentului a atins viteza de 92 km/h, cât si faptul că acesta rula în localitate.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 92 km/h pe raza localității, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 108 al.1 lit. d pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu 41- 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv – în speță 42 km/h pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la susținerea petentului că aparatul radar a fost poziționat în apropierea unui câmp electromegnetic de mare intensitate, ce conduce la înregistrarea unor valori eronate, instanța reține că dispozițiile referitoare la amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar cu evitarea poziționării lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice (emițătoare de radio sau televiziune, linii electrice de înaltă tensiune) au fost abrogate prin Ordinului nr. 187/14.07.2009 emis de Biroul de metrologie legală, în prezent neexistând un conținut echivalent în legislație.
De altfel, reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală. In procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili daca se încadrează sau nu în normele de metrologie legală. Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează in normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei. Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită fără a se aplica nici un fel de corecții. Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat. După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G., cu domiciliul în comuna Hinova, . în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul mehedinți, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2013.
Președinte,Grefier,
I. C. G. A. E.
Red. I.C.G./Tehn. A.E/ 4.ex./10.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2250/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1966/2013.... → |
|---|
