Plângere contravenţională. Sentința nr. 2845/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2845/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2833/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2845
Ședința publică din data: 13.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. G. și pe intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, A.- DIRECȚIA R. VAMALĂ TIMIȘOARA, A.- B. VAMAL PORȚILE DE F. I, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței: procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus prin Serviciul registratură de către petentă note cu privire la susținerile sale.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ., luând act că intimata a solicitat judecata în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.02.2013, petenta M. G. și pe intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, A.- DIRECȚIA R. VAMALĂ TIMIȘOARA, A.- B. VAMAL PORȚILE DE F. I, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate de 1 500 lei cu avertisment sau anularea acesteia.
În fapt, petenta a arătat că s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 225 Reg CEE 2450/1993, HG 707/2006, constatând că în data de 08.02.2013 la . a declarat la controlul vamal 3 pachete Marbel și 1 pachet Fast. A solicitat anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere cantitatea mică de țigări, iar acestea erau pentru consum propriu.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus în copie: chitanță de reținere a bunurilor, procesul verbal ./20 nr._.
La data de 03.04.2013 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și a măsurilor dispuse, având în vedere că la controlul vamal efectuat petenta a declarat că deține 2 pachete de țigări, iar ulterior în urma verificărilor s-au descoperit încă 4 pachete. Cu privire la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia, deoarece prin fapta săvârșită s-au adus atingere relațiilor prevăzute de normele vamale și fiscale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim.
La rândul său, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, precizând că a declarat de bună voie pachetele de țigări, nu le-a ascuns și este prima contravenție săvârșită.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul M. M..
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 08.02.2013, intimata A. Națională a Vămilor - B. Vamal Porțile de F., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ./200, nr._, nr. 78/08.02.2013, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, reținându-se că, la data de 08.02.2013, în jurul orei 9,30, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară petenta, pasager al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, care a declarat că deține două pachete de țigări iar în urma controlului efectuat s-a constatat că avea în bagajele personale încă 3 pachete de țigarete marca Marble și 1 pachet de țigarete marca Fast.
Petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ./200,_, nr. 78/08.02.2013constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Fiind un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 3), adeverința de reținere a bunurilor ., nr._ (f. 2) instanța reține că procesul-verbal este temeinic.
Totodată, martorul propus de petentă, numita M. M., a declarat că petenta a declarat toate pachetele de țigări și le-a arătat lucrătorilor vamali la control.
Astfel, întrucât petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută și sancționată de art. 652 lit. d din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 946/2007.
Potrivit art. 652 lit. d, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate.
Instanța constată că bunurile introduse în țară de către petentă și anume țigarete, intră în categoria produselor accizabile conform art. 206 ind. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin. 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 3424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 bucăți.
În cauza de față, instanța reține că în urma controlului au fost descoperite țigarete ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale și care depășesc limita prevăzută art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 3424/20.11.2008, respectiv 80 țigarete (patru pachete).
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că petenta nu a mai fost sancționată contravențional și că atitudinea acesteia față de dispozițiile legale poate fi corectată și fără aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Ținând seama și de prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 1500 lei, cu sancțiunea avertismentului, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petenta M. G. în contradictoriu cu intimații A. Națională a Vămilor și B. Vamal Porțile de F. și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ din 08.02.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta M. G., domiciliată în Drobeta Tr. S., .. 9, ., ., în contradictoriu cu intimatul A. națională a Vămilor – Direcția Regioanlă Vamală Timișoara – B. Vamal Porțile de F..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ din 08.02.2013 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 1500 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. Pentru grefier aflat în CO semnează grefierul șef al instanței
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 pag/08.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1737/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1913/2013. Judecătoria... → |
|---|
