Contestaţie la executare. Sentința nr. 3581/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3581/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 5743/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3581/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat M. F. PUBLICE - ANAF DGFP MEHEDINTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul din 20.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată prin care a fost amânată pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
L a data de 19.04.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatoarea ..R.L. împotriva formelor de executare reprezentate de somația nr.25/30//1/2013/_ și a titlului executoriu nr. 1686 emise de intimata Ministerul Finanțelor Publice-A.N.A.F.-D.G.F.P.M., prin care a solicitat anularea acestor forme de executare, anularea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal ._ întrucât a intervenit prescrierea dreptului la executare a sancțiunii contravenționale în cuantum de 5000 lei. A mai solicitat suspendarea executării silite provizorie până la soluționarea contestației.
În fapt la data de 09.04.2013 a primit somația de executare silită prin pentru un debit de 5000 lei provenit dintr-o amendă aplicată de P.. Municipiului Orșova, iar ulterior a solicitat să i se comunice titlul executoriu de care nu avusese cunoștință până atunci și a înțeles că a fost sancționată pentru nedepunerea programului de pază pentru obiectivul Autogara Orșova.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 711 al.1 și 2 N.c.p.c. arătând că contestă titlul executoriu cu privire la întinderea și aplicarea acestuia.
În motivarea contestației a arătat că nu i-a fost comunicat titlul executoriu în termenul legal, încălcându-se disp. art. 25 din OG 2/2001 și consideră că sunt aplicabile disp. art. 14 din OG 2/2001, în sensul că a intervenit prescripția în ceea ce privește executarea acesteia. A mai arătat că titlul executoriu a fost comunicat prin afișare la o adresă greșită, respectiv în municipiul Dr.Tr.S., .. 36, în loc de nr. 56, unde societatea are sediul, și nu are aviz de primire.A arătat că nu au fost respectate nici disp. art. 27 din OG 2/2001 în ceea ce privește procedura de afișare care trebuie constatată de un martor, nu invocă nelegalitatea procesului verbal caz în care contestația ar fi inadmisibilă,ci problema prescripției executării sancțiunii. Consideră că excepția prescrierii sancțiunii, este o problemă care vizează aspecte ulterioare care nu pot fi invocate decât prin contestație la executare.
În dovedirea contestației a depus la dosar: titlul executoriu nr. 1686, plicul de comunicare, somație nr. 25/_ /_, adresă comunicare proces verbal,proces verbal de contravenție . nr._/17.01.2013,proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare,practică judiciară.
Contestația a fost timbrată cu 411 lei taxă timbru judiciar și 2 lei timbru judiciar.Intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe fond respingerea acțiunii ca neintemeiata, iar pe cale de excepție respingerea contestației ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice M. arătând că calitate procesuală pasivă are AFP DR.Tr.S. care a întocmit actele de executare fiind aplicabile disp. art. 33 al.1 cu disp. art. 172 al.1C.pr.fisc. Pe fond a arătat că cererea este neîntemeiată, întrucât titlul executoriu s-a comunicat legal.
A mai arătat că contestația conține motive de plângere contravențională, iar în situația in care contestatoarea dovedește ca Procesul Verbal contravenție ce a stat la baza emiterii actelor de executare silita contestate a fost comunicat la o alta adresa decât cea reala - cu privire la sediul contravenientului, potrivit dispozițiilor art.78-79 Noul cod de procedură civila - a solicitat introducerea in cauza a I.P.J. M. - Politia Municipiului Orșova - . nr.20, loc. Orșova, jud. M., cheltuielile de judecata in atare situație sa fie suportate de aceasta.
La întâmpinare a atașat: adresa10/28.02.2013 emisă de P..Municip. Orșova, proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare,procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatoarea ..R.L. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare reprezentate de somația nr.25/30//1/2013/_ și a titlului executoriu nr.1686 emise de intimata Ministerul Finanțelor Publice-A.N.A.F.-D.G.F.P.M., prin care a solicitat anularea acestor forme de executare, anularea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal ._ întrucât a intervenit prescrierea dreptului la executare a sancțiunii contravenționale în cuantum de 5000 lei, susținând că, la data de 09.04.2013, a primit somația de executare silită prin pentru un debit de 5000 lei provenit dintr-o amendă aplicată de Poliția Municipiului Orșova, iar, ulterior, a solicitat să i se comunice titlul executoriu de care nu avusese cunoștință până atunci și a înțeles că a fost sancționată pentru nedepunerea programului de pază pentru obiectivul Autogara Orșova.
Potrivit art. 711 alin.1 din codul de procedură civilă „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Totodată, potrivit art.712 alin.2 din același Cod „(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”, iar, potrivit art 31 alin.1 din OG nr.2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Din analiza contestației, instanța constată că se aduc critici procesului verbal de contravenție, care reprezintă titlul executoriu, adică se formulează apărări de fond împotriva titlului executoriu, pentru care legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, față de dispozițiile legale de mai sus.
Întrucât contestația la executare a fost soluționată la acest termen, instanța constată că cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect, motiv pentru care va respinge și cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator . cu sediul în Dr.Tr.S., .. 56 bis, jud. M. în contradictoriu cu intimat M. F. PUBLICE - ANAF DGFP MEHEDINTI cu sediul în Dr.Tr.S., jud. M. ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Cod operator 6497
Tehnored CEM
M.C. 28 Octombrie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3194/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1378/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
