Pretenţii. Sentința nr. 4032/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4032/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3465/225/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31 octombrie 2013
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul Ș. F. în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care,constatându-se că, dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 31 octombrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013 sub nr._ reclamantul Ș. F. a chemat în judecată pe pârâtul B. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 700 lei sumă pe care a plătit-o acestuia.
În motivarea cererii a arătat că a cumpărat de la pârât un cal iar pârâtul, de bunăvoie i-a încredințat animalul sub forma de proba, lucru pe care 1-a acceptat.
Arată că prin luna octombrie 2012, mai precis la data de 27, pârâtul i-a încredințat animalul sub forma de proba urmând ca in cazul in care animalul este necorespunzător pentru a-1 folosi sa-i fie dus acasă după care reclamantul a plătit vânzătorului suma de 700 lei, urmând ca daca animalul corespunde este apt pentru a-1 folosi fără să prezinte vicii, va achita si restul sumei de 700 lei pana la valoarea totala de 1400 lei pentru care au convenit dar datorita timpului nefavorabil nu a putut folosi animalul in proba decât 2 zile .
Susține că ultima data când l-a folosit a fost data de 06.11.2012 orele 11, atunci când s-a deplasat cu animalul sa cumpere de la cetățeanul Betiu I., tot din ., jud. M. 50 kg varza, având alături de el în căruța 5 persoane, dintre care: soția, 2 nepoți si un copil dar animalul s-a speriat dar proprietarul animalului nu i-a spus ca are vicii, iar in acest caz a fost nevoit in aceiași zi sa îl anunțe ca animalul nu corespunde pentru a-1 folosi si-1 va duce acasă.
La data de 06.11.2011, animalul a fost dus la domiciliul pârâtului iar la data de 30.11.2011 reclamantul s-a deplasat la domiciliul acestuia pentru a-l întreba dacă a vândut animalul dar pârâtul refuză să îi mai restituie suma de 700 lei pe care i-a dat-o atunci când i s-a încredințat animalul în probe.
Reclamantul susține că ulterior a aflat că pârâtul ar fi vândut animalul altui cetățean din . i-a restituit suma solicitată.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie adresa nr._/08.01.2013 emisă de Postul de Poliție Hinova, rezoluția nr. 287/P/2013 din 26.02.2013, referatul nr._/31.01.2013 .
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.06.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare .
În fapt, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată arătând că la data de 25.10.2012 orele 11:00, reclamantul Sutoi F. s-a prezentat la domiciliul său din Corn. Hinova, ., propunându-i sa-i vândă un cal, oferindu-i pe e! suma de 1400 lei, pentru care a dat un avans de 600 lei rămânând ca diferența sa fie achitata peste trei săptămâni, respectiv pana la data de 14.11. 2012, când acesta lua pensia.
In data de 27.10.2012 reclamantul s-a prezentat la domiciliul său aducându-i 100 lei din datorie și, zicându-î ca este mulțumit de cal.
Apreciază pârâtul că motivul real pentru care reclamantul solicita rezilierea contractului este acela ca nu dispune de diferența de bani pe care i-o mai datora.
In drept a invocat disp. art. 201 c.p.civ.
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, instanța a încuviințat și a administrat în cauză, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar iar pentru reclamant proba testimonială cu martorii D. V. și D. I. M. ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit la data de 27 octombrie 2012 un contract de vânzare cumpprare prin intermediul căruia reclamantul a cumpărat de la pârât o cabalină contra sumei de 1400 lei, din care suma de 700 lei a fost remisă la data predării bunului.
Reclamantul cumpărător s-a prezentat la pârâtul vânzător după circa două săptămâni și i-a înapoiat cabalina, pârâtul fiind de acord.
Instanța reține că, potrivit art. 1166 cod civil contractul este acordul de voință între două sau mai multe persoane cu intenția de a naște, a modifica sau a stinge un raport juridic.
Ca urmare, acordul părților este prevăzut în continuare ca mijloc de încetare a contractului, în mod simetric nașterii lui (art. 1166 NCC).
Astfel, similar principiului înscris în art. 969 alin. (2) C.civ., care, cu referire la convenții arăta că „ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege”, noul Cod civil prevede în art. 1270 alin. (2) că un contract poate înceta „numai prin acordul părților sau din cauze autorizate de lege”.
Se constsată că în cauză prin primirea bunului care a făcut obiectul contractului pârâtul vânzător și-a manifestat voința încetării contractului.
Alineatul (1) al art. 1635 NCC enumeră situațiile în care trebuie să aibă loc restituirea prestațiilor, cu precizarea că restituirea are loc numai dacă cineva este ținut „în virtutea legii”, la aceasta. Textul face trimitere la înapoierea bunurilor primite, termenul „bunuri” fiind folosit în accepțiunea art. 535 NCC („lucrurile, corporale sau incorporale, care constituie obiectul unui drept patrimonial”).
Ceea ce este supus restituirii este așadar obiectul prestației (bunul), ori de câte ori a a fost primit în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv
Textul art. 1637 NCC enunță principiul restituirii prestațiilor într-o formă alternativă, în natură sau prin echivalent, scopul restituirii fiind de a-l pune pe creditorul dreptului la restituire în situația anterioară actului care a generat restituirea – restitutio in integrum.
Totodată, alin. (2) al art. 1637 NCC întărește regula executării în natură a obligației de restituire, care, de principiu, trebuie să se producă potrivit art. 1516 alin. (1) NCC, integral, exact și la timp, chiar dacă debitorul nu datorează daune-interese creditorului, în condițiile art. 1530 NCC..
Ca urmare, întrucât din întregul probatoriu administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor, recunoașterile pârâtului din întâmpinarea formulată și susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată a rezultat că a avut loc, prin acordul părților, o încetare a contractului reiese că pârâtul este obligat la restituirea sumei primită.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul Ș. F. în contradictoriu cu pârâtul B. A. și va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de 700 lei reprezentând avans bun mobil.
În temeiul art. 453 alin. 1 cod proc. Civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului instanța îl va obliga la plata sumei de 68,5 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul Ș. F. domiciliat în com. Hinova, . în contradictoriu cu pârâtul B. A., domiciliat în com. Hinova, ..
Obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 700 lei reprezentând avans bun mobil.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 68,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.D.C./tehnored. S.C.
3 pag/2 ex.
02.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 289/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1113/2013. Judecătoria... → |
|---|
