Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3194/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3194/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 17801/225/2012
Dosar nr._ - revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3194
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. D. și pe pârâtul B. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 01.07.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constă și reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 05.12.2012 și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtul B. G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 452 m.p. situată în intravilanul satului Pârlagele ,. în cuantum de 300 lei reprezentând venitul nerealizat pe anul 2011-2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a cumpărat terenul în cauză de la numita S. M. conform contractului autentificat sub nr. 1318/22.06.2011 .
Suprafața de teren cumpărată este de 452 mp., este situată în intravilanul satului Pârlagele și este intabulată în CF nr._ al .. cadastral_ .
Pârâtul știe că nu deține titlul de proprietate pe acest teren, exercită o posesie fără nici un drept și refuză să recunoască dreptul său de proprietate ,cu toate că la rugat în mai multe rânduri să îi predea respectivul teren .
Nu în ultimul rând a arătat că și numita S. M. s-a judecat cu pârâtul pe acest teren ,obținând în acest sens o hotărâre judecătorească definitivă .
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 480 ,483 și 485 c. civ. .
În dovedirea acțiunii, reclamantul prin apărător, a depus la dosar contract de vânzare cumpărare, plan de amplasament, Încheiere CF, schiță, extras cf de informare, dec. Civ. nr. 239/A/02.03.2004, dec. 1300/19.05.2005 a Curții de Apel C. și a solicitat chemarea la interogatoriu a pârâților, proba testimonială cu martorii Șocâte G. și B. T. precum și efectuarea unei expertize tehnice .
Pârâtul, în apărare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul B. D. ca nefondată și neîntemeiată .
A dobândit dreptul de proprietate a suprafeței de 40 ari, cu mențiunea că terenul este străbătut de la NV la SE de apa Iubanului . În anul 1983 a cumpărat de la numitul T. I. o casă din lemn și terenul aferent situată în satul Pârlagele .
Numita S. M. este moștenitoarea lui T. A., care la rândul său, împreună cu T. I. sunt descendenții lui T. D. și T. M. .
Nici reclamantul și nici numita T. M. nu au fost în posesia terenului solicitat ,deoarece îl stăpânește din anul1983 și îl are trecut în certificatul de moștenitor nr. 7/01.02.1999 .
A atașat la întâmpinare adeverință, contract de vânzare cumpărare, Chitanță sub semnătură privată și a solicitat audierea martorilor B. C. și C. G. .
Pe cale reconvențională pârâtul a solicitat instanței ca în contradictoriul cu reclamantul B. D. să se constate că a intervenit uzucapiunea pentru terenul în litigiu situat în intravilanul satului Pârlagele, în suprafață de 40 de ari din care face parte integrantă și terenul de 452 mp.
La întâmpinarea și cererea reconvențională a pârâtului reconvențional a răspuns reclamantul arătând că terenul de 40 de ari ai acestuia au alți vecini ,se învecinează cu terenul reclamantului . Pârâtul nu poate să facă dovada că deține acest teren cu act sens în care a depus acte pentru alte terenuri ce le deține și nu în ultimul rând a invocat uzucapiunea .
S-a atașat la răspunsul la întâmpinare copia raportului de expertiză întocmit de expert I. M. în dosarul nr. 6628/2003 al Judecătoriei Tr. S. în care vânzătoarea S. M. s-a judecat cu pârâtul B. Ghe. I. în revendicare .
La termenul din 08.04.2013 au fost audiați martorii propuși de părți, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei .
Tot la acest termen a fost desemnat ,prin tragere la sorți expertul desemnat pentru efectuarea expertizei în topografie, acesta fiind Biteș Ș., stabilindu-i-se ca obiective identificarea și măsurarea terenului în litigiu, schiță, vecinătăți, să se stabilească cine are posesia acestuia, dacă acest teren a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3542/31.10.1983 .
La termenul din 17.06.2013 a fost depus raportul de expertiză de expert Biteș Ș. din ale cărui concluzii a reieșit că terenul în litigiul este proprietatea reclamantului B. D. D. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1318/22.06.2011 și nu se regăsește în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3542/21.10.1983 sau în chitanța de mână din 15.10.1983 .
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin acțiunea adresată la data de 05.12.2012, reclamantul B. D. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul B. Ghe. I. să se dispună obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 452 m.p. situată în intravilanul satului Pârlagele, . despăgubiri în cuantum de 300 lei reprezentând venitul nerealizat pe anul agricol 2011-2012, cu cheltuieli de judecată.
La data de 22.06.2011 reclamantul B. D. a cumpărat de la numita S. M. suprafața de 452 mp. teren fâneață ( din acte 250 mp. ) situat în intravilanul satului Pârlagele și este intabulată în CF nr._ al .. cadastral_, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1318/22.06.2011 de BNP B. M. P. .
Terenul cumpărat de reclamant se învecinează cu N și S drum, V drum comunal și E apa Iuban fiind distinct de terenul cumpărat de pârâtul B. Ghe. I. .
Din raportul de expertiză dispus în cauză a rezultat că, terenul în litigiul are suprafața de 452 mp. ,categoria fânețe și în prezent se află în posesia pârâtului .
Terenul în litigiu este înscris în certificatul de moștenitor nr. 7/01.02.1999 emis pe numele vânzătoarei S. M. cu sup. de 250 mp. în punctul La pod .
Cu privire la pârâtul B. Ghe. I. se reține că acesta deține pe cealaltă parte a râului Iuban un teren de 4181 mp. cu vecinătățile N moșt. T. D., E pârâul Liparea, S B. G. și pârâul Iuban, V drum . cum a reținut și expertul în raportul de expertiză, cu ocazia identificării limitelor terenului deținut de pârât, acesta a indicat hotare vădit eronate, în scopul determinării unei suprafețe mai mici, care să cuprindă terenul în litigiu în cadrul celor 4000 mp. pe care îi poate justifica .
În plus, între pârât și pârâul Liparea mai apare o suprafață de 1200 mp. pe care pârâtul a afirmat că a cumpărat-o de la numita S. M., fără a prezenta vreun act justificativ în acest sens .
Conform art. 480 c. civ. „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut ,însă în limitele impuse de lege ” .
De asemenea, practica și doctrina judiciară constantă în această materie a arătat că acțiunea în revendicare reprezintă mijlocul juridic prin care proprietarul neposesor reclamă bunul de la posesorul neproprietar .
În speța de față, prin acțiunea formulată, reclamantul B. D. în calitate de proprietar al terenului de 452 m.p. ,mai sus identificat, și a cărui posesie a pierdut-o, reclamă acest teren de la pârâtul B. Ghe. I. în calitate de posesor neproprietar al acestuia .
Din actele de proprietate deținute de pârât se reține de instanță că acesta au cumpărat suprafața de 4000 m.p. teren situat în intravilanul satului Pârlagele și dețin în realitate o suprafața mult mai mare de 5381 m.p., teren în care este inclusă și suprafața de_ mp. deținută fără acte, deci cu 1381 m.p. mai mult .
Având în vedere configurația terenurilor, faptul că proprietățile părților au aparținut unui singur proprietar, fam. T. cu moștenitor S. M., făcând un singur trup de teren cu restul proprietății acestuia, nu se poate trage decât concluzia că proprietățile se învecinează iar diferența de teren nu poate proveni decât de la reclamant, așa cum a stabilit și expertul, fiind de fapt terenul cumpărat de acesta de la numita S. M..
Și martorii, propuși de reclamant, au confirmat că te4renulîn litigiu este situat în intravilanul satului Pârlagele, în apropierea unui pod ce traversează pârâul Liparea și a fost cumpărat de reclamant de la numita S. M., care a mai deținut și alte terenuri în zonă pe care le-a înstrăinat către alți cumpărători .
Reclamantul a încercat să intre în posesia terenului, l-a anunțat pe pârât că a cumpărat acest teren de la numita S. M. dar când a încercat vânzătoarea să pună hotărârea în executare a amenințat-o cu moartea .
Cu privire la capătul de cerere privind pretențiile instanța urmează să îl respingă ca nedovedit, prin probele administrate în cauză reclamantul nu și-a dovedit cuantumul pretențiilor solicitate în sumă de 300 lei .
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâtul reconvențional B. Ghe. I. prin care s-a solicitat ca în contradictoriul cu reclamantul B. D. să se constate că a intervenit uzucapiunea pentru terenul în litigiu situat în intravilanul satului Pârlagele, în suprafață de 40 de ari din care face parte integrantă și terenul de 452 mp. aceasta se va respinge ca neîntemeiată .
Astfel, pârâtul solicită să se constate de instanță că a intervenit uzucapiunea pentru terenul în litigiul situat în intravilanul satului Pârlagele .
Pentru ca posesorul să poată dobândi dreptul de proprietate sau un alt drept real, potrivit disp. art. 1890 din c. civ. prin uzucapiunea de 30 de ani, trebuie ca posesia sa să îndeplinească cumulativ condițiile: să fie utilă, adică să nu fie viciată, să fie exercitată timp de 30 de ani, neavând relevanță juridică buna sau reaua credință a posesorului .
Astfel nu se cere posesorului să posede cu bună credință sau să producă vreun titlu din partea sa .
În speța de față se constată de instanță că termenul de 30 de ani nu este îndeplinit nici față de vânzătoarea S. M. care în urma chemării în judecată a pârâtului a obținut împotriva cestuia o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă încă din anul 2004 și nici față de reclamantul B. D. care a cumpărat terenul în litigiul în anul2011 .
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, instanța urmează a dispune în baza art. 274 c. proc. civ. obligarea pârâților la plata contravalorii onorariilor de expert, avocat, taxa de timbru si timbru judiciar, respectiv la suma de 1652 lei .
Față de toate aceste motive, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul B. D., va omologa raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș., va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul B. Ghe. I. și va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. D. domiciliat în Com. Bâlvănești, . B. Ghe. I. domiciliat în Com. Bâlvănești, .> Omologhează raportul de expertiza întocmit de expert Biteș Ș., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obliga pârâtul să-i lase reclamantului în deplina proprietate și pașnică folosință un teren în suprafață de 452 mă situat în intravilanul comunei Bâlvănești, . CF_, identificat prin punctele S- (10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,10) cu vecini N - drum, E- pârâul Iuban, S- drum,V drum . pârâtul la 1.400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Respinge capătul de cerere privind recolta aferentă anului 2011-2012 ca nefondat.
Cu recurs .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehn. G.A./.C.B.
4 exemplare /4 pagini
11.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1113/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3581/2013. Judecătoria... → |
|---|
