Evacuare. Sentința nr. 2951/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2951/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 3676/225/2013
Dosar nr._ - evacuare -
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2951
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. Administrativa Teritoriala -Primaria Comunei Gogosu, prin Primar, și pe pârâta C. R. D., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pârâta C. R. D. asistată de avocat N. I., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul disp.art.351- 352 c.p.civ. procedează la luarea interogatoriului din oficiu pârâtei C. Rduca D., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța din oficiu, pune in discutie emiterea unei adrese către Primaria Comunei Gogosu pentru a înainta HCL din 22.02.2012 privind aprobarea regulamentului de evacuare a persoanelor care ocupă locuințele abuziv.
Avocat N. I. pentru pârâtă arată că există un contract de închiriere perfect valabil, încheiat intre părți, neexistând o reziliere a acestuia și, potrivit clauzelor din contract, nu poate fi reziliat din motive neimputabile pârâtei, astfel că nu se impune emiterea unei asemenea adrese.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in fond si acordă cuvântul asupra cauzei.
Avocat N. I. perntru pârâtă solicita respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere că există un contract de închiriere perfect valabil, cu cheltuieli de judecata. Depune la dosar chitanta de plată a onorariului de avocat.
Instanța in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acest instanțe la data de 11.03.2013, sub nr._, reclamanta U. Administrativa Teritoriala - Primaria Comunei Gogosu, prin Primar in contradictoriu cu pârâta C. R. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea evacuarea paratei din locuința situata in comuna Gogosu, ., ., județul M., cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, subscrisa in calitate de proprietar al imobilului in care este situata locuința paratei, a închiriat paratei locuința din care se solicita evacuarea, prin contractul de închiriere nr. 6988 din data de 19.09.2011. Termenul de închiriere al locuinței este de 5 ani, începând cu data de 01.01.2011 si pana la data de 31.12.2015.
Prin notificarea nr. 5690 din data de 18.07.2012 parata a fost informata asupra faptului ca s-a reziliat contractul de închiriere nr. 6988 din data de 19.09.2011. Se menționează de asemenea in notificare, faptul ca parata nu are calitatea necesara pentru a putea închiria locuința sus menționata, si anume nu are calitatea de funcționar al Primăriei comunei Gogosu, nu are calitatea de cadru didactic la Scoală Generala cu cls. I-VIII Gogosu, jud. M..
Ulterior prin notificarea nr. 6133 din data de 02.08.2012 parata este înștiințată despre faptul ca trebuie sa evacueze locuința, si ca totodată notificarea trimisa acesteia, a fost trimisa si către . C. pentru întreruperea energiei electrice la locuința ce face obiectul contractului.
Așadar, se poate constata cauza evacuării, si anume, parata nu are calitatea necesara spre a putea închiria locuințe sociale de la Primăria corn. Gogosu, jud. M..
Trebuie observat si faptul ca nu se prevede tacita relocatiune in contractul de închiriere menționat.
Temeiul dreptului de folosința al locuinței închiriate si din care se solicita evacuarea este contractul de închiriere menționat anterior.
In drept: și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art. 480 C.Civ. vechi - ocuparea fara drept sau samavolnica a locuinței neavând calitatea necesara spre a Închiria.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: contractul de închiriere nr. 6988 din data de 19.09.2011, notificarea nr. 5690 din data de 18.07.2012, notificarea nr. 6133 din data de 02.08.2012, iar în original, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei – chitanța . nr._/21.03.2013 și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâta, legal citată, la data de 10.04.2013 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a UATC Gogoșu întrucât acesta nu este parte semnatară a contractului de închiriere solicitat, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii.
Ulterior, la data de 12.04.2013, pârâta a depus la dosar un supliment la întâmpinarea formulată prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de UATC Gogoșu având ca obiect evacuarea din apartamentul situat în corn. Gogoșu, ., ., jud. M., ca fiind nefondată și nelegală, iar pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a UATC Gogoșu, întrucât acesta nu este parte semnatară a contractului de închiriere.
A arătat că acțiunea reclamantei este nefondată și nelegală pentru că nu poate solicita evacuarea dintr-un imobil pe care îl ocup în baza unui contract de închiriere valabil, respectiv contractul nr. 6988/19.09.2011, care are o valabilitate de 5 ani de la data încheierii.
In contractul de închiriere la art. IV lit. b sunt enumerate condițiile în care proprietarul poate dispune unilateral rezilierea contractului de închiriere, iar simpla notificare nu este un motiv de reziliere a contractului de închiriere.
Acțiunea este nefondată pentru că nu sunt motive de drept sau de fapt care să determine evacuarea, ci este practic o manifestare abuzivă a primăriei Gogoșu, care în ultima perioada a exercitat presiuni pentru a părăsi imobilul și chiar a refuzat să primească chiria pentru ultimele două luni, fapt care a determinat-o pe pârâtă să trimită suma de bani aferentă prin mandata poștal.
Susținerea reclamantei referitoare la faptul că nu are calitatea de funcționar al primăriei sau de cadru didactic este nelegală, deoarece în contractul de închiriere nu se prevede o asemenea calitate, iar închirierea s-a făcut pe baza acordului de voință dintre proprietar și chiriaș, pârâta având motivarea că am locul de muncă în localitate, fiind asistent farmacist.
Dacă ulterior încheierii contractului de închiriere CL Gogoșu a stabilit alte reguli privind închirierea bunurilor aflate în domeniul sau de administrare acest fapt nu poate avea nici o influență asupra contactelor de închiriere deja încheiate nu poate avea efecte numai pentru cele încheiate în viitor dacă aceste reguli sunt conforme legilor în vigoare.
De altfel, Hotărârea CL Gogoșu nr. 22/28.02.2012 pentru aprobarea Regulamentului privind reglementarea cadrului general de evacuare a persoanelor care ocupă abuziv locuințele administrate de Primăria Gogoșu a fost atacată de Prefectura M. la instanța de contencios administrativ.
Reclamanta confundă modalitatea în care folosește imobilul și anume aceea de chiriaș în baza unui contract de închiriere și o ocupare abuzivă, având in vedere că pârâta nu se află în starea de fapt a ocupării abuzive.
De asemenea susține pârâta că și-a respectat în întregime obligațiile asumate prin contractul de închiriere, iar reclamanta este cea care nu își respectă obligația de a-i asigura o stare normală de folosință prin faptul că exercită presiuni nejustificate pentru a părăsi imobilul închiriat.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar contactul de închiriere, mandatele poștale de plată a chiriei și adeverința nr. 32/11.04.2013.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin prezenta cauza, reclamanta U. Administrativa Teritoriala - Primaria Comunei Gogosu, prin Primar in contradictoriu cu pârâta C. R. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea evacuarea paratei din locuința situata in comuna Gogosu, ., ., județul M., cu cheltuieli de judecata.
Prin contractul de inchiriere nr.6988/19.09.2011 reclamanta a inchiriat paratei locuinta compusa din 3 camere, in suprafata de 37 mp si dependinte in suprafata de 96 mp, situate in com.Gogosu, ., ., pe o perioada de 5 ani, incepand cu data de 01.01.2004 pana la 31.12.2015.
La data de 19.07.2012 reclamanta a comunicat paratei o notificare, prin care ii aducea la cunostinta rezilierea contractului de inchiriere, pe motiv ca nu este functionar public in cadrul Primariei Gogosu, judetul Mehedinti si nici nu are calitatea de cadru didactic al Scolii din . fi chiriac al imobilului respectiv, insa parata nu acceptat acest lucru, continuand sa locuiasca in acel imobil, motiv pentru care reclamanta a promovat prezenta actiune de evacuare.
Instanta aprecieaza ca in cauza nu a avut loc o reziliere a contractului de inchiriere prin acordul de vointa al partilor, nefiind acceptata rezilierea unilaterala a reclamantului, mai mult, in contract nu s-a stipulat vreun pact comisoriu de gradul IV care sa duca la rezilierea contractului fara interventia instantei de judecata.
Cazurile de reziliere a contractului mentionate la capitolul IV din contract privesc numai rezilierea pe cale judecatoresca, iar printre acestea nu sunt impuse conditii legate de calitatea de functionar public sau cadru didactic al chiriasului.
Prin urmare, cum nu a avut loc rezilierea contractului de inchiriere, titlul locativ al chiriasului nefiind afectat, nu se poate dispune de catre instanta evacuarea acestuia din spatiul locativ pe care continua sa-l foloseasca pana la expirarea termenului contractului.
F. de cele de mai sus, instanta va dispune respingerea actiunii ca nefiind intemeiata.
In temeiul art.274 CPCiv., va fi obligata reclamanta la plata catre parata a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art.1420-1421 din vechiul Cod Civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. Administrativa Teritoriala - Primaria Comunei Gogosu, prin Primar, CUI_, cu sediul in ., în contradictoriu cu pârâta C. R. DANELA având CNP_, jud.Mehedinti, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./3 pag./02.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 622/2013. Judecătoria... → |
|---|
