Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 13830/280/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.65
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au atașat la dosarul cauzei din partea intimatei întâmpinare în dublu exemplar, buletin de verificare metrologică, raportul agentului constatator, atestat operator „Autovision” și cartea de identitate a vehiculului.
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent . baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Petentul arată că locul săvârșirii contravenției nu a fost în cadrul localității Șimian, ci in afara localității, astfel că viteza de 89 km/h se încadrează în limitele legale admise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 C., constatând cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii arătând că nu contestă cuantumul vitezei întrucât nu se afla în localitate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.07.2012, sub nr._ , petentul V. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M., solicitând anularea acestuia ca fiind încheiat nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 02.07.2012, se deplasa cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe drumul dinspre Tr-S. și C., iar după câțiva kilometri la ieșirea din T. S., a fost oprit de organele de poliție rutieră și i-a fost imputat faptul că a condus autoturismul in localitate cu viteza de 89 km/h, fapt care nu este adevărat.
Mai susține petentul că zona pe care circula de la ieșirea din T. S. nu era localitate și în această situație, fiind DN, avea dreptul de a circula cu viteza de 110 km/h.
Învederează petentul că organul constatator a întocmit procesul verbal fara să-i aducă la cunoștință faptul că poate să-și exprime părerea cu privire la cele constatate și nici nu a scris faptul că a contestat viteza.
Mai susține petentul că în procesul verbal contestat lipsește art.121 pct.1, articol ce prevede numărul de puncte sancționate, precum și nr. de kilometri din borna kilometrică unde s-a produs așa zisa contravenție.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i) și art. 15 lit. p) din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Prin sent. civ.nr.9754/16.11.2012, Judecătoria Pitești a admis excepția lisei necompetentei teritoriale a acestei instanțe si a dispus declinarea competentei de soluționare in favoarea Judecătoriei Dr-Tr-S., cauza fiind înregistrată la această din urma instanță la data de 28.11.2012.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 02.07.2012, orele 01,12, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula pe DN 6 pe raza localității Șimian, cu viteza de 89 km/h, în localitate. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost depistat in persoana numitului V. I., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce va fi aplicată, fiind sancționat cu amendă în valoare de 420 lei + 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 al.1 lit.d, pct.3 și sancționata de art.102 alin.2 din OUG 195/2102.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator, certificat atestat operator „Autovision”, certificat de aprobare de model pentru aparatul radar, buletin de verificare metrologică și CD-ul privind contravenția săvârșită de petent.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar si s-a vizionat CD-ul in prezenta petentului.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.07.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei + 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 al.1 lit.d, pct.3 și sancționat de art.102 alin.2 din OUG 195/2102, retinandu-se ca la data de 02.07.2012, orele 01,12 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula pe DN 6 pe raza localității Șimian cu viteza de 89 km/h, în localitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanta constata ca procesul-verbal contine numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta constata ca petentului i s-a dat dreptul de a formula obiectiuni,, pe procesul-verbal la acea rubrica mentionandu-se insa numai „contravenientul declara”, dupa care acesta a semnat procesul-verbal de contraventie.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, insa acesta nu a propus nici o proba.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –_ . Filmul a fost inregistrat cu aparatul radar in regim de stationare, pe hard MH 35, folder 5024.
Din înscrisul aflat la fila 12 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica la data de 19.04.2012, având valabilitatea de 1 an.
Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară nu numai în regim staționar, ci și în regim de deplasare.
Agentul constatator era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului depus la fila 10 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Mehedinti.
Din inregistrarea video efectuata cu aparatul radar rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul având număr de înmatriculare_ la momentul 1:12:38 a fost de 89 km/h, dupa care viteza scade brusc, ulterior autoturismul oprind langa autoturismul de politie.
Locul unde s-a constatat fapta este DN 6, pe raza localitatii S., nefiind indicat nici un km.
Instanța apreciază ca filmul prezentat probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal, respectiv că autoturismul petentului a atins viteza de 89 km/h, cât si faptul că acesta rula în localitate. Din imagimea filmata rezulta ca petentul a fost oprit in localitate, fiind observate luminile de la un semafor electric, de la un indicator stop, precum si cateva autoturisme oprite in dreptul portilor unor gospodarii.
În consecință, intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr.301/2005 faptul că petentul a circulat cu viteza de 89 km/h pe raza localității, fiind întrunite astfel elementele contravenției prevăzute de art. 102 al.1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care constituie contravenție depășirea cu mai mult 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv – în speță 39 km/h și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. I. domiciliat în Pitești, ., ., jud.Argeș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. M., cu sediul in Dr.-Tr.S., ..75, judetul Mehedinti, ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. E. A.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
5 ex./4 pag./30.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.27/2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3863/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 2951/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
