Plângere contravenţională. Sentința nr. 330/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 11532/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 330/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 IANUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. V. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. D. pentru petent, lipsa fiind petentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. D. pentru petent depune la dosar tichet de cântar recepție.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.p.c., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe fond.
Avocat M. D. pentru petent solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 30.07.2012,sub nr._ / 2012, petentul A. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11/07.2012, încheiat de intimata I. M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 11.07.2012, a condus autotractorul IVECO cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „ accesul interzis” autovehiculelor transport marfă având masa maximă admisă de 7,5 t între orele 11-20,00.
Mai arată petentul că în ziua de 10 iulie 2012 CNADNR a emis un comunicat prin care a interzis temporar circulația vehiculelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone în perioada 11-12- iulie în intervalul 11-20,00, având în vedere avertizarea de cod portocaliu, și aceasta restricție a cuprins și județul M..
La data de 11.07.2012, autotractorul condus de petent a efectuat o cursa de cereale din jud. Teleorman în localitatea Dr. TR. S.,iar pe DN 6 în localitate a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele personale ale autovehiculului și cele de însoțire a mărfii transportate.
De asemenea arată petentul ca la data de 16.07.2012 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție .
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat, copie plic, comunicat de presă 10 iulie 2012, scrisoare de transport internațional, tichet de cântar recepție .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul, legal citat cu fotocopie acțiune formulată de către petent și mențiunea de a depune întâmpinare conform art. 114 ind. 1 alin.2 C. proc. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul A. V. arătând că în data de 11.07.2012, petentul a condus ansamblul format de autotractor cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr_ pe DN6, Km 316+500 în zona de acțiune a indicatorului accesul interzis” autovehiculelor transport marfă având masa maximă admisă de 7,5 t între orele 11-20,00..
Au atașat la întâmpinare raportul agentului constatator confirmarea de primire.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar pentru intimată proba cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin plângerea formulată petentul A. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.07.2012, încheiat de reprezentanții intimatei I. M. ca netemeinic și nelegal .
S-a arătat de petent că, la data de 11.07.2012, a condus autotractorul IVECO cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, în apropriere de mun. Dr. Tr. S., în zona de acțiune a indicatorului „ accesul interzis” autovehiculelor transport marfă având masa maximă admisă de 7,5 t între orele 11-20,00.
Cu privire la comunicatul din ziua de 10 iulie 2012 al CNADNR România SA se reține de instanță că prin acesta s-a interzis temporar circulația vehiculelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone în perioada 11-12- iulie în intervalul 11-20,00, având în vedere avertizarea de cod portocaliu, și aceasta restricție a cuprins și județul M..
La data de 11.07.2012, autotractorul condus de petent a efectuat o cursa de cereale din jud. Teleorman în localitatea Dr. TR. S., iar pe DN 6 în localitate a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele personale ale autovehiculului și cele de însoțire a mărfii transportate.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.07.2012 petentul A. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei deoarece a condus autotractorul IVECO cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, în apropriere de mun. Dr. Tr. S., în zona de acțiune a indicatorului „ accesul interzis” autovehiculelor transport marfă având masa maximă admisă de 7,5 t între orele 11-20,00
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.07.2012,, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Instanța reține că la data opririi în trafic petentul deja efectuase transportul de cereale la localitatea de destinație, în momentul controlului fiind gol, iar cum ansamblul de vehicule, cap tractor și semiremorcă, depășea masa maxim autorizată de 7,5 to ,acesta avea obligația de a nu conduce în trafic pe ruta și la ora respectivă ,astfel că se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .
Instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, lipsa urmărilor negative, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere că petentul a înțeles să îndeplinească obligațiile legale impuse în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 3000 lei aplicată prin acesta cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. V. domiciliat în comuna S. V., .. Teleorman împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11/07.2012, încheiat de intimata I. M..
Înlocuiește amenda de 3000 lei cu sancțiunea avertisment
Exonerează petentul de la plata amenzii de 3000 lei.
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
GAM/C.B.
5ex./ 3 pag.
24 Ianuarie 2013
Poz. 136/2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1456/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3863/2013. Judecătoria... → |
|---|
