Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 15-10-2013, Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2549/225/2013
DOSAR NR._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECATORIA DR. TR. S. JUDETUL MEHEDINTI
SENINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 560
SEDINTA PUBLICA DIN 15.10.2013
P. – T. T.
GREFIER – P. L.
Pe rol judecarea acțiunii de minori și familie privind pe reclamantul P. F. A., pârâta P. N. V. și intervenientul Z. D. având ca obiect partaj bunuri comune.
La apel au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședința ,după care se constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședință publică din 08.10.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând constata că:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la 13.02.2013, reclamantul P. F. A., a chemat în judecată pe pârâta P. N. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei .
In motivarea acțiunii, a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 13.06.2008, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.severin, în dosarul nr._ .
În timpul căsătoriei, au construit împreună o casă până la placă, situată în Dr.Tr.S., .. 62, după ce au cumpărat de la tatăl său terenul, în data de 09.07.2010.Au cheltuit pentru edificarea construcției circa 30.000 lei, din banii comuni și au fost ajutați, atât de către părinții reclamantului, cât și de cei ai pârâtei.
Terenul pe care au construit casa, a fost vândut de tatăl reclamantului, dar în realitate, reclamantul și pârâta nu l-au plătit pentru că nu dispuneau de acei bani.
Mai arată reclamantul că, au folosit la construcția casei salariul lui, banii pe care îi obținea muncind zilier ca mecanic și ajutat și de părinții săi.Pârâta, nu a lucrat niciodată, însă a fost ajutată cu bani de tatăl ei.
Precizează că bunul comun, a fost dobândit cu o contribuție de câte 50%.
Acțiunea a fost întemeiată în drept, pe disp. art. 339- 359 C Civ.
Pârâta, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, este adevărat că în timpul căsătoriei au dobândit o casă, construită până la placă, situată în Dr.Tr.S., .. 62, pe un teren pe care l-au primit cadou.
Cheltuielile cu materiale și manopera pentru această construcție sunt de circa 30.000 lei, iar imobilul este alcătuit din 3 camere, hol, baie, bucătărie, cu mansardă construită, toată din cărămidă, nefiind acoperită.
Casa în litigiu pe care reclamantul solicită a fi partajată a fost construită în regie proprie de o echipă de 5 oameni pe care i-a plătit Z. D., tatăl său, la fel cum s-a întâmplat și cu toate materialele folosite la construcția acesteia.
Arată că, atât ea cât și reclamantul, nu puteau construi o astfel de casă
de vreme ce nu aveau nici un venit, ea nu a lucrat iar reclamantul nu avea salariu, lucrând sporadic în atelierul auto proprietatea tatălui ei.
În drept au fost invocate disp. art. 114 C. .
La data de 08.03.2013, a fost formulată o cerere de intervenție în nume propriu de către intervenientul Z. D..
A arătat că,întregul imobil, situat în Dr.Tr.S., .. 62, a fost construit cu materialele pe care el le-a achitat în exclusivitate.
Învederează că imobilul din litigiu, a fost construit în regie proprie de o echipă de 5 oameni plătiți de el, la fel cum s-a întâmplat și cu toate materialele folosite la construirea acesteia.
Reclamantul și pârâta, nu aveau nici un fel de venit. Astfel, pentru construirea casei, a plătit o mașină de 35 de tone de piatră, 2 mașini de 35 de tone balast, o mașină de 35 de tone nisip, 5,5 mc de scândură, șanțurile și fundația au fost săpate de muncitorii plătiți de el și un excavator.
Zidăria, placa de jos și placa de sus, s-a executat de o echipă pe care tot el a plătit-o, reclamantul nu a contribuit nici cu muncă și nici cu bani, dat fiind faptul că, acesta avea și o rată la BCR.
Înainte de a interveni divorțul, mai cumpărase 4 uși interioare și 2 uși exterioare, precum și 4 ferestre din PVC pentru parter. Casa a fost construită în perioada 2010 – 2011, nici reclamantul și nici pârâta nu au participat în vreun fel la construirea acesteia.
Imobilul este alcătuit din 3 camere, hol, baie, bucătărie, cu mansardă construită, doar zidurile - toată din cărămidă, nefiind acoperită.
Pentru a construi această casă, a vândut o garsonieră și a folosit și banii obținuți din vânzarea de către tatăl sau a unei case din Filiași, loc. Bîlta.
În drept au fost invocate, disp. art. 49 C. rap.la art. 112 C..
Reclamantul, a formulat întâmpinare la cererea de intervenție prin care a solicitat a fi respinsă aceasta și a se partaja construcția în cote de ½ pentru fiecare din foștii soți.
Precizează că nu corespunde adevărului susținerea intervenientului, în sensul că el ar fi contribuit cu suma de_ lei la procurarea materialelor și plata manoperei acestei construcții care face obiectul partajului, întrucât, reclamantul a folosit_ lei banii de la nuntă, a avut serviciu la ISU Drobeta și realizat salariu în perioada anilor 2010 – 2011, când s-a construit casa, iar banii au fost folosiți pentru edificarea construcției și în plus au fost ajutați de părinții săi cu suma de 3000 lei pe care i-au scos de la CEC.
Când s-a căsătorit cu pârâta, au convenit să stea împreună cu părinții ei până își construiesc casa și de multe ori, reclamantul dădea bani socrului său, intervenientului Z. D., să procure materiale, întrucât el avea mai mult timp liber. De asemenea, banii obținuți ca dar de nuntă după acoperirea cheltuielilor –_ lei, au fost folosiți pentru a se plăti toate autorizațiile pentru casă și materialele pentru construcții.
Referitor la construirea mansardei, arată că, intervenientul nu a contribuit cu nici un material și nici cu echipa de oameni care a lucrat la construirea casei.
Armătura plăcii de la etaj, a fost făcută de un alt muncitor plătit de reclamant iar fierul beton a fost adus de tatăl său.
Menționează, că din materialele rămase, le-a dus intervenientul la terenul lui pe care l-a cumpărat să-și facă un atelier.
Referitor la uși și ferestre arată că, acestea sunt luate de la second hand și a lucrat și el pentru ele fiind cumpărate și cu contribuția sa.
Pârâta nu a avut serviciu niciodată, iar el a fost angajat la ISU Drobeta în 2010 – 2011, când s-a construit casa, avea venituri care au fost folosite la construirea casei și au fost ajutați de părinții săi cu o sumă de 3000 lei pe care i-au scos de la CEC și s-au folosit banii de la nuntă în sumă de_ lei.
Atelierul auto proprietatea intervenientului, nu avea autorizație de funcționare pentru că se lucra la negru - sporadic, iar la construirea casei au participat cu muncă toți, iar reclamantul a fost ajutat și de părinții lui.
Au convenit să locuiască cu părinții pârâtei până la construirea casei, după nunta lor și banii rezultați îi ținea pârâta cu tatăl ei și dacă a plătit vreun ban nu sunt de la el.
Cu privire la susținerea intervenientului că a vândut o garsonieră pentru construirea acestei case, în realitate aceasta a fost vândută de mult, în urmă cu 25 de ani și cu banii obținuți, tatăl pârâtei – intervenientul, a cumpărat un teren unde și-a făcut un garaj și un atelier pentru reparat mașini, la Halânga, precum și cu banii din casa vândută din localitatea Bâlta și acești bani au fost folosiți pentru terenul și atelierul de la Halânga, nu pentru construirea casei lor din .. 62.
Mai arată că, imobilul casă cu 3 camere, hol, baie, bucătărie, cu mansardă, nu este terminat, nu este acoperit, iar mansarda a fost construită de tatăl reclamantului, nu este terminată și sunt făcuți numai pereții din mansardă din cărămidă și stâlpi din ciment.
Sub aspectul materialului probator, a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar următoarele inscrisuri: Ordinul nr._/14.09.2011,chitanțelefiscalenr._/22.02.2006nr._/3.09.2010,nr00391/8.09.2010,nr._/7.10.2010,nr._/30.08.2010, nr.148/26.08.2010 nr._/24.02.2005, avizul de însoțire a mărfii nr.288/20.09.2010, facturile nr._/7.10.2010, nr._/30.08.2010nr._/3.09.2010,, certificatul de moștenitor nr. 75 din 26 iunie 2010, actul de dare cu plată a locului de casă, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2532 din 2 august 2010, memoriul justificativ, contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 1232 din 09.07.2010, extrasul de cont bancar,proba cu interogatoriul reclamantului și pârâtei,proba testimonială cu martorii M. E., M. V., C. C. C., T. Z., T. Lacă Ș., G. M. și proba cu o expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții, efectuată de către expertul I. C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamantul și pârâta au fost căsătoriți în perioada 13.06.2008 – 13.03.2013, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința de minori și familie nr.239 din 13.03.2013 (f.13), irevocabilă în ce privește divorțul.
Potrivit art.27 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil, de la data intrării sale în vigoare.
Potrivit art.339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. Art.343 alin.1 cod civil instituie o prezumție relativă de comunitate, “calitatea de bun comun nu trebuie dovedită”. În temeiul acestei prezumții, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun câtă vreme nu se face dovada că este propriu. De asemenea, art.357 alin.2 Cod civil instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv, întâmpinarea pârâtei (f.9-10), interogatoriul acestuia (f.125), depozițiile martorilor audiați (f.72-77), instanța reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală o construcție situată în Dr.Tr.S. ..62 jud.M..
Astfel, martorii M. E., M. V. ,au declarat că, pe terenul dat de tatăl reclamantului, situat în ..62, reclamantul și pârâta au început construcția unei case. Construcția acesteia s-a făcut în regie proprie cu banii rezultați din nunta soților(_ lei) ,respectiv, salariul obținut de reclamant când a lucrat la ISU și ajutorul financiar acordat de către tatăl reclamantului (3000 lei) și de tatăl pârâtei. Pârâta nu a fost niciodată încadrată în muncă.Aceste depoziții se coroborează cu susținerile reclamantului din întâmpinarea formulată la cererea de intervenție.
Martorii C. C. C., T. Z., au relatat că au lucrat la edificarea construcției și cunosc faptul că intervenientul a contribuit cu materiale de construcții și tot el i- a plătit ,iar martorul T. Z., a transportat cu autoturismul său fier beton pentru edificarea construcției.
Și martorul T. Lacă Ș., a relatat că a transportat cu autovehiculul său fier beton cumpărat de intervenient și de la intervenient cunoaște că a mai cumpărat și alte materiale de construcții cu banii rezultați din vânzarea unei case din Filiași.De asemenea, martorul G. M. a relatat că tot de la intervenient cunoaște că acesta a contribuit cu bani la construirea casei din litigiu, sens în care a vândut o casă din Filiași.
Coroborând depozițiile martorilor C. C. C., T. Z., T. Lacă Ș., G. M. cu înscrisurile de la dosar (f.45-55),respectiv, facturile și chitanțele fiscale privind achiziționarea de materiale de construcții, instanța constată că intervenientul a contribuit la edificarea construcției din litigiu cu suma de 7992,62 lei, reprezentând c/v manoperă și materiale de construcții.
În concluzie, față de situația de fapt reținută și de dispozițiile art.357 c.civ., instanța va admite acțiunea principală și în parte cererea de intervenție, va constata că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală, construcția situată în Dr.Tr.S. ..62 jud.M., va omologa raportul de expertiză și va constata un drept de creanță în favoarea intervenientului în sumă de 7992,62 lei, reprezentând c/v manoperă și materiale de construcții.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul I. C. rezultă că imobilul dobândit de soți în timpul căsătoriei are o valoare de_,28 lei .
Potrivit art.673 ind.9 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, de acordul părților, natura bunului, domiciliul și ocupația părților, faptul că imobilul se află pe terenul dobândit de la tatăl reclamantului, astfel că va atribui reclamantului construcția situată în Dr.Tr.S. ..62 jud.M., în valoare de_,28 lei.
Pentru echilibrarea loturilor reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei sulta de_,14 lei .
Potrivit art.274 c.p.civ. se vor compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea principală, privind pe reclamantul P. F. A., domiciliat în Dr.Tr.S., .. 62, jud. M., pe pârâta P. N. V., domiciliată în Dr.Tr.S., .. 62, jud. M. și intervenientul Z. D., domiciliat în Dr.Tr.S., ..16, ., ., având ca obiect partaj de bunuri comune.
Admite în parte cererea de intervenție formulată de intervenientul Z. D..
Constată că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală o construcție situată în Dr.Tr.S. ..62 jud.M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expertul I. C..
Dispune ieșirea din indiviziune și atribuie reclamantului construcția situată în Dr.Tr.S. ..62 jud.M., în valoare de_,28 lei.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei suma de_,14 lei, cu titlu de sultă.
Constată un drept de creanță în favoarea intervenientului în sumă de 7992,62 lei, reprezentând c/v manoperă și materiale de construcții.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 15.10.2013 în ședință publică.
P. GREFIER
Red. T.T.
Tehnored. P.L.
4 ex- 14.11.2013
Cod Operator 6497 confidențial
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 523/2013.... → |
|---|
