Validare poprire. Sentința nr. 2556/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2556/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 5020/225/2013
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2556
Ședința publică de la 28.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Grefier ședință P. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea G. H. LTD, în contradictoriu cu debitorul C. M. C. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 4.04.2013,, creditoarea G. H. LTD, în contradictoriu cu debitorul C. M. C. și terțul poprit ., a solicitat validarea popririi instituita de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. S., cu sediul in ..71, .-3, Județul Gorj, in dosarul de executare nr. 679/E/2012 atat pentru sumele deja scadente (începând cu data instituirii popririi si pana la pronunțarea Hotărârii judecătorești) cat si pentru sumele ce urmează a deveni scadente în viitor (începând cu data pronunțării Hotărârii judecătorești si pana la concurenta sumelor datorate de către debitor); amendarea terțului poprit .., pentru neîndeplinirea cu rea cu rea credință a obligației impusă în temeiul legii de B. Ș. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că la data de 03.12.2012, a depus la B. S. S. cerere de începere a executării silite împotriva debitorului C. M. C., prin care solicita obligarea acestuia la plata sumei de 45.093,80 lei, potrivit Contractului de Credit nr._/2008.
Ca urmare a încuviințării cererii de începere a executării silite împotriva debitorului C. M. C., pentru care s-a deschis dosarul de executare cu nr. 679/E/2012, B. S. S. a adus la cunoștința terțului poprit .., angajator al debitorului, instituirea popririi asupra veniturilor salariale ale acestuia, precum si interdicția de a plăti debitorului C. M. C. suma ce reprezintă 1/3 din salariu, pana la achitarea integrala a sumei datorate si a cheltuielilor de executare silita.
Desi terțului poprit i-a fost comunicata instituirea popririi, cu interdicția de a plăti debitorului suma ce reprezintă 1/3 din salariul acestuia si obligația de a vira in contul Executorului Judecătoresc sumele indisponibilizate, acesta nu si-a îndeplinit pana in prezent obligația de a retine si de a vira în contul de consemnări, pe seama și la dispoziția Executorului Judecătoresc S. S. pentru dosarul de executare mai sus menționat, sumele datorate de către angajatul sau în valoare de 49.935,80 lei, reprezentând debit, onorariul executorului judecătoresc plus cheltuieli de executare, conform titlului executoriu Contract de Credit nr. 434/31.01.2006, potrivit art. 456, lit a) Cod Procedură Civilă.
In ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea, apreciază ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația de a retine si vira sumele datorate B. S. S. cu rea credința, acesta cunoscând foarte bine faptul ca este obligat sa rețină sumele de bani din retribuția lunară cuvenită salariatului său, C. M. C., în baza adresei de poprire transmisă de către B. S. S..
In consecința, având in vedere dispozițiile art. 460 și ale art. 453 C.Proc.Civ, solicitaă instanței de judecata validarea popririi instituita de către B. S. S. si obligarea .., in calitate de tert poprit, la reținerea si plata către B. S. S. a sumelor deja scadente, cat si a sumelor ce urmează a deveni scadente în viitor, la momentul acestei scadente Totodată, solicită amendarea terțului poprit pentru neexecutarea cu rea credința de către acesta a obligației stabilite de B. S. S., precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate disp. art. 460, 453, 456 C.Proc.Civ.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar, în copie, adresele de înființare a popririi, dovezile și procesele verbale de primire.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 3 lit. s din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare în cauză .
Potrivit art.402 c.p.civ., instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 679/E/2012 al B. Ș. S., care a fost înaintat în copie certificată pentru conformitate cu originalului .
În baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Între creditoarea Banca Comercială Română SA – Sucursala M. și debitorul C. M. C. , s-a încheiat contractul de credit nr. 434 din 31.01.2006, prin care debitorul C. M. C. a contractat un credit de_ lei pe o perioadă de 120 luni.
Între creditoarea Banca Comercială Română SA și G. H. LTD s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe prin care BCR- cedent- a cesionat către G. H. LTD- cesionar – dreptul de a solicita și de a primi plata pentru sumele restante rezultate din contractul de credit, împreună cu toate drepturile aferente care decurg din acest contract(f.43-45).
Datorită neonorării obligațiilor asumate față de creditoare, aceasta a înaintat la data de 3.12.2012 cererea de executare silită către B. Ș. S., în vederea demarării procedurii de executare silită. Prin încheierea din 21.12.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea în dosarul nr._/225/2012 si s-a încuviintat executarea silită a contractului de credit mentionat mai sus.
Prin adresa din 10.01.2013 în dosarul de executare nr. 679/E/2012, B. Ș. S. a comunicat debitorului C. M. C. că s-a instituit măsura popririi asupra veniturilor realizate de către acesta, până la concurența sumei de_,80 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare.
Prin adresa de înființare a popririi din 10.01.2013 (f.34), executorul judecătoresc B. Ș. S. a emis ordonanța de înființare a popririi asupra sumelor de bani până la cota de1/3 din venitul net lunar pe care terțul poprit . le datorează sau le va datora în viitor debitorului C. M. C. până la concurența sumei de_,80 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . la data de 14.01.2013 (f.78).
Instanța reține că potrivit art. 460 C.pr.civ, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
In procedura validării popririi, se identifică două creanțe, pe de o parte, creanța creditorului poprit, care este cauza popririi, care trebuie să fie o creanță certă, lichidă și exigibilă, și constată printr-un titlu executoriu, condiție îndeplinită în cauză, creditoarea Banca Comercială Română SA având un titlu executoriu, respectiv contractul de credit nr. 434 din 31.01.2006, iar pe de altă parte se identifică raportul dintre debitor și terțul poprit.
Raportul dintre debitor și terțul poprit trebuie analizat sub două condiții, respectiv să existe la data indisponibilizării creanței, iar terțul poprit trebuie să fie debitor direct al debitorului urmărit. Analizând aceste aspecte, prin prisma dispozițiilor art.460 alin.2, instanța constată că debitorul C. M. C. este angajatul terțului poprit ..
În consecință, atât la data când prin adresă creditoarea a comunicat debitorului C. M. C. că s-a instituit măsura popririi asupra veniturilor realizate de către acesta la terțul poprit, cât și la data când in adresa de înființare a popririi, executorul judecătoresc a emis ordonanța de înființare a popririi asupra sumelor de bani de către terțul poprit ., raportul dintre debitor și terțul poprit exista la data indisponibilizării creanței, iar terțul poprit este debitor direct al debitorului urmărit C. M. C..
Astfel, conform art.460 alin.2 și 3 C.pr.civ “daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Potrivit art. 460 C.pr.civ, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Astfel, instanța constată însă că terțul poprit a refuzat îndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa potrivit art.456 al.1 lit.a C.pr.civ., respectiv de a consemna suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea popririi și de a trimite dovada executorului judecătoresc, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 14.01.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire (fila 78).
Având în vedere că s-a probat că terțul poprit datorează și va datora sume de bani și în viitor debitorului, fiind vorba de obligații de plată periodice, instanța urmează să admită cererea formulată de creditoarea G. H. LTD prin B. 679/E/2012, în contradictoriu cu debitorul C. M. C. și terțul poprit ., având în vedere suma totală de rambursat valabilă la data de 10.01.2013 în cuantum de 49935lei.
În consecință, instanța urmează a valida poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi din data de 10.01.2013 emisă de executor judecătoresc Ș. S. în dosarul de executare 679/E/2012 asupra veniturilor salariale ale debitorului C. M. C. obținute de la terțul poprit ., până la concurența creanței în cuantum de_ lei, atât pentru sumele scadente, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
Cu privire la amendarea terțului poprit, potrivit art.460 alin.2 teza a II –„Terțul poprit care, cu rea credință,a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei”.
Instanța constată că în speță, având în vedere faptul că terțul poprit a primit la data de 14.01.2013 adresa de înființare a popririi (dovada de la f.78), faptul că, potrivit adresei emisă de Ministerul Muncii ,Familiei și Protecției Sociale (f.8), debitorul este salariatul său din data de 23.02.2012, atitudinea procesuală a acestuia care, deși a fost citat cu mențiunea să depună întâmpinare, acesta nu s-a prezentat în instanță, și nici nu și-a propus probe în apărare, a fost dovedită reaua-credință a terțului poprit în îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi, cerință de admisibilitate a unei cereri de amendare a terțului poprit.
În consecință, va dispune amendarea terțului poprit cu amenda de 200 lei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 10,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, având în vedere că acesta se află în culpă procesuală, terțul poprit fiind cel ce refuză îndeplinirea obligațiilor legale stabilite, ce fac obiectul cauzei de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare poprire formulată de creditoarea G. H. LTD, cu sediul în București, Sector 2, .. 21, . cu debitorul C. M. C., domiciliat în Dr.Tr.S., . nr. 71, ., . și terțul poprit ., cu sediul în localitatea Schinteiești nr. 1F, jud.M..
Dispune validarea popririi înființata prin adresa din 10.01.2013 emisa de B.E.J. Ș. S. in dosarul 679/E/2012.
Obliga terțul poprit . să achite creditoarei suma de_ lei, reprezentând debit confirm contractului de credit bancar nr.434/31.01.2006 și cheltuieli de executare.
Dispune amendarea terțului poprit cu amenda de 200 lei.
Obligă pe terțul poprit . să plătească creditoarei 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TT / Tehnored. PL
5 ex./ 20.06.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1057/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3260/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
