Plângere contravenţională. Sentința nr. 4998/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4998/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 7609/225/2013
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4998
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 Decembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. O. și pe intimata Poliția M. Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul S. D., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ, sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului S. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Fiind interpelat, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.05.2013 sub nr._, petentul M. O., în contradictoriu cu Poliția M. Drobeta Turnu Severin, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2013 de Poliția M. Dr. Tr. S., considerându-l netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că cele consemnate de lucrătorul de poliție în procesul verbal de contravenție sunt total neadevărate. Acesta nu a adresat nici un cuvânt sau expresie jignitoare personalului medical de la Serviciul de Primiri Urgențe al Spitalului Județean.
A arătat că a fost dus la Serviciul de Primiri Urgențe de un echipaj SMURD și de polițistul care l-a sancționat, pentru a primi îngrijiri medicale în urma unui incident petrecut la o terasă de vară, unde se afla împreună cu un prieten și a fost agresat și lovit de două persoane care i-au cerut să le dea de băut și pe care petentul le-a refuzat. Atunci prietenul său a sesizat serviciul de urgență 112, la fața locului sosind echipajul SMURD și polițistul care l-a sancționat pe petent.
Petentul a arătat că nu a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, așa cum s-a menționat de către agentul constatator, ci nu a fost de față la încheierea acestuia. De asemenea, a arătat că nici martorul ce a semnat procesul verbal nu a fost de față la cele petrecute la Sediul de Primiri Urgențe al Spitalului Județean Dr. Tr. S..
În dovedirea celor susținute petentul a arătat că solicită încuviințarea prob ei testimoniale, constând în audierea martorului S. D..
În drept, a invocat disp. art. 8 din Legea 61/1991 actualizată, art. 5, art. 7, art.16, alineat 7, art. 31-35, toate din O.G. nr. 2/2001 și art. 24 alineat 2 din Constituția României,jurisprudența CEDO și încălcarea art. 6 al Convenției Europene (Cazul A. contra România).
A depus la dosar copia xerox a plicului prin care i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție și copia procesului-verbal de contravenție.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 03.06.2013, aflată la fila 8 dosar, a pus în vedere petentului să complinească cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii, în sensul de a indica date de contact ale acestuia, de a preciza dacă intimatul cu care înțelege să se judece este Poliția M. Dr. Tr. S. și în caz afirmativ să precizeze sediul acestuia și de a indica dovezile pe care înțelege să le folosească în dovedirea cererii.
La data de 14.06.2013 petentul a complinit cererea de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță.
Prin rezoluția din 17.06.2013, aflată la fila 15 dosar, instanța a dispus comunicarea către intimată a plângerii contravenționale și a înscrisurilor anexate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
La data de 28.06.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 02.05.2013, ora 23:30, petentul în timp ce se afla în incinta Spitalului de Urgență Dr. Tr. S., fiind în stare vădită de ebrietate, a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa personalului medical și a provocat scandal public prin țipete și larmă, tulburând liniștea publică.
Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 25 și sancționate de art. 4 al. 1 lit. b din Legea 61/1991, republicată.
În întâmpinare intimata a mai arătat că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară. Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În întâmpinare s-a mai arătat că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în prezența martorului S. D., solicitând totodată încuviințarea probei constând în audierea acestuia.
În drept a invocat disp. art. 205 și urm. c.p.civ.
În temeiul disp. art. 411 c.p.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
A depus la dosar, raportul agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petent.
Prin rezoluția din 02.07.2013, aflată la fila 26 dosar, instanța a dispus comunicarea către petent, a întâmpinării formulate de intimată, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 12.07.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat solicitările din plângerea contravențională formulată, solicitând audierea în calitate de martori, a numiților S. D. și I. G..
Prin rezoluția din 10.09.2013, aflată la fila 35 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.09.2013.
În conformitate cu disp. art. 258 c.p.civ., coroborat cu disp. art. 255 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru petent, proba testimonială constând în audierea martorului S. D. și pentru intimată, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială constând în audierea martorului asistent S. D.. De asemenea, instanța, în temeiul art.254 alin.1 și 2 C pr civ, a constatat că a intervenit decăderea petentului din proba testimonială cu martorul I. G. D., întrucât proba nu a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată.
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ, sub prestare de jurământ, în cauză a fost audiat martorul S. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 02.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că, în data de 02.05.2013, ora 23,30, în timp ce se afla în incinta Spitalului de Urgență Drobeta Turnu Severin, fiind în stare vădită de ebrietate, a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa personalului medical și a provocat scandal public prin țipete și larmă, tulburând liniștea publică.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de legalitate și veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ.
Astfel, martorul S. D., care a fost de față și a perceput în mod direct cele întâmplate, acesta lucrând la spital ca agent de securitate, a confirmat cele consemnate în procesul verbal de contravenție, acesta declarând că petentul a ajuns la spital în stare de ebrietate și a adresat cuvinte și expresii jignitoare cadrelor medicale, pe motiv că nu este îngrijit corespunzător și nu i se acordă destulă atenție. Martorul a mai declarat că petentul nu era însoți de nici o persoană, a folosit un ton ridicat, amenința și vorbea foarte urât cu toată lumea, chiar și cu organele de poliție.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în procesul verbal contestat.
Apreciind cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, iar prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru liniștea și ordinea publică.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. O., în contradictoriu cu intimatul Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, ca neîntemeiată.
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. O. CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Dr. Tr. S., .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. B.
Red. L.B./Tehn. L.B.
4 ex./ 13.01.2014
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3260/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 5000/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
