Plângere contravenţională. Sentința nr. 1142/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1142/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 16054/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1142
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.03.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. F. A. și pe intimata I P J M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat D. B. și martorul Schiopan M. C., lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art. 192-193 C.p.c., după identificare, instanța procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.p.c., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe fond.
Avocat D. B. pentru petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 30.10.2012 sub nr._, petentul D. F. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2012 întocmit de intimata I. M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 28.10.2012, ora 0,40 a fost oprit în trafic și sancționat pentru faptul că ar fi condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . Dr Tr S. având în aerul expirat o alcoolemie de 0,11g/mie și neavând asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
S-a susținut că agentul de poliție ți-a depășit competența, iar la întocmirea procesului verbal nu a ținut seama de obiecțiunile formulate.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și copia CI și a solicitat audierea martorului Schiopan M. C..
În apărarea intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal de contravenție arătând că în data de 28.10.2012 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Dr Tr S., sub influența băuturilor alcoolice. S-a mai arătat că petentul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,11 mg alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 603 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Au atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și bon etilotest .
Martorul audiat în cauza a susținut că era coleg de serviciu cu petentul, iar la 28.10.2012, fiind sunat de petent s-a deplasat la locul indicat unde l-a găsit pe petent lângă mașina poliției acesta fiind nemulțumit de rezultatul alcooltestului și susținând că a băut o bere în timpul zilei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2012,întocmit de intimata I. M., petentul D. F. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei pentru săvârșirea contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002R .Totodată s-a dispus și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile și avertisment pentru fapta de a nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere. Petentul a formulat plângere doar împotriva amenzii aplicate nu și împotriva sancțiunii avertisment.
S-a reținut în procesul verbal susmenționat că în data de 28.10.2012, petentul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe . Dr Tr S.,, sub influența băuturilor alcoolice .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2012,instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei, potrivit art.1169 C. civ. și art.129 alin.1 teza finală C. proc. civ.
Mai mult din raportul agentului constatator coroborat cu bonul emis de aparatul etilotest cu ocazia verificării alcoolemiei petentului rezultă cu certitudine că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice ,având o îmbibație alcoolică de 0,11 mg. alcool/l în aerul expirat .
Cât privește apărarea petentului în sensul ca nu au fost înserate obiecțiunilor sale instanța urmeaza a o înlătura în cauza nefăcându-se probe în acest sens.
Față de considerentele de mai sus, instanța urmează să respingă plângerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. F. A. domiciliat în Dr Tr S., . . . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2012 întocmit de intimata I. M.
Cu recurs
Pronunțată în Ședință publică azi, 04.03.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./Tehn.S.A.
5 ex.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2880/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2013.... → |
|---|
