Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3009/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 14684/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3009
Ședința publică de la 20.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. TANDREȚE I. S.R.L. și pe intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU M., intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns avocat D. D. pentru petentă și consilier juridic B. N. pentru intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. D. pentru petentă arată că își menține concluziile de la termenul din data de 30.05.2013.
Consilier juridic B. N. pentru intimați arată că își menține concluziile de la termenul din data de 30.05.2013.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.10.2012, înregistrată sub nr._, petenta S.C. Tandrețe I. S.R.L. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 31.08.2012, prin agent constatator, de intimat G. Națională de Mediu M. iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că societatea deține autorizațiile de mediu nr. 99/26.11.2010, respectiv autorizația nr. 67/15.06.2011, valabile 10 ani, pentru activitatea de extracție a pietrișului și nisipului precum și a extracției argilei și caolinului, la punctul de lucru situat în Bremana, ..
A precizat că în data de 31.08.2012 societatea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_, reținându-se că nu ar fi respectat măsurile impuse prin nota de constatare și raportul de inspecție 158/10.07.2012 privind sistarea activității de extracție a agregatelor minerale până la obținerea actelor de reglementare de exploatare și revizuirea autorizației de mediu.
Petenta a adăugat că în data de 09.07.2012, respectiv în data de 10.07.2012, a fost efectuată o inspecție planificată de către reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu, În urma căruia a fost întocmit raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012, în urma căruia nu au fost constatate încălcări ale legislației de mediu și nu au fost aplicate sancțiuni în timpul controlului, fiind stabilite ca măsuri înștiințarea Gărzii Naționale de Mediu M. cu privire la obținerea noului permis de exploatare, pentru care se solicitase anterior ANRM C. prin adresa nr. 142/16.05.2012 aprobarea unui nou permis de exploatare. Prin nota de constatare nr. 222/27.07.2012 nu au fost de asemenea constatate încălcări ale legislației mediului, fiind stabilite aceleași măsuri ca în raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012.
Petenta a menționat totodată că prin adresa nr. 1016/29.08.2012 a informat G. Națională de Mediu CJ M. cu privire la activitatea de exploatare desfășurată în perimetrul Berba, . și documentația necesară.
A adăugat că prin procesul verbal de constatare a contravenției i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru nerespectarea dispozițiilor notei de constatare nr. 482/29.08.2012, document ce nu i-a fost comunicat.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că la întocmirea acestuia au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu este descrisă fapta contravențională în mod corespunzător, nefiind indicate data și locul săvârșirii și nefiind arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
A mai menționat că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, fiind încheiat în lipsa reprezentantului societății.
În drept, a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2005, O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 85/2003, H.G. nr. 856/2002 și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/31.08.2012 (f. 3), adresa nr. 1037/31.08.2012 (f. 4), proces verbal din data de 24.09.2012 (f. 5), nota de constatare nr. 222/27.07.2012 (f. 6), proces verbal nr._/10.05.2012 (f. 7), raport de inspecție nr. 158/10.07.2012 (f. 8,9), informare privind activitatea de exploatare a nisipului și pietrișului din perimetrul Bremana 12 (f. 10), autorizația de mediu nr. 67/15.06.2011 (f. 11-14), certificat constatator nr._/09.08.2011 (f. 15-17), certificat de înregistrare (f. 18), fișă de magazie (f. 19), anexe la facturi (f. 20-23, f. 28-29, f. 31-34, f. 36-38), facturi (f. 24, f. 26 verso, f. 27, f. 30) și ordine de plată (f. 25-26).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 06.12.2012, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor.
În fapt, a arătat că în urma controlului efectuat în data de 23.08.2012 la punctul de lucru situat pe DN 6 între localitățile Strehaia și Ciochiuța al societății S.C. Puentes Y Calzadas Infraestucturas S.L. Sigueiro Sucursala București au fost identificate două autotractoare aparținând societății petente.
A menționat că la un control inopinat pe raza localității Strehaia, la punctul de lucru al S.C. Puentes Y Calzadas Infraestructuras pe DN6 între Strehaia și Ciochiuța s-au depistat mijloacele auto: cap auto tractor marca DAF_ cu semiremorca_, încărcat cu balast, marfa din mijlocul de transport fiind însoțită de avizul TAN_ din 23.08.2012 pentru cantitatea de 20 mc, fără a fi specificată ora livrării agregatelor minerale, și cap auto tractor Volvo_ cu semiremorca_, încărcat cu balast, marfa din mijlocul de transport fiind însoțită de avizul TAN_ din 23.08.2012 pentru cantitatea de 20 mc, fără a fi specificată ora livrării agregatelor minerale.
A adăugat că, fiind verificat depozitul de agregate minerale al S.C. Puentes Y Calzadas Infraestructuras și documentele deținute de această din urmă societate, s-a constatat că agregatele minerale proveneau de la societatea petentă din punctul de lucru Bremana, fiind livrată în perioada 23.06._12 o cantitate de_,00 mc, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 178/20.06.2012 și actul adițional nr. 2/01.08.2012.
A menționat totodată că din controalele anterioare efectuate la societatea petentă s-a constatat că aceasta deține în exploatare perimetrul Bremana pentru care a deținut permis de exploatare nr._ din 10.05.2011 care a expirat la data de 10.05.2012, ocazie cu care s-a interzis desfășurarea activității de extracție a nisipiului și balastului până la obținerea actelor de reglementare, prin raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012 și nota de constatare nr. 428/27.07.2012.
Intimatul a arătat că, în urma monitorizării zonei Izvorul Bîrzii-Bremana s-a constatat că există activitate de extracție agregate minerale în perimetrul deținut de societatea petentă, fiind găsite la fața locului utilaje de excavare și mijloace de transport. Ca urmare a celor constatate, prin invitația nr. 1009/28.08.2012 s-au solicitat societății petente documentele necesare clarificării aspectelor semnalate.
A menționat că în data de 29.08.2012, petenta a depus o parte din documentele solicitate nu au putut prezenta, afirmând că nu dețin, următoarele: permis de exploatare minerale zona Bremana, foi de parcurs a mijloacelor de transport din perioada 23.06._12, pentru transporturile de agregate efectuate către S.C. Puentes Y Calzadas Infraestucturas și documentație (avize, autorizații) privind depozitul de agregate minerale pe care susținea că îl deține, acest depozit neexistând fizic. Reprezentanții petentei au refuzat să semneze notele de constatare încheiate, motivând că nu dețin împuternicire pentru a reprezenta firma și că se va prezenta administratorul societății în data de 30.08.2012.
Intimatul a învederat că prin nota de constatare nr. 428/29.08.2012 s-a dispus sistarea oricărei activități de extracție agregate minerale până la obținerea actelor de reglementare și notificarea GNM-CJ M. la reluarea activității după obținerea actelor de reglementare.
A menționat că, având în vedere faptul că nici în data de 31.08.2012 reprezentantul legal al societății sau împuternicit al acestuia nu s-a prezentat la sediul GNM-CJ M. pentru finalizarea controlului prin însușirea și semnarea documentelor încheiate, controlul nu s-a putut finaliza, fiind încheiată nota de constatare nr. 483/31.08.2012.
A adăugat că astfel s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/31.08.2012, fiind reținute în sarcina petentei două contravenții, respectiv nerespectarea de către petentă a măsurilor impuse în nota de constatare și raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012 privind sistarea activității de extracție a agregatelor minerale până la obținerea actelor de reglementare (permis de exploatare și revizuirea autorizației de mediu), contravenție prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. g din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului (amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei) și refuzul colaborării în timpul controlului, contravenție prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 (amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei).
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că la încheierea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, acesta fiind semnat de agentul constatator cu mențiunea că reprezentantul societății petente nu este de față, împrejurare confirmată de martorul P. A.. A menționat totodată că petenta nu a făcut dovada că lipsa unor eventuale obiecțiuni i-ar fi produs acesteia o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la apărarea petentei în sensul că nota de constatare nr. 482/29.08.2012 nu i-a fost comunicată, a arătat că reprezentanții petentei au refuzat să semneze notele de constatare încheiate, motivând că nu dețin împuternicire pentru a reprezenta firma și că se va prezenta administratorul societății în data de 30.08.2012, însă acesta din urmă nu s-a prezentat nici până în data de 31.08.2012, astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 438/31.08.2012.
În drept, a invocat art. 115-118 C.proc.civ., O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 85/2003.
În probațiune, a depus la dosar factura nr. DIV00014045/31.08.2012 (f. 126), adresa nr. 1037/31.08.2012 (f. 127), confirmare de primire (f. 129) și proces verbal din data de 24.09.2012 (f. 130).
La data de 17.01.2013, prin Serviciul Registratură, petenta a depus la dosar cerere de probe prin care a solicitat proba testimonială cu martorii P. C., S. G. și B. M. și proba cu înscrisuri constând în emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a se constata că autotractoarele_ și_ nu aparțin societății petente.
La termenul din data de 21.03.2013 petenta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 176/20.06.2012 (f. 158-164) iar la termenul din data de 11.04.2013 a depus la dosar permis de exploatare nr._/10.05.2011 (f. 169-170), contract de comodat (f. 171,172), C.I. numita P. S. (f. 173), factura . TAN, nr._ (f. 174) și adresa nr._/28.03.2013 emisă de Ocolul Silvic Topolnița (f. 176).
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a înainta documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, fiind înaintate la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/31.08.2012 (f. 90), nota de constatare nr. 482/29.08.2012 (f. 91,92), nota de constatare nr. 483/31.08.2012 (f. 93), raport de inspecție nr. 158/10.07.2012 (f. 94-97), nota de constatare nr. 428/27.07.2012 (f. 98,99), adresa nr. 1009/28.08.2012 (f. 100) declarația numitei P. D. (f. 101), nota de constatare nr. 476/28.08.2012 (f. 102,103) și planșe foto (f. 104-109).
La data de 04.06.2013, respectiv 06.06.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul și petenta au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, întocmit la data de 31.08.2012, prin agent constatator, de intimata G. Națională de Mediu M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. g din O.U.G. nr. 195/2005 și art. 94 alin. 1 lit. e din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că petenta nu a respectat măsurile impuse în nota de constatare și raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012 privind sistarea activității de extracție a agregatelor minerale până la obținerea actelor de reglementare (permis de exploatare și revizuirea autorizației de mediu), fapt consemnat în nota de constatare nr. 482/29.08.2012 (amendă contravențională în cuantum de_ lei) iar administratorul societății petente a refuzat colaborarea în timpul controlului cu comisarii Gărzii Naționale de Mediu, refuzând să se prezinte pentru finalizarea controlului (amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei).
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/31.08.2012 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petentă, instanța reține următoarele:
Cu referire la faptul că petentei nu i s-a acordat dreptul de a face obiecțiuni, precum și că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, instanța va respinge aceste apărări ca neîntemeiate pentru următoarele motive:
Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, iar, conform art. 16 alin. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Astfel, articolul 19 din O.G. nr. 2/2001 reglementează trei situații în care procesul-verbal poate fi încheiat în lipsă, anume când contravenientul nu se află de față în mod fizic, refuză sau nu poate să semneze, or agentul constatator a consemnat în actul contestat împrejurarea care a dus la întocmirea procesului-verbal în lipsă (absența fizică a administratorului societății petente.
Imposibilitatea de a formula obiecțiuni pe care o invocă petenta este urmarea firească a faptului că nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal reprezentantul societății, situație pe care legea a avut-o în vedere, reglementând astfel dreptul oricărei persoane de a contesta cele consemnate în procesul-verbal formulând o plângere în fața instanței de judecată. Mai mult decât atât, întocmirea procesului-verbal în lipsă nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului deoarece contravenientul are posibilitatea de a formula apărări în fața instanței, prin propunerea de martori, administrarea de înscrisuri și orice alte probe pe care le consideră necesare în dovedirea obiecțiunilor sale, pe care, dacă instanța le apreciază ca fiind întemeiate, le va admite și va dispune astfel anularea procesului-verbal.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu valoare de principiu că art. 17 din OG 2/2001 prevede limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, nerespectarea celorlalte dispoziții legale atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Or în aceste condiții, chiar dacă instanța ar fi constatat că s-au încălcat dispozițiile art. 16 și art. 19 din OG 2/2001, din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că petenta nu a făcut dovada unei vătămări.
Totodată, instanța apreciază că în cauză nu se poate reține o insuficientă descriere a faptei contravenționale de către agentul constatator, procesul verbal de constatare a contravenției cuprinzând suficiente detalii pentru corecta încadrare și individualizare a faptei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Cu privire la contravenția reținută în sarcina petentei constând în nerespectarea măsurilor impuse în nota de constatare și în raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012 privind sistarea activității de extracție a agregatelor minerale până la obținerea actelor de reglementare, fapt consemnat în raportul de constatare nr. 482/29.08.2012 (art. 94 alin. 1 lit. g) instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinici a procesului verbal de constatare a contravenției.
După cum rezultă din raportul de inspecție nr. 158/10.07.2012 (f. 94-97) și nota de constatare nr. 428/27.07.2012 (f. 98-99), în urma controlului efectuat de comisarii Gărzii Naționale de Mediu M. la data de 09.07._12 la societatea petentă, s-a constatat că aceasta a deținut permisul de exploatare nr._/10.05.2011 pentru 60.000 mc de nisip și pietriș emis de A.N.R.M. în perimetrul temporar de exploatare Bremana 12 situat în terasa V. Bremana, . 4118-00-57, valabil până la data de 10.05.2012. Prin nota de constatare nr. 428/27.07.2012 s-a dispus interzicerea oricărei activități de extracție de nisip și pietriș până la obținerea unui nou permis de exploatare.
În urma controlului efectuat în data de 23.08.2012 la punctul de lucru situat pe DN 6 între localitățile Strehaia și Ciochiuța al societății S.C. Puentes Y Calzadas Infraestructuras S.L. Sigueiro Sucursala București s-a constatat că petenta a vândut o cantitate de 12.398,00 mc de agregate minerale, fiind livrată în perioada 23.06._12, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare comercială nr. 178/20.06.2012 și actul adițional nr. 2/01.08.2012 (f. 158-164).
Cu privire la apărarea petentei în sensul că agregatele minerale au fost livrate societății Puentes Y Calzadas Infraestructuras S.L. Sigueiro București din depozitul aparținând petentei din Halânga, instanța o va înlătura ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Facturile fiscale (f. 20-38) și contractul de comodat din data de 15.01.2012 (f. 172,173), depuse la dosar de către petentă nu fac dovada existenței depozitului, nefiind depuse la dosar documente care să ateste existența acestuia.
De asemenea, instanța va înlătura declarația martorului S. G. având în vedere subiectivismul acestuia, martorul fiind vecin cu administratorul societății petente, și faptul că aspectele prezentate de acesta nu sunt credibile. Martorul a arătat că nu cunoaște numerele de înmatriculare ale autovehiculelor cu care petenta transporta balastul însă cunoștea cu certitudine că acestea aparțineau societății petente.
Instanța va înlătura și declarația martorului P. C. (f. 144) având în vedere că aspectele învederate au fost cunoscute de acesta de la administratorul societății petente.
Totodată, instanța reține că prin adresa nr._/28.03.2013 emisă de Ocolul Silvic Topolnița (f. 176) din care rezultă că în data de 10.05.2012 societatea petentă a predat suprafața de 0,90 ha pe care o ocupase în Valea Bremanei, petenta nu a făcut dovada că a încetat orice activitate de extracție de nisip și pietriș până la obținerea unui nou permis de exploatare.
Cu privire la cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentei constând în refuzul colaborării în timpul controlului, contravenție prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 (amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei), instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară, prezumția de netemeinicie nefiind răsturnată nici sub acest aspect.
După cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv nota de constatare nr. 428/29.08.2012 (f. 91,92), nota de constatare nr. 483/31.08.2012 (f. 93), adresa nr. 1009/28.08.2012 (f. 100) și declarația numitei P. D. (f. 101), petenta a fost invitată să se prezinte cu documentele necesare clarificării aspectelor semnalate în zona Izvorul Bîrzii-Bremana. În data de 29.08.2012 numita P. D. s-a prezentat cu o parte a documentelor și a învederat comisarilor Gărzii de Mediu M. CJ că nu este împuternicită să semneze documente pentru societatea petentă, urmând să se prezinte administratorul pentru finalizarea controlului.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor, s-a dat o încadrare corectă faptelor săvârșite și acestea au fost legal sancționate, arătându-se că prima faptă este prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. g din O.U.G. nr. 195/2005 și sancționată de art. 96 alin. 3 par. 9 din același act normativ iar cea de a doua contravenție este prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. e C.proc.civ. și sancționată de art. 96 alin. 3 par. 5 din același act normativ.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. g din O.U.G. nr. 195/2005, protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop realizează, în totalitate și la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2005, protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop asistă persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante și le facilitează controlul activităților ai căror titulari sunt, precum și prelevarea de probe.
Conform art. 96 alin. 3 par. 9 din O.U.G. nr. 195/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei pentru persoanele juridice încălcarea obligațiilor persoanelor juridice de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului.
Conform art. 96 alin. 3 par. 5 din O.U.G. nr. 195/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei pentru persoanele juridice încălcarea obligațiilor persoanelor juridice de a asista persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentei amenda contravențională în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. g din O.U.G. nr. 195/2005 și amenda contravențională în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. e din același act normativ, sancțiuni care îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2005 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, fiind minimul sancțiunii aplicabile.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. Tandrețe I. S.R.L. în contradictoriu cu intimații G. Națională de Mediu M. și G. Națională de Mediu București și va menține procesul verbal de contravenție ., nr._/31.08.2012 ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Tandrețe I. S.R.L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, .. FN, jud. M., în contradictoriu cu intimații G. Națională de Mediu M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, jud. M., și G. Națională de Mediu București, cu sediul în București, sector 3, ., ..
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/31.08.2012 ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red C.C ./Tehnored. SIE.
ex. 5/pag. 9
22.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1142/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
