Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1100/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 16660/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 1100
Ședința publică de la 28.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. C., in contradictoriu cu intima intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința, se prezinta petentul asistat de avocat Candea C. si martorul M. C., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,
Reprezentanta petentului depune la dosar împuternicire avocatiala.
În temeiul art.193 și următoarele C pr civ, se audiază martorul prezent, sub prestare de jurământ religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Se vizionează CD-ul cuprinzând înregistrarea video a faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.11.2012, petentul S. S. C., în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.10.2012, prin care a fost sanctionat cu avertisment si retinerea permisului, intrucat s-a retinut ca a depasit linia continua.
În motivarea cererii, petentul a arătat ca, procesul verbal este netemeinic si nelegal.
Petentul a mai aratat ca, a aratat organelor de constatare ca recunoaste faptul ca a procedat astfel, insa a aratat si aspectul pentru care a procedat astfel, deoarece nu avea alta posibilitate de a evita un accident.
În drept, plangerea nu a fost motivata.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.10.2012, dovada . nr._, carte de identitate petent.
Intimatul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate si mentinerea procesului verbal de contraventie precum si a masurilor dispuse prin acesta.
Intimatul a mai aratat ca, petentul a fost inregistrat de aparatul radar in timp ce efectua manevra de depasire a autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de inmatriculare BH9033BM aflat in mers, incalcand marcajul longitudinal continuu simplu, aplicat in mod vizibil.
Intimatul a depus la dosar, in copie: raport din 25.10.2012, atestat operator autovision, buletin de verificare metrologica, carte de identitate metrologica, CD-il privind abaterea savarsita de petent.
In baza art. 167 C.., instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru petent si intimat si proba testimoniala cu un martor pentru petent si inregistrarea video pentru intimat.
In cauza a fost audiat martorul M. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2012 întocmit de I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.e și sancționată de art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că acesta a condus autoturismul marca Subaru, cu nr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Mercedes cu nr de înmatriculare BH9033BM, aflat în mers, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu, aplicat în mod vizibil. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr de înmatriculare_ .
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica Obiecțiuni existând mențiunea: “Autoutilitara mergea foarte, foarte încet”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 129 alin.1 C.proc.civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentului, care este obligat să dovedească cele invocate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, martorul audiat a declarat că petentul a fost nevoit să efectueze manevra de depășire a autoturismului din față, pentru a evita producerea unui accident, întrucât autoturismul din fața sa circula foarte încet, iar la vederea mașinii de poliție șoferul autoturismului din față a frânat brusc, astfel încât petentul a fost nevoit să-l depășească.
Instanța va înlătura declarația martorului audiat, aceasta fiind contrazisă de înregistrarea video depusă de intimată la dosarul cauzei și vizionată în ședința publică din 28.02.2013, din care reiese că autoturismul din fața celui condus de petent circula cu o viteză constantă și nu a frânat brusc. Mai mult, în situația în care autoturismul din față ar fi circulat cu viteză foarte mică și ar fi frânat brusc, așa cum a susținut martorul, cu siguranță petentul, dacă ar fi păstrat distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, ar fi avut timp să frâneze.
Martorul a mai susținut și faptul că în spatele autoturismului condus de petent s-a format un șir de autovehicule, datorită faptului că autoutilitara din fața petentului circula cu viteză foarte mică și exista posibilitatea ca, în momentul în care conducătorul autoutilitarei din față a frânat brusc, autoturismul din spatele petentului să-l lovească pe acesta, aspect de asemenea contrazis de înregistrarea video, din care reiese că autoturismul condus de petent a circulat în spatele autoutilitarei o distanță suficientă până la momentul în care a efectuat manevra de depășire, astfel încât nu se poate reține că depășirea a fost efectuată pentru a evita o eventuală coliziune cu autoturismul care circula în spatele său.
Raportat la cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. S. C., domiciliat in Timisoara . nr. 25 . Timis, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012, în contradictoriu cu intimatul I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. S. C., domiciliat in Timisoara . nr. 25 . Timis, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012, în contradictoriu cu intimatul I. M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B.M. D.
Red.L.B./tehnored.C.E.V.
4 ex./ 25.03.2013.
Pozitie nr. 432/2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1494/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1830/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
