Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 630/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA - T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.712
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
În raport de mențiunea cuprinsă în procesul verbal contestat, în sensul că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza localității Tîmna, instanța ia în discuție excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin invocată prin întâmpinare și, potrivit art. 137 alin. 1 c.p.civ., rămâne în pronunțare cu prioritate pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, retine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 16.01.2013, sub nr._, petentul B. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2013 de I.P.J. M. – Serviciul Rutier.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în momentul depistării de către aparatul radar se afla în afara localității. A susținut că agentul constatator nu a inserat obiecțiunile sale în procesul verbal, nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor pentru identificarea contravenției și care pot servi la aprecierea gravității faptei și nu și-a menționat întreg numele și prenumele.
A solicitat ca instanță să ceară de la intimat să înainteze înregistrarea abaterii săvârșite, ordinul de serviciu al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, procesul verbal de atestare a operatorilor radar, dovada că operatorul radar a efectuat autotestarea cu cele două diapazoane, document care să ateste modul de lucru al aparatului radar în momentul opririi sale, dacă se află în staționare sau mișcare, document care să ateste folosirea grilei de obturare a ventilatorului de la parbriz.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a anexat în copie procesul verbal contestat, dovada . nr._ din 13.01.2013, carte de identitate a petentului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, întrucât fapta a fost săvârșită pe DN 6 pe raza localității Tîmna, astfel că în cauză competentă este Judecătoria Strehaia.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică invocată prin întâmpinare, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul B. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2013 de I.P.J. M. – Serviciul Rutier.
Pretinsa fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în data de 13.01.2013, pe DN6 pe raza localității Tîmna.
Potrivit art. 158 c.p.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
De asemenea, conform art. 159 pct. 3 c.p.civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În speță, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care plângerea contravențională este de competența instanței pe raza căreia s-a săvârșit fapta, instanța constată că în cauză competența de soluționare a prezentei aparține Judecătoriei Strehaia, întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost comisă pe raza localității Tîmna.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială exclusivă și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul B. F. domiciliat în Reșița, ., ., județul C. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehn. G.D./S.A.
28.02.2013
2 exemplare /2 pagini
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4823/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1494/2013.... → |
|---|
