Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1876/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2000
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04. 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petentul C. C. și intimatul IPJ M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petentul și martora V. E., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorei V. E., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 04.02.2013, sub nr._ , petentul C. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._/26.01.2013, încheiat de IPJ M. prin care a solicitat anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În fapt, petentul a arătat că în data de 26.01.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei deoarece comercializa produse leguminoase și fructe în incinta Târgului Veterani fără a avea prețurile afișate.
Pretinde că la ora 8,15 a intrat în târg și a început să descarce marfă din mașină pentru a o expune spre vânzare. In acel moment a venit la masa sa un agent IPJ și i-a cerut documentele personale cât și cele de proveniență a mărfii, spunând că actele sunt în regulă dar o să-l sancționeze că nu are prețurile afișate.
S-a întocmit așadar procesul verbal de contravenție, pe care petentul l-a semnat specificând la rubrica mențiuni că nu a avut timp să afișeze prețurile deoarece în momentul controlului nu apucase să descarce marfa, în timpul verificării fiind prezentă și o doamnă pe care a rugat-o să asiste ca martor la verificarea sa.
Petentul nu și-a întemeiat în drept acțiunea.
A depus la dosar, în copie, carte de identitate și procesul - verbal de contravenție, . nr._/26.01.2013.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martora V. E., probe încuviințate de către instanță.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, anexând raportul agentului constatator.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 26.01.2013, ora 8,20, petentul a fost depistat pe ..Tr.S. în Târgul Veterani, în timp ce comercializa produse leguminoase și fructe cu omisiunea de a afișa prețurile.
A fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1, lit.h din Legea nr.12/1990 și sancționată de art.2 lit.a din Legea nr.12/1990. În momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul a fost de față, a luat cunoștință de conținutul acestuia și l-a semnat cu mențiunea „ nu am putut să pun prețurile, deoarece nu aranjasem marfa.”
Spre dovadă, intimatul a anexat raportul agentului constatator.
În temeiul art.167 alin.1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul V. E..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._/26.01.2013 încheiat de IPJ M. ( f.3) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.1 lit. h din Legea nr.12/1990 și sancționată de art.2 lit. a din Legea nr.12/1990.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Ori, din raportul agentului constatator (f.9), coroborat cu depoziția martorului V. E. (f.16), instanța constată că într-adevăr, în data de 26.01.2013, ora 8,20, petentul a fost depistat în Târgul Veterani, situat pe . T. S., în timp ce comercializa produse leguminoase și fructe fără a avea afișate prețurile, motiv pentru care va menține procesul verbal sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 1 lit.h) din Legea 12/1990.
Cu referire la sancțiunea aplicată, instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată, în cuantum de 500 lei, fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de intimatul C. C., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., jud.M.. în contradictoriu cu intimat IPJ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, jud.M. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare . nr._/26.01.2013, pe care îl menține sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 1 lit.h) din Legea 12/1990.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn. O.E.
4 ex./ 3 pag/ 08.05.2013
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4715/2013.... → |
|---|
