Pretenţii. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 14096/225/2012
Dosar nr._ pretenții - revizuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1- Revizuire
Ședința publică din data de 17.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de revizuenții I. M., I. L., I. J., I. S., Delibașa M. în contradictoriu cu intimata I. E., având ca obiect pretenții - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. A. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, pentru revizuenți și intimata I. E. personal și asistată de avocat B. I. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care,
Instanța față de faptul că prin întâmpinare intimata I. E. a invocat excepția tardivității formulării cererii, acordă cuvântul reprezentantelor părților cu privire la excepția invocată.
Avocat B. I., pentru intimată, solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii, întrucât cererea de revizuire este tardivă, fiind introdusă după termenul de 30 de zile.
Avocat D. A., pentru revizuenți, solicită respingerea excepției, întrucât termenul în care se poate formula cererea de revizuire este de 1 lună, termen care a fost respectat . Învederează faptul că s-a prevalat de motivul de revizuire prevăzut de art. 322 punct 5 grevat pe o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011. Arată faptul că practica și doctrina au statuat în sensul că în cazul în care nu se comunică hotărârea se are în vedere termenul de 1 lună de la data luării la cunoștință, iar revizuenții au luat la cunoștință de Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. la data de 07.09.2012. Depune la dosarul cauzei, în fotocopie, cerere formulată la data de 07.09.2012 de I. M., I. L., I. J., I. S., Delibașa M. în vederea eliberării deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011. Arată că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 21.09.2012, formulându-se astfel cerere de revizuire după 14 zile. Învederează că apărările sunt valabile și pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 punct 3 și punct 4 Cod procedură civilă.
Avocat B. I., pentru intimată, arată că revizuenții nu pot invoca faptul că au luat la cunoștință de hotărâre la data de 07.09.2012 întrucât în toate litigiile anterioare, părțile au fost prezente . Arată că a mai existat o hotărâre soluționată de Curtea de Apel C. anterior acestei date.
În replică, avocat D. A. învederează că, în aceste litigii, revizuenții nu au fost prezenți și nu au avut apărător.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._ la data de 21.09.2012, revizuentii I. M., IAGARU L.,IAGARU J., IAGARU S. si DELIBAȘA M. au solicitat in contradictoriu cu intimata IAGARU E., revizuirea sentintei civile nr. 207/18.01.2010 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._ .
In motivarea cererii de revizuire, s-a aratat de catre revizuenti ca actul care a stat la baza solutiei pronuntate (contractul de imprumut autentificat sub nr. 1614/05.08.2008 de BNP Natasa L. C.) este nul absolut, retinandu-se ca acesta a avut la baza o cauza imorala si un obiect fictiv, inexistent (suma presupus imprumutata).
In sustinerea cererii, revizuentii au depus la dosarul cauzei în fotocopie: sentința civilă nr. 207/18.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, chitanța . nr._(23) din 11.10.2012 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La data de 15.11.2012, revizuentii I. M., IAGARU L.,IAGARU J., IAGARU S. si DELIBAȘA M. au depus la dosar note scrise, prin care au arătat că temeiul în drept al acțiunii formulate îl constituie disp. art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ.
Astfel, prin sentinta civilă nr. 207/18.01.2010 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._ , s-a arătat că instanța a dispus cu privire la un obiect al pricinii care nu se află în ființă, obligând pârâții la restituirea unei sume de bani care nu a existat și nu a fost remisă niciodată.
Au arătat că prin Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 s-a constatat nulitatea contractului de imprumut autentificat sub nr. 1614/05.08.2008 de BNP Natasa L. C., rațiunea fiind aceea că acesta conținea date nereale, mențiunile din cuprinsul său fiind false.
Au mai arătat că, contractul de imprumut autentificat sub nr. 1614/05.08.2008 de BNP Natasa L. C., este nul absolut potrivit Deciziei Civile nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, arătând că nu au putut prezenta acest înscris în timpul judecării dosarului_, întrucât la acel moment Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 nu era redactată.
La termenul de judecta din data de 13.12.2012 s-a depus la dosarul cauzei de catre intimata intampinare prin care se invoca exceptia tardivitatii formularii cererii intrucat aceasta nu a fost depusa in termenul de 30 zile, exceptia inadmisibilitatii cererii intrucat intrucat motivele invocate nu se incadreaza in niciunul dintre cazurile strict si limitative prevazute de art. 322 Cod procedura civila. Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii de revizuire a sentintei civile nr. 207/18.01.2010 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ ca fiind neintemeiata si obligarea revizuientilor la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 115 si urm. din Codul de procedura civila. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin sentinta civilă nr. 207/18.01.2010 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta I. E. în contradictoriu cu pârâții I. M., I. S., I. J., I. L. și Delibașa M., și au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plății a sumei de 10.000 euro și suma de 2011,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sentință rămasă irevocabilă.
Prin sentinta civilă nr. 2132/13.04.2011 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosarul nr._/225/2010 s-a respins acțiunea formulată de reclamanții I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., în contradictoriu cu pârâta I. E., acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614 din 05.08.2008 de Biroul Notarului Public N. L. C..
Potrivit Deciziei Civile nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 s-a admis recursul formulat de reclamanții I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., împotriva sentinței civile nr. 2132 din 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.S., intimată fiind pârâta I. E., s-a modificat sentința, s-a admis acțiunea, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614/5.08.2008 de BNP N. Luara C., și a fost obligată intimata pârâtă la plata către recurenții reclamanți a sumei de 3018 lei cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepției tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinare de către intimată, excepție care are prioritate sub aspectul soluționării, atât în raport de fondul cauzei, cât și față de excepția inadmisibilității cererii, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.c., instanța reține următoarele:
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la fila 21, revizuenții au invocat ca și temei în drept al acțiunii formulate art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 3 C.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă, potrivit pct. 4 dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză; iar conform pct. 5 dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ceea ce privește termenul în care se poate formula cererea de revizuire, conform art. 324 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmă act de executare; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
Astfel, se observă că pentru toate motivele de revizuire invocate întemeiate pe art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ., revizuenții susțin că au luat la cunoștință de Decizia Civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. la data de 07.09.2012, când au formulat cerere în vederea eliberării unei copii a deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011.
Din cuprinsul lucrărilor dosarului nr._/225/2010, acvirat la prezenta cauză, instanța reține că recursul împotriva sentinței civile nr. 2132 din 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.S. a fost formulat de I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., aceștia beneficiind de asistență juridică calificată pe parcursul fazei procesuale a recursului din partea aceluiași avocat care reprezintă părțile și în prezenta cauză.
Este adevărat că decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 este irevocabilă și nu se comunică părților, însă se observă că la data de 14.10.2011 I. M., I. L., I. S. și Delibașa M., au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011, prin același apărător care îi reprezintă și în prezenta cauză (f.26 dosar nr._/225/2010 -recurs), soluționată prin încheierea din data de 20.10.2011.
Mai mult, revizuenții au fost parte și în dosarul nr._ având ca obiect revizuire împotriva deciziei civile nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010 și a sentinței civile nr. 2132 din 13.04.2011, in care de asemenea au fost reprezentați de același apărător, cauză soluționată prin decizia nr. 3013/06.03.2012.
Prin urmare, cu privire la toate motivele de revizuire invocate, revizuenții se prevalează de decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1614/5.08.2008 de BNP N. Luara C.. Deși aceștia au invocat ca temei în drept al acțiunii formulate art. 322 pct. 3,4, 5 C.proc.civ., cu privire la punctul 3 nu există cel din urmă act de executare, iar cu privire la punctele 4 și 5 înscrisul pretins a fi descoperit sau hotărârea prin care se pretinde că s-ar fi declarat fals înscrisul, este decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010.
În consecință, instanța nu poate reține susținerile revizuenților potrivit cărora ar fi aflat la data 07.09.2012 de decizia civilă nr. 1221/R/03.10.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, având în vedere cele expuse mai sus, raportat la cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în dosarul nr._/225/2010 precum și dosarul nr._ având ca obiect revizuire, astfel încât termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 C.proc.civ. a început să curgă de la data la care revizuenții au luat la cunoștință de soluția pronunțată în dosarul nr._/225/2010, astfel încât formularea prezentei acțiunii la data de 21.09.2012 este cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 C.proc.civ.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimată, și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții I. M., I. L., I. J., I. S., Delibașa M. în contradictoriu cu intimata I. E., ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții I. M. cu domiciliul în comuna Gogoșu, . M. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat D. A. Doinița cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., I. L. cu domiciliul în comuna Gogoșu, . M. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat D. A. Doinița cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., I. J. cu domiciliul în comuna Gogoșu, . M. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat D. A. Doinița cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., I. S. cu domiciliul în comuna Gogoșu, . M. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat D. A. Doinița cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., Delibașa M. cu domiciliul în comuna Gogoșu, . M. și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat D. A. Doinița cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimata I. E. cu domiciliul în comuna Gogoșu, . M., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. AE/ 8 ex./05.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 4709/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2013.... → |
|---|
