Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 2347/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1239
Ședința publică de la 06.03 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –C. C. M.
Grefier ședință M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A. în contradictoriu cu intimata I. Mehedinti, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul lipsă fiind intimata I. Mehedinti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că s-a depus prin serviciul registratură răspunsul la adresa instanței si anume CD ul privind abaterea săvârșită de petent cu mențiunea că întreg materialul probator a fost înaintat cu întimpinarea numărul_ din 25.02.2013.
Petentul depune la dosar adresa nr. 763 din05.03.2013 emisă de Administrația Fin. Publice Mehedinti.
In temeiul art.167 c.pr.civilă încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plangerii, anulaea procesului verbal de contraventie, exonerarea sa de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constata următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._ la data de 11.02.2013, petentul P. A. în contradictoriu cu intimata I. Mehedinti a solicitat anularea procesului verbal CP nr._ încheiat la data de 28.01.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 28.01.2013 se afla cu autoturismul Opel Insignia cu numărul_, pe bulevardul T. V. in direcția de mers, .. Kiseleff si in zona intersecției . . trecerea de pietoni a fost oprit de către un echipaj de politie care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate pe trecerea de pietoni.
În dovedirea cererii petentul a atașat la dosar, în copie, proces verbal de contravenție nr. CP nr._ încheiat la data de 28.01.2013 (fila 3).
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
În apărare, intimata a depus întimpinare prin care se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt intimata a arătat că la data de 28.01.2013, ora 15:49, petentul a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul T. V., iar la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui număr de 2 pietoni angajați regulamentar in traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată si semnalizată corespunzător, pe senul său de mers .
Petentul a fost sancționat cu puncte in valoare de 280 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. b sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea susținerilor, intimata a depus: buletin de verificare metrologică (f. 13), atestat de operator (fila 14) și raport agent constatator (f. 12).
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.01.2013 (fila 3) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptul că la data de 28.01.2013, ora 15:49, petentul a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul T. V., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui număr de 2 pietoni angajați regulamentar in traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată si semnalizată corespunzător, pe senul său de mers.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001. deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. În cauză petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție.
Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României) întrucât aceasta a arătat că în prezent nu lucrează, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data săvârșirii faptei, semnând procesul verbal (fila 3), iar primul termen acordat la data de 06.03.2013, cauza a fost amânată pentru a se comunica petentului întâmpinarea.
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, petentul având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probele pe care le-a apreciat pertinente.
Instanța s-a pronunțat motivat asupra cererilor formulate prin plângere și de către apărătorul petentului la termen de judecată.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2.1. Cu privire la situația de fapt instanța constată că din înregistrarea video se observă în cadrul 6028 cum un pieton se angajează în traversarea marcajului pietonal din planul depărtat, marcat și semnalizat corespunzător.
În același timp autovehiculul condus de petent, identificat prin numărul de înmatriculare indicat în procesul verbal (cadrul 6435), se află în deplasare cum mai mulți metri înainte marcajul pietonal.
În acest moment petentul avea obligația legală de a opri precum și timpul necesar. Cu toate acestea petentul a înaintat fără a încetini nici un moment, deși în cadrele imediat următoare pietonul se află pe marcajul pietonal în traversare, iar petentul încă nu a început deplasarea pe trecerea de pietoni (cadrul 6083).
2.2. Din documentația comunicată de intimată (buletin de verificare metrologică_/07.09.2012 (f. 13)) rezultă că aparatul radar utilizat pentru înregistrare în cauză respectă Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05.
Agentul constatator deține atestat operator pentru aparatura AUTOVISION (fila 14).
2.3. Având în vedere considerentele care preced, instanța constată că au fost administrate probe care confirmă cele reținute prin procesul verbal – respectiv că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, astfel încât acesta este temeinic și legal întocmit.
3. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
3.1. Sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției, este minimul prevăzut de textul legal incident.
S-a aplicat, de asemenea, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
3.2. În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța reține că fapta petentului de a nu acorda prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar în traversarea străzii prezintă un grad sporit de periculozitate din cauza consecințelor deosebit de grave pe care un accident l-ar putea avea într-o astfel de situație.
Neproducerea acestui rezultat nu înlătură gravitatea faptei, scopul regulii de circulație încălcate fiind unul de prevenire.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca fiind legal și temeinic întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A., domiciliat in . în contradictoriu cu intimata I. Mehedinti, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.01.2013 ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MC. /Tehnored. DM/ 4 ex./ 4 pag/ 13.03.2013/ Poz. 469/2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2013.... | Cereri. Sentința nr. 445/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
