Revendicare imobiliară. Sentința nr. 365/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 13026/225/2012
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 365
Ședința publică de la 22.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. T.
Grefier: P. L.
Pe rol soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâtul C. L. Dr.Tr.S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistă de avocat B. B., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamanta prin apărător depune la dosar chitanța nr._/21.01.2013 privind achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,instanța acordă cuvântul petentului pentru a propune probe .
Reclamanta prin apărător solicită proba cu înscrisule depuse la dosar. Constatând că proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă este utilă, pertinentă și concludentă putând duce la dezlegarea pricinii ,instanța în baza art. 167 C. o încuviințează.
Constatându-se cauza în stare de judecată, în temeiul art. 150 C., s-a acordat cuvântul pe fond:
Avocat B. B., pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.08.2012, sub numărul_ reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta P. Dr.Tr.S. pentru constatarea, revendicarea și punerea în posesie pe vechiul amplasament a suprafeței de teren de_ m.p.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că suprafața de teren este situată în municipiul Dr.Tr.S. pe . (în prezent amplasamentul acestui teren se află în zona Bisericii de Carton cartier Crihala) a cărui valoare la prețul pieței o apreciază ca fiind de 80 lei pe m.p., în total 928 000 lei, suprafață pe care a dobândit-o în baza unei chitanțe de vânzare – cumpărare,semnată de martori la data de 10.08.1995, părinții săi S. și M. și sora sa S. Speranța fiind cumpărători pe de o parte și Hoara I. fiind vânzător pe de altă parte .
Atât vânzătorul cât și cumpărătorii în prezent sunt decedați nelăsând moștenitori, reclamanta fiind singura care are calitatea de cumpărător conform înscrisului sub semnătură privată intitulat chitanță.
Terenul din litigiu a intrat în proprietatea statului și deși revendicat la 31.05.1985 de către sora sa S. Speranța,prin ..1985 acțiunea a fost respinsă, recunoscându-se decât dreptul de proprietate a casei ridicate pe terenul din Dr.Tr.S. ..
Suprafața de_ m.p. solicitată pe vechiul amplasament, din punct de vedere topometric și topografic nu mai corespunde vecinilor și punctelor cardinale, întrucât, pe o parte din teren sunt construite blocuri de locuințe iar pe de altă parte este amenajată o lizieră de pomi și bănci cu destinație de parc .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 584 c.civ.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2573/31 mai 1985 și chitanța de vânzare – cumpărare din data de 10.08.1995.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară și timbru judiciar.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Mun. Dr.Tr.S. deoarece potrivit prevederilor art. 21 din Lg. 215/2001 a administrației publice locale, republicată „unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Unitățile administrativ teritoriale sunt titularele drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
De asemenea a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât, acțiunea în revendicare este o acțiune reală care dă posibilitatea proprietarului neposesor să ceară pe cale judecătorească de la posesorul neproprietar reîntregirea dreptului său.
Potrivit art. 1169 C Civ. sarcina probei în proces revine proprietarului, astfel reclamanta revendicant este ținută să dovedească pretenții sa și anume că este proprietară și că posesia pârâtului este nelegitimă.
Tocmai acest lucru nu este dovedit de reclamantă, nu face dovada că deține un titlu de proprietate valabil, reclamanta invocând în susținerea dreptului său, dobândirea proprietății în baza unei chitanțe de mână datată 10.08.1995( chitanță ce reprezintă doar un început de dovadă), iar atât vânzătorul, cumpărătorul cât și cei doi martori sunt decedați la data introducerii acțiunii.
Reclamanta a mai invocat . Judecătoriei Dr.Tr.S., sentință prin care, instanța în motivarea ei reține faptul că, deoarece între Hoara I.- proprietarul terenului revendicat și S. Speranța nu s-a perfectat antecontract de vânzare – cumpărare până la data apariției Lg. 58/1964, terenul trece în proprietatea statului.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 C..
La termenul de judecată din 11.12.2012 reclamanta, a precizat acțiunea atât cu privire la obiect cât și cu privire la persoane, în sensul că a înțeles să se judece în contradictoriu cu C. L., iar instanța să constate calitatea de cumpărător a reclamantei pentru suprafața de_ m.p. situată în Dr.Tr.S. ..168, actualmente . din 10.08.1955.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.111 c.p.civ.,
În baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 111 c.p.civ. „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.”
Prin urmare, acțiunea în constatare este admisibilă în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul, justifică un interes în promovarea acțiunii, iar, pe de altă parte nu are la dispoziție o acțiune în realizare, în lipsa oricăreia din aceste condiții cererea fiind inadmisibilă.
Or, prin prezenta acțiune ,astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 11.12.2012, reclamanta M. E., a cerut ca în contradictoriu cu C. L., să se constate calitatea sa de cumpărător pentru suprafața de_ m.p. situată în Dr.Tr.S. ..168, actualmente .> Instanța constată că în speța dedusă judecății nu este îndeplinită a doua condiție cerută de dispozițiile legale mai sus enunțate, în sensul că, reclamanta are la dispoziție calea unei acțiuni în realizare, cum ar fi pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenul ce a format obiectul înscrisului sub semnătură privată încheiat în data de 10 august 1955.
În concluzie, constatând ca nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege, instanța urmează a respinge cererea formulata de reclamantă,ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. E., domiciliată în Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. Dr.Tr.S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 22.01.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TT/Tehnored.PL
4 ex.-14.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1401/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
