Contestaţie la executare. Sentința nr. 2699/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2699/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 10776/225/2012*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2699
Ședința publică de la 5 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. A. D.
Grefier ședință N. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul L. I. și pe intimata D.G.F.P. M.- A.F.P. Tr.S., având ca obiect contestație la executare - rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data din 5 iunie 2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 16.07.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare formulată de contestatorul L. I. împotriva titlului executoriu nr._/04.07.2012 emis de intimata ANAF - D.G.F.P. M.- A.F.P. Tr.S., cu cheltuieli de judecată.
În fapt și în motivare a arătat că în mod abuziv i-au fost imputate cheltuieli judiciare în cuantum de 1550 lei pentru executarea titlului executoriu reprezentat de sent. pen. nr 162/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosar_, debitor al acestei sume fiind numitul U. V. G..
Prin precizarea la contestație depusă ulterior, contestatorul a arătat că înțelege să conteste toate actele de executare emise de ANAF în dosarul de executare_/2009, respectiv somația de executare_/04.07.2012 și titlul executoriu_/04.07.2012.
A precizat că prin somația menționată s-a pornit executarea silită împotriva sa pentru suma de 1640 lei în baza titlului executoriu emis în baza unor hotărâri judecătorești reprezentând cheltuieli judiciare datorate statului.
Contestatorul susține că dosarul execuțional nu poate exista din anul 2009, în timp ce titlurile reprezentate de hotărâri judecătorești sunt emise în anul 2012, iar sentința penală ce constituie titlul de creanță, conform adresei_ a Judecătoriei Dr.Tr.S., se referă la alte persoane. Contestatorul arată că din eroare s-a început executarea în baza titlului susmenționat.
De asemenea a arătat cheltuielile judiciare prin care a fost obligat în dosarul_/225/2011 – sunt în suma de 10 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, iar în titlul executoriu s-a menționat ca fiind de 20 lei; în dosarul_ cheltuielile judiciare la care a fost obligat în sumă de 50 lei, s-au consemnat în titlul executoriu ca fiind de 70 lei, prin urmare suma reală la care urma să fie somat este de 60 lei, iar datorită numeroaselor erori strecurate în titlul executoriu se impune anularea somației ca fiind nelegală.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus: titlul executoriu nr._/04.07.2012 emis de intimata ANAF - D.G.F.P. M.- A.F.P. Tr.S.,sent. P.. 162/25.01.2012 pron. de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosar_
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că acțiunea a rămas fără obiect întrucât din eroare s-a inclus suma de 1550 lei reprezentând cheltuieli judiciare în titlul executoriu contestat, ulterior s-a procedat la scăderea acestei sume din evidența fiscală în baza referatului din data de 20.07.2012. A depus la dosar și adresele de dare în debit din dosarele nr._ emisă la 02.05.2012 și nr._/225/2011/29.03.2012 în baza cărora s-a pornit executarea.
Instanța a admis proba cu înscrisuri și a solicitat intimatei documentația aferentă titlului executoriu contestat în cauză, fiind atașate în acest sens: referat din 20.07.2012, borderou de scădere a obligațiilor fiscale, situația analitică debite plăți solduri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin sentința civilă nr. 6826/12 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. I. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. M.- A.F.P. Tr.S., s-a dispus anularea somației nr._ din 04.07.2012 emisă în dosarul de executare nr._/2009 pentru suma de 1640 lei, a fost respinsă contestația împotriva titlului de executare nr._ din 04/07.2012 ca fiind rămasă fără obiect, a fost admisă cererea contestatarului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu de avocat (500 lei)și respinsă cererea de restituire a taxei de timbru ca prematur introdusă.
Împotriva acestei soluții, intimata a formulat recurs care a fost soluționat prin decizia nr. 60/R/18 ianuarie 2012, în sensul admiterii recursului, casării sentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S. sub nr._ .
La data de 22.02.2013, s-a formulat cerere de abținere de către domnul judecător P. I., care a fost admisă prin încheierea de ședință nr. 24 din 22.02.2013, dosarul fiind repartizat aleatoriu completului C 26 minori.
La termenul de judecată din 20.03.2013 instanța a dispus emite o adresa către A.N.A.F. – D.G.F.P M.- AFP DR. TR. S. pentru a preciza daca titlul executoriu_ din 04.07.2012 a fost anulat sa nu parțial in conformitate cu referatul întocmit de intimata la data de 20.07.2012, daca s-a emis altul conform realității, daca debitele din cele doua hotărâri judecătorești menționate in adresele înregistrate de intimata sub nr._/03.05.2012 si nr._/02.04.2012 (filele 42-43) dosar fond, au fost achitate de contestator si sa precizeze daca contestatorul are un plus la data de 10 octombrie (încasată in baza titlului executoriu) si daca s-a făcut o compensare cu cea a sumei din titlu executoriu nr._, răspunsul fiind comunicat la dosar la f. 52.
Intimatul – prin reprezentant a depus la dosar în ședința publică din 10..04.2013 somație_/02.04.2013, adresa_/02.04.2012, adresa_/03.05.2012, adresa_/15.02.2011, ordin de plata 21.03.2011, adresa 3250/22.03.2011, cerere, adresa_/03.04.2013, situație analitica plați solduri, jurnalul achitării obligațiilor fiscale.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.321/10 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. a fost obligat contestatorul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 10 lei, iar prin decizia penală nr. 765/28 martie 2012 a fost obligat contestatorul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 10 lei – fila 36 verso.
Prin sentința penală nr.500/7 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. a fost obligat contestatorul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei, iar prin decizia penală nr. 957/24 aprilie 2012 a fost obligat contestatorul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 20 lei – fila 37.
Urmare a adreselor înaintate intimatului pe cale administrativă, înregistrate la sediul intimatului sub nr._/2 aprilie 2012 și nr._/3 mai 2012, la care s-au atașat cele patru extrase de pe dispozitivul celor patru hotărâri, s-a emis de către intimat titlul executoriu nr._/4 iulie 2012.
Cu ocazia întocmirii titlului executoriu contestat s-a trecut din eroare, pe lângă suma de 90 lei ce rezultă din cauzele penale arătate mai sus, și suma de 1550 lei, sumă pe care instanța reține că debitorul – contestator nu o datorează având în vede următoarele aspecte:
Analizând titlul executoriu depus la dosar la fila 22 în rejudecare, se observă că acesta cuprinde trei sume distincte: 20 lei ce rezultă din dosar nr._/225/2012, 70 lei ce rezultă din dosar nr._ și suma de 1550 lei ce rezultă din dosar nr._ .
Dacă temeinicia executării sumelor de 20 lei și 70 lei rezultă don extrasele din dispozitivele hotărârilor penale, așa cum s-a arătat mai sus, în ceea ce privește suma de 1550 lei, se observă că aceasta rezultă din sentința penală nr. 162/25 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._, cauză în care contestatorului nu a fost parte, astfel încât se apreciază că în mod nelegal s-au întocmit acte de executare pentru recuperarea sumei de 1550 lei, sumă nedatorată de contestator – filele 5-11 dosar primul ciclu procesual.
Se mai reține că intimatul și-a recunoscut vinovăția și a efectuat demersuri de scădere a sumei nedatorate, iar ulterior de anulare a titlului executoriu eronat întocmit, aspecte ce rezultă din referatul întocmit în data de 20 iulie 2012 ( fila 25 rejudecare), borderou de scădere a obligațiilor – fila 26, situația analitică debite plăți solduri /25 februarie 2013 – fila 27, adresa nr. 8106/6 martie 2013 – fila 28.
Împrejurarea că titlul executoriu a fost anulat pe cale administrativă rezultă din adresa nr._/3 aprilie 2013 – fila 42, captura de ecran de la fila 43, adresa nr._/21 mai 2013 – filele 52-53 și adresa nr._/24 aprilie 2013 – fila 54.
După anularea titlului executoriu contestat în speță, sumele de 20 lei, respectiv 70 lei au fost înscrise în alt titlu executoriu, existent la fila 58 dosar rejudecare, titlu executoriu care, însă nu este contestat în prezenta cauză, astfel încât instanța nu este investită cu analizarea acestui aspect.
Având în vedere că titlul executoriu contestat a fost anulat pe cale administrativă, acesta a încetat să-și mai producă efectele în ceea ce privește toate sumele cuprinse în acesta, astfel încât instanța nu va mai analiza temeinicia formelor de executare întocmite pentru sumele de 20, respectiv 70 lei.
Cu ocazia rejudecării, contestatorul a mai învederat că a efectuat plăți și că ar fi achitat debitele imputate, se observă că acesta are mai multe datorii la intimată, iar suma achitată în cursul rejudecării a fost achitată în contul altor datorii decât cele cuprinse în titlul executoriu contestat.
Potrivit art.399 alin.l teza I C.proc.civ. „împotriva executării silite precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, conform disp. art. 23 lit. e din Legea nr. 146/1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă. Astfel, contestatoarea, în calitate de plătitor al taxei de timbru, are dreptul la restituirea acesteia de către organul fiscal în contul căruia s–a încasat taxa, iar această sumă nu mai poate fi cuprinsă în cheltuielile de judecată.
De asemenea, în temeiul art. 30 alin.1,3 din Ordin nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie numai în cazurile prevăzute de lege, iar cererea de restituire se adresează instanței judecătorești, Ministerului Justiției sau, după caz, parchetului la care s-a introdus acțiunea sau cererea, în termen de un an de la data nașterii dreptului la restituire, ceea ce înseamnă că, după ce hotărârea prin care s-a admis contestația a devenit irevocabilă, în termen de un an, contestatorul se poate adresa instanței de executare cu o cerere distinctă.
În consecință, având în vedere că taxa de timbru se restituie de organul fiscal în contul căruia s–a încasat taxa, intimatul nu pot fi obligat la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, astfel încât instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, contestatoarea având posibilitatea formulării unei cereri distincte necontencioase pentru restituirea taxei de timbru achitate.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de judecată, față de prevederile art. 274 C.proc.civ., văzând că intimatul a căzut în pretenții, va obliga intimatul la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea contestatorului de a se dispune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, va obliga intimatul la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei și va respinge cererea de restituire a taxei de timbru ca prematur introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare promovată de contestator L. I. cu domicliul în Dr. Tr. S., . nr. 3, ., . în contradictoriu cu intimata ANAF-D. M. – AFP Dr.Tr.S., cu sediul în Dr.Tr.S., . N. nr 1, jud. M., ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea contestatorului de a se dispune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Respinge cererea de restituire a taxei de timbru ca prematur introdusă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
P. GREFIER
Red.Z. – 8 iulie 2013/ex. 4/ pag. 4/
Cod operator 6497
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4856/2013.... → |
|---|
