Plângere contravenţională. Sentința nr. 4856/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4856/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 12250/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 4856
Ședința publică de la 11.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. R.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 12.09.2013, înregistrată sub nr._, petentul Staicuț D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.09.2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 02.09.2013 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru că a depășit viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula, însă consideră că fiind în afara localității viteza legală era de 70 km/h.
În drept au fost invocate prevederile art.34 din OG 2/2001 și dispozițiile Ordinului nr.301/23.11.2005.
În probațiune, a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/02.09.2013,.
La data de 27.09.2013 intimatul I. M. a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a solicitat ca instanța să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere dispozițiile art.32alin.2 din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Fața Cremenii, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Strehaia.
A arătat intimatul că la data de 02.09.2013 aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6 în localitatea Fața Cremenii, județul M. agentul șef principal de poliție M. C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcării prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura din supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION”, montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La orele 10.12, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 116 k m/h, p e D N 6, în localitatea Fața Cremenii, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 66 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului STAICUȚ D., iar agentul constatator, i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
A precizat intimatul faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, învederăm onoratei instanțe faptul că agentul șef principal de politie M. C. deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2013.
In concluzie, a arătat intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. C.proc.civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutila, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, apreciind că aceasta trebuie soluționată cu prioritate instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.09.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul Politiei Județene M. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în sarcina sa că, la data de 02.09.2013, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , care rula cu viteza de 116 km/h, pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 66 km/h. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S. D., iar agentul constatator i-a comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, dispozițiile art. 126 alin. 1 C.proc.civ. statuează că părțile pot conveni ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
per a contrario, coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 129 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice dacă locul săvârșirii contravenției se află sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.09.2013 depus la dosar instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Fața Cremenii, județul M., în raza teritorială a Judecătoriei Strehaia, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională nu este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ci Judecătoria Strehaia, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină plângerea formulată de petentul S. D. domiciliat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, jud. M., în favoarea Judecătoriei STREHAIA.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. A. RuxandraSîrbu Ica E.
Red CAR ./Tehnored. SIE.
Ex 3. /pag. 4 /09.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2699/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1925/2013. Judecătoria... → |
|---|
