Plângere contravenţională. Sentința nr. 3223/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3223/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 5475/225/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3223
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. SA B. și pe intimatul C. G. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. V. pentru intimat, fiind lipsă petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că procedura de comunicare a actelor de procedură este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de un termen.
Reprezentantul intimatului depune la dosar contractul de credit nr.HL62944 .
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic P. V. pentru intimat solicită respingerea plângerii, susținând că clauzele inserate de petentă în contracte contravin prevederilor legale, respectiv art.40 alin.4 lit.d din OUG 50/2010.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 16.04.2013, petenta B. SA a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2013 întocmit de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M..
În motivarea plângerii petenta a susținut că procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.03.2013 este lovit de nulitate absolută pentru lipsa unora din mențiunile obligatorii (art. 17 din OG nr. 2/2001):
Nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției este o sancțiune ce constă în lipsirea procesului-verbal de efectele juridice contrare normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa.
Având in vedere ca nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes, oricând in cadrul desfășurării procesului, este imprescriptibila si nu poate fi acoperita prin confirmare rezultă că verificarea existentei mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 are prioritate în raport de orice aspecte legate de fondul cauzei.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001:"Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. "
Așa cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal la litera I "Descrierea faptelor constatate", pct.44 " Data săvârșiri faptelor" este necompletat, lipsind astfel data comiterii faptei, fapt ce atrage, conform dispozițiilor legale sus menționate, nulitatea procesului verbal.
În fapt a arătat că reținerile din cuprinsul procesului verbal referitoare la presupusa încălcare a art.40 alin 4 lit.d din OUG 50/2010 sunt neîntemeiate.
Apreciază că prevederile acceptate de către Banca referitoare la societățile de asigurare se refera la riscurile asigurate, excepțiile, suma asigurata, despăgubirea, perioada asigurării, procedura de reînnoire, scadenta la plata primei, etc. Astfel nu se încalcă prevederile art. 40 lit d întrucât asigurătorul nu este impus de banca împrumutatului. Această prevedere contractuala se referă la faptul ca banca urmărește ca asigurătorul sa aibă incluse/acoperite în cadrul contractului de asigurare riscurile asigurate, excepțiile, suma asigurata, despăgubirea, perioada asigurării, procedura de reînnoire, scadenta la plata primei.
Potrivit Art. 46 (1) din cuprinsul OUG50/2010 Contractul de credit specifică în mod clar si concis următoarele: .. t) daca exista sau nu un mecanism extrajudiciar de reclamație si despăgubire pentru consumator si, in caz afirmativ, modalitățile de acces la acesta.
Apreciază că s-a respectat prevederea legala anterior menționata
De asemenea, Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator in cuprinsul art. 2 pct (5) menționează faptul ca în orice convenție ce privește drepturi asupra cărora părțile pot dispune, acestea pot introduce o clauză de mediere, a cărei validitate este independentă de validitatea contractului din care face parte.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că, menționarea existenței sau inexistenței unui mecanism extrajudiciar este obligatorie și nu realizarea propriu-zisa a medierii, deoarece accesul consumatorului la mediere există în virtutea legii, iar acest drept nefiind îngrădit de bancă.
Prin această clauză creditorul s-a asigurat ca împrumutatul a înțeles că banca nu are un organism intern de mediere, având în vedere că această activitate reprezintă atributul exclusiv al mediatorilor organizați conform Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator. Apreciem că, acest fapt nu reprezintă un refuz din partea creditorului de a soluționa pe cale amiabilă eventualele neînțelegeri, în acest sens funcționând atât consilierea personalizată la nivelul sucursalelor băncii, cât și un serviciu dedicat soluționării reclamațiilor clienților săi.
Referitor la clauza "își exprimă în mod serios, liber si în cunoștință de cauză consimțământul privind încheierea Contractului, a înțeles pe deplin clauzele acestuia, pe care le-a citit/înțeles si agreat expres, nu se află într-o stare de nevoie sau necesitate și deține experiența și cunoștințe suficiente în vederea semnării Contractului" reprezintă declarațiile clientului cu privire la înțelegerea conținutului clauzelor si de asemenea o declarație a faptului ca nu i-a fost viciat consimțământul la încheierea contractului (NCC art. 1221 si art. 1218).
Totodată, la momentul încheierii contractului de credit existau o varietate de produse de creditare, selecția aparținând consumatorului în funcție de varianta cea mai avantajoasă. A apreciat că existența unor produse predefinite nu afectează libertatea împrumutatului de a opta pentru un anumit tip de contract de credit și nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzelor, opțiunea clientului fiind liber exprimată și asumată prin semnarea contractului de credit ca urmare a negocierii și înțelegerii prevederilor contractuale.
Prin menționarea în cuprinsul contractului a clauzei privind inexistența stării de nevoie, respectiv necesitate, creditorul a avut în vedere asigurarea obținerii confirmării din partea clientului asupra inexistenței unor astfel de stări la momentul semnării contractului și înlăturarea oricăror vicii de consimțământ.
Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 3000 Iei, dispusa prin interpretarea abuziva a textului legal sancționator.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție contestat și obiecțiuni la anexa la procesul verbal de contravenție.
La data de 31.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. A arătat că în urma unui control la punctul de lucru al B. SA situat în Dr.Tr.S., ., . Sucursala Județeană M. a petentei, au fost solicitate spre verificare, în data de 19.03.2013, contracte de credit pentru persoane fizice cu sau fără ipoteca imobil. Operatorul economic a prezentat în copie toată documentația aferentă contractele de credit nr. 260C_/08.03.2013, credit negarantat (nevoi personale) si contract credit nr. HL62944/11.12.2012 garantat imobiliar.
În urma verificării acestor contracte s-au constatat următoarele abateri:
1.Nerespectarea prevederilor an. 40, alin.(4) din OUG 50/2010 modificată și
completata, ce prevede u$e interzice introducerea în contractele de credit a clauzelor prin
care creditorul impune consumatorului încheierea contractului de asigurare a bunurilor
aduse în garanție cu o societate agreată de bancă.."
Astfel ca în contractul de credit garantat imobiliar nr. HL62944/11.12.2012, la art. V Garantarea creditului, aliniatul 3, pet, 3,2. operatorul economic înserează clauza potrivit căreia contractul de asigurare a bunurilor aduse în garanție " vorji încheiate cu societăți de asigurare acceptabile pentru banca " desi legiuitorul interzice în mod expres introducerea în contractile de credit a clauzelor prin care creditorul impune consumatorului încheierea contractului de asigurare a bunurilor aduse în garanție cu o societate agreata de banca.
Deficiența constatată constituie o încălcare a prevederilor art. 40, alin.(4), lit. d, din OUG 50/2010, modificata și completată și sancționată de art. 7, din OG 2/2001, aplicându-se sancțiunea cu avertisment.
2.S-a constatat o nerespectare a drepturilor consumatorului de a lua decizii la
achiziționarea de produse și servicii, fără a li se impune în contracte clauze abuzive de natură
a influența opțiunea acestora (art. 10, lit. a, din OG 21/1992 republicată). Astfel la art. VIII,
Autorizare, Confirmare declarații* punctul 16 din contractul de credit garantat imobiliar nr.
IIL62944/11.12.2012, banca inserează în mod abuziv mențiunea (clauza) conform căreia " nu
există un mecanism extrajudiciar de reclamație și despăgubire pentru împrumutat potrivit
Legii}92/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator". Această
clauză este în mod incorect impusă, întrucât legiuitorul în cuprinsul art. 85 alin. 2. din
OUG 50/2010 modificată și completată, statuează posibilitatea consumatorilor de a apela la
mecanisme extrajudiciare de reclamație și despăgubire pentru consumatori potrivit Legii
192/2006 ori în sensul OUG 50/2010 consumatorii nu pot renunța la drepturile care le-au
fost conferite de această ordonanță. Apreciază comportamentul băncii incorect din acest
punct de vedere și luând în considerare faptul că, în celălalt contract de credit analizat nr.
260C_/08.03.2013, la același articol VIII, (1) pct 17 se menționează faptul că
"există un mecanism extrajudiciar de reclamație și despăgubire pentru împrumutat, potrivit
Legii nr. 192/2006..." ceea ce denota un tratament neunitar, diferențiat al băncii acordat
clienților săi.
Consideră tot o încălcare a dreptului consumatorului "de a avea" libertatea de a lua decizii la achiziționarea de produse și servicii tara a li se impune în contracte clauze abuzive, sau care pot favoriza contractele incorecte în vânzare, de natură a influența opțiunea acestora și inserarea în contracte la art. VIII, a!"m4, lit b, din contractul de credit garantat imobiliar nr. HL62944/11.12.2012, a declarației pe propria răspundere și a asigurărilor pretinse din partea împrumutatului printre altele că: "deține experiența si cunoștințele suficiente în vederea semnării contractului"" și că ua înțeles pe deplin clauzele acestuia, pe care le-a citit/ înțeles și agreat expres".
Astfel consideră că prin punerea la dispoziția consumatorilor a unor contracte preformulate, în care este cuprinsă într-o proporție covârșitoare, numai oferta băncii privind condițiile de creditare și care cuprind de asemenea în mare măsură termeni tehnici, banca nu poate pretinde că t-a fost data clientului posibilitatea de a "agrea expres" fiecare clauză, contractul bancar având mai mult caracterul unui contract de adeziune.
Deficiențele constatate constituie o încălcare a prevederilor art. 10, lit. a, din OG 50/2010 și sancționată de art. 50, alin. (1) lit. c, din OG 2.1/1992, republicată aplicându-. valoare de 10 000 lei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal solicită respingerea acestei excepții și învederează instanței următoarele:
Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/29.03,2013, se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17, din OG 2/2001, și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Trebuie reținut că acesta e un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art, 34 din OO 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului( cauza Lauko vs Slovacia, A. vs România), se poate constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat de norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6, paragraf I din CEDO, în latura sa penala.
Procesul verbal contestat a fost întocmit de un agent al statului aliat în exercițiul funcțiunii, și astfel trebuie sa i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării dc fapt.
Consideră că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu indicarea exacta a faptei săvârșite, așa cum se poate observa, acesta îndeplinește condițiile de fond si forma ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din 0.0 2/2001 fiind trecute toate elementele obligatorii. Consideră ca fapta este descrisă astfel încât să se poată determina contravenția, dovada fiind și faptul că petenta a înțeles si a formulat plângerea contravenționala.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are un caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal are un caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge la situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie, celor consemnate în procesul verbal.
Din analiza contractelor de credit supuse controlului se poate observa că fapta săvârșită reprezintă o contravenție continuă și astfel nu se poate cunoaște de către agentul constatator data la care a fost inserată în contract clauzele considerate ca abuzive și incorecte.
Cu privire la gravitatea faptei aceasta a fost corect apreciată și sancționată, deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatorilor, fapt interzis de prevederile art. 38 alin.(2) din OUG 50/2010, modificată si completată prin Legea 288/2010.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Apreciind asupra probatoriului administrat, reține că petenta a fost sancționată prin procesul verbal . nr._ din 29.03.2013 fără ca din cuprinsul acestuia să rezulte data săvârșirii faptelor contravenționale, deși controlul s-a limitat la contractul de credit nr.260C_/08.03.2013 și contract de credit nr.HL62944 din 11.12.2012.
Cum lipsa datei săvârșirii faptei contravenționale este sancționată potrivit art.17 din OG 2/2001 cu nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal.
Se înlătură apărarea formulată de intimat prin întâmpinare, în sensul că fapta ar avea caracter de continuitate, întrucât aceasta s-a consumat odată cu încheierea contractului, iar tematica organului de control se referea la verificarea respectării prevederilor legale privind protecția consumatorului la încheierea contractelor de credit de consum cu sau fără ipotecă de către societățile bancare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. SA cu sediul în București, ..6A, sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2013 întocmit de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M..
Constată lovit de nulitate absolută procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2013 întocmit de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
4 ex.
19.09.2013
Poz.1830/2013
Cod operator 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 749/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3808/2013.... → |
|---|
