Plângere contravenţională. Sentința nr. 3808/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3808/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 5706/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3808
Ședința publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. C.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat O. M., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța, față de faptul că intimatul Inspectoratul de Politie al Județului M. prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta petentului solicită admiterea excepției și declinarea în favoarea Judecătoriei Orșova.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 19.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. M., solicitând anularea procesului - verbal ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment, prevăzută de art. 7 OG 2/2001.De asemenea a solicitat și intervenirea prescrierii dreptului de executare a sancțiunii contravenționale în cuantum de 5000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 09.04.2013, a primit de la reprezentanții DGFP M. somația și titlul executoriu nr. 1686 prin care i s-a comunicat că figurează cu un debit în cuantum de 5000 lei, debit provenit dintr-o amendă contravențională aplicată de Poliția Municipiului Orșova.
A mai arătat că la data de 16.04.2013 i-a fost comunicat procesul verbal prin carea a fost sancționat întrucât nu a depus la organele de poliție programul de pază pentru obiectivul Orșova. Agentul constatator nu a respectat dispozițiile prevăzute de art.25 OG 2/2001, in sensul că „" .. .comunuicarea se face de către organul ce a aplicat sancțiunea ,in termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia ... „" motiv pentru care se impune aplicarea disp.art.14 OG 2/2001 ,: „" executarea amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost încheiat la data de 17.01.2013 si nu a fost comunicat subscrisei in termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile imperative ale legii, motiv pentru care in prezenta speța sunt aplicabile disp.art 14 OG 2/2001 - Aceasta stare de fapt exista in speța de fată, intrucat înscrisul constatator al contravenției, nu i-a fost comunicat în termenul legal, astfel că societatea nu a avut cunoștință de acesta, nu 1-a putut contesta, în acest fel încălcându-se dreptul legitim de apărare, și ca o consecință a acestui fapt, sancțiunea contravențională aplicată este prescrisă în ceea ce privește executarea acesteia.
Comunicarea procesului verbal unei persoane juridice se realizează prin postă cu aviz de primire, aviz ce trebuie să cuprindă in mod obligatoriu ștampila si semnătura societății contraveniente pentru a se stabili ca aceasta din urmă a primit inscrisul. Mai mult decât atat, a arătat faptul ca, procesul verbal a fost comunicat prin afișare la o adresa greșita, respectiv in mun.Dr.Tr.S., ., nr 36 . or, sediul subscrisei este in mun.Dr.Tr.S. . nr. 56, jud.Mehedinti. Potrivit art.27 din OG 2/2001 "comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor". Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 dinO.G. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat in termenul prevăzut de lege. A invocat problema prescripției executării sancțiunii contravenționale ca urmare a necomunicarii actului de constatare si sancționare a contravențiilor in termenul prevăzut de lege. Problema prescripției executării sancțiunii contravenționale poate fi analizata, întrucât vizează aspecte ulterioare întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, aceasta chestiune putând fi analizata si in cadrul procedurii prevăzute de O.G. 2/2001 a plângerii contravenționale. La întocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative prevăzute de art .16 pct. 7 O.G 2/2001, respectiv: „"in momentul încheierii procesului - verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunostiintă contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare .Obiectiunile sunt consemnate distinct la rubrica „" Alte mențiuni „ ", sub sancțiunea nulității procesului verbal. ",asa cum se observa procesul verbal contestat prin prezenta plângere, nu cuprinde la rubrica „"Alte mențiuni „"obiectiunile pe care subscrisa contravenienta le-ar fi inserat, in procesul verbal, sancțiunea ce urmează a fi aplicată fiind nulitatea procesului verbal
Petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus procesul-verbal de constatare a contravenției, titlu executoriu nr. 1686, somație, adresă nr._.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata I. M. la data de 10.05.2013 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. motivând că sediul aparținând . – punctul de lucru în localitatea Orșova, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Orșova.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării a arătat faptul că la data de 21.12.2012, ora 11:00, în urma unui control efectuat la obiectivul aparținând ., s-a constatat faptul că punctul de lucru este asigurat cu paza umană, dar societatea nu a întocmit și depus la organele de poliție planul de pază al obiectivului conform prevederilor art. 3, pct. 4 din H.G. 301/2012, deși în luna decembrie 2012, societatea a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă.
De asemenea, reprezentantul societății, numitul B. N. a fost invitat la sediul poliției municipiului Orșova, pentru lămurirea aspectelor constatate și punerea în legalitate a obiectivului conform Legii 333/2000. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3, pct. 4 și sancționat de art. 4, alin. 1, lit. c și alin. 2 din HG 301/2012.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev.de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului – verbal s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
La întâmpinare a fost atașat raportul din 30.04.2013, copie proces verbal . nr._/21.12.2012, adres nr. 10 din 28.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2013, încheiat de I.P.J. Orșova, petentului . i-a fost aplicată sancțiunea contravențională amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3, pct. 4 și sancționat de art. 4, alin. 1, lit. c și alin. 2 din HG 301/2012, pentru că societatea nu a întocmit și depus la organele de poliție planul de pază al obiectivului conform prevederilor art. 3, pct. 4 din H.G. 301/2012.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția necompetenței teritoriale invocată, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este pe raza municipiului Orșova, astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 17.01.2013, încheiat de I.P.J. M., localitate ce se află în raza de competență a Judecătoriei Orșova.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul ., sediul în Drobeta Turnu Severin, .., 56 bis, județul M., C._, J_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., în favoarea Judecătoriei Orșova .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.E.C./Tehn. A.E 4 ex./ 21.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3223/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5021/2013. Judecătoria... → |
|---|
