Contestaţie la executare. Sentința nr. 3171/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3171/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 7139/225/2013
DOSAR NR._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3171
ȘEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE F.-G. A.
GREFIER M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ANRSPS BUCUREȘTI și pe intimatele . SRL, R.-SUCURSALA ROMAG TERMO DR. TR. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. L. A. apărător ales al intimatei . SRL, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin serviciul registratură, la data de 12.06.2013, B. P. Gr.A. a înaintat instanței copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 247/E/2012. De asemenea, la data de 06.06.2013, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare formulată de către intimata R.-SUCURSALA ROMAG TERMO DR. TR. S..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Av. L. A. apărător ales al intimatei . dosarul cauzei împuternicire avocațială și solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, față de disp.art. 167 alin.1 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. L. A. apărător ales al intimatei . respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013 sub numărul_, contestatoarea Administrația Naționala a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale, în contradictoriu cu intimatele . SRL, R.-SUCURSALA ROMAG TERMO DR. TR. S., a formulat contestație la poprirea înființată de B. P. Gr.A. în dosarul de executare nr.247/E/2012 prin adresa de poprire din data de 29.04.2013, la cererea creditorului . SRL, debitor fiind R.-SUCURSALA ROMAG TERMO DR. TR. S., pentru acoperirea sumei de 6.504,68 lei, solicitând anularea formelor de executare, respectiv adresa de înființare a popririi, procesul verbal de cheltuieli de executare și dovada de comunicare a acestei adrese, solicitând totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea contestației la executare s-a susținut că în dosarul nr._/225/2012 prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de20.11.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 171/27.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ .
Mijlocul procedural prin care o persoană executată silit poate contesta actele de executare întocmite în modul în care acestea sunt duse la îndeplinire îl reprezintă contestația la executare instituită de art. 399 C. (art. 711 NCpc) care prin alin.1 stabilește că împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, iar prin alin.2 stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Prin înființarea acestei popriri, ANRSPS București a dobândit calitatea de terț poprit, prin urmare ANRSPS are un interes în promovarea prezentei contestații, deoarece pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun anumite condiții, reclamantul trebuind să facă dovada printre altele că are un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct.
A apreciat că interesul său se justifică prin prisma obiectului cererii și motivelor invocate, tinzând la înlăturarea efectelor executării silite pornite în dosarul de executare.
Executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei adrese de înființare a popririi către un terț cu sediul în București, astfel că instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit căruia i se comunică adresa de înființare a popririi, motiv pentru care poprirea înființată de executorul judecătoresc este nelegală, întrucât s-a realizat fără a se obține în prealabil încuviințarea executării silite din partea instanței de executare care este Judecătoria sectorului 5 București iar executorul judecătoresc trebuie să fie din circumscripția Curții de Apel București. Prin urmare, poprirea ce face obiectul prezentei contestații este nelegală.
În acest sens, s-a pronunțat și ÎCCJ-Secția civilă și de proprietate intelectuală prin Decizia civilă nr.2191/26.02.2009 reținând că în situația executării silite prin poprire asupra terțului poprit, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la sediul terțului poprit.
În aceste condiții consideră că art. 456 și art. 459 C. nu sunt incidente în cauză.
A mai arătat că relațiile contractuale au existat între R. Dr.Tr.S. și Unitatea Teritorială 515, cu personalitate juridică și subordonată ANRSPS, Unitatea Teritorială 515 achitând integral c/val contractelor de achiziție publică nr.22/20.03.2012 și nr.46/20.11.2012 încheiate cu R., astfel că nu mai are de efectuat nicio plată, ultima plată fiind efectuată la data de 21.12.2012 iar cele 4 popriri au fost înființate la 29.04.2013.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. OG nr.22/2002, disp.art.399 și urm. Vechiul C. (art. 770 și urm. NCpc), art. 242 alin.2 C. (art. 218 alin.2 NCpc).
Potrivit art.7 din OG nr.22/2002, a menționat că este scutită de plata taxei de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune.
Contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contracte de furnizare produse nr.46 din 20.11.2012, nr.22 din 20.03.2012, ordine de plată nr.657 din 21.12.2012, nr.621 din 18.12.2012, nr.516 din 12.10.2012, nr.457 din 19.09.2012, nr.441 din 10.09.2012, nr.354 din 23.07.2012, nr.326 din 29.06.2012, nr.243 din 16.05.2012, nr.193 din 25.04.2013 și nr.130 din 22.03.2013.
Instanța R. Sucursala Romag-Termo a formulat întâmpinare la data de 06.06.2013 (f. 116-117) prin care solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare în dosarul execuțional nr. 247/E/2012 al B. P. Gr.A. întrucât raportul juridic între R. și . într-un contract de cesiune de creanțe înregistrat la R. sub nr._/16.11.2011, prin care . în calitate de cedent cesiona o creanță în valoare de 51.869,20 lei cesionarului . SRL, acesta din urmă introducând o cerere de emitere a ordonanței de plată în temeiul OUG nr. 119/2007.
Prin sentința nr. 171/27.07.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ R. a fost obligată să achite către . SRL suma de 52.808,50 lei reprezentând c/val factură și cheltuieli de judecată.
Datorită dificultăților economice cu care se confruntă R., această creanță nu a putut fi achitată, n totalitate, la scadență, motiv ce a determinat executarea silită prin poprire a sumei de 63.412,87 lei.
Împotriva executării silite a promovat contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._/225/2013 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin prin care a solicitat diminuarea onorariilor de executor și de avocat ca fiind nepotrivit de mari cu munca depusă.
Printre terții popriți se numără și ANRSPS București, care în mod întemeiat solicită anularea executării silite, având în vedere disp.art. 373 C., text de lege, potrivit căruia, competența de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
În aceste condiții, executorul trebuia să solicite încuviințarea executării silite și de la instanța de executare de la sediul terțului poprit ANRSPS București, astfel cum s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia nr. 2191/26.02.2009.
Având în vedere lipsa încuviințării executării silite de la instanța de executare de la sediul ANRSPS București, pe cale de consecință, aceasta nu poate avea calitate de terț poprit în dosarul execuțional nr. 247/E/2012.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art. 115-118 C..
Intimata . SRL, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost înaintată de către B. P. Gr.A. copia certificată a dosarului execuțional nr. 247/E/2012.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând pe fond prezenta contestație la executare, prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cauza, contestatoarea Administrația Naționala a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale, în contradictoriu cu intimatele . SRL, R.-SUCURSALA ROMAG TERMO DR. TR. S., a formulat contestație la poprirea înființată de B. P. Gr.A. în dosarul de executare nr.247/E/2012 prin adresa de poprire din data de 29.04.2013, la cererea creditorului . SRL, debitor fiind R.-SUCURSALA ROMAG TERMO DR. TR. S., pentru acoperirea sumei de 6.504,68 lei, solicitând anularea formelor de executare, respectiv adresa de înființare a popririi, procesul verbal de cheltuieli de executare și dovada de comunicare a acestei adrese, solicitând totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Prin cererea de executare silită . B. P. Gr.A. începerea executării silite împotriva debitorului R., pentru recuperarea sumei de_,20 lei, suma menționată în titlul executoriu Sentința nr. 171/27.07.2012 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite de către Judecătoria Dr.Tr.S..
S-a format așadar dosarul execuțional nr. 247/E/2012 pe rolul P. Gr. A., în cadrul căruia executorul judecătoresc a emis proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 26.11.2013 (f.10 dosar executare), ordonanțele de poprire din 26.11.2013 către Trezoreria Dr.Tr.S., B. Post, CEC BANK, BCR, EXIM BANK, BRD, Garanti Bank, Banca Transilvania pentru indisponibilizarea sumelor existente în contul debitoarei R. precum și a încasărilor viitoare până la achitarea integrală a debitului arătat în titlul executoriu-sentința nr. 171/27.07.2012 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La data de 19.12.2012, creditoarea . adresat B. P. Gr.A. cu cerere prin care solicită înființarea popririi la AMV STYLE SRL din Tg.J. și la ANRSPS București.
Prin adresa de înființare a popririi nr.247/M/2012 s-a înființat poprire asupra sumelor de bani precum și a încasărilor viitoare ce urmează a fi primite de la terții popriți OPCOM, CN TRANSELECTRICA SA, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, . Electrica Distribuție Muntenia Nord, Filiala Electrica Distribuție Transilvania Nord, Filiala Electrica Distribuție Transilvania Sud, . București, Sucursala de Furnizare a Energie Electrice Muntenia Nord Ploiești, Sucursala de Furnizare a Energie Electrice Transilvania B., Sucursala de Furnizare a Energie Electrice Cluj-N., ., ., . SA, . SA, . SUSCURSALA CERNAVODA CNE, SOCIETATEA N. NUCLEAR ELECTRICA SA, FABRICA DE COMBUSTIBIL NUCLEAR P., precum și la unitățile bancare Trezoreria Dr.Tr.S., BCR SA, Bancpost SA, Banca Transilvania, Garanti Bank, CEC Bank, Trezoreria București-M. Contribuabili, Piraeus Bank.
Potrivit dovezii de primire, contestatoarea a primit adresa de înființare a popririi (f.96) la data de 07.05.2013.( fila 100 dosar execuțional nr. 247/E/2012)
În ceea ce necompetența executorului judecătoresc, instanța retine următoarele:
Potrivit art.7 lit.a, coroborat cu art.9 din Legea nr.188/2000 pentru executarea dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
De asemenea, potrivit art.453 alin.1 C. poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul terțului poprit.
Cum debitorul R. are sediul în Dr.Tr.S., pe raza de competență a Curții de Apel C., rezultă că executorul judecătoresc Ppescu Gr.A., ce are sediul în Dr.Tr.S., județul Mehedintț este competent să întocmească actele de executare împotriva debitorului R.. Prin urmare, actele de executare sunt întocmite de un executor competent, nefiind incident nici un motiv de nulitate a actelor de executare sub acest aspect.
În ceea ce privește necesitatea încuviințării executării de către instanța de la sediul terțului poprit, instanța apreciază următoarele:
Potrivit art. 453 alin.(1) C.proc.civ., „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
Prin urmare, creditorul alege pentru punerea in executare a titlului sau prin poprire unul dintre executorii competenți atât de la sediul debitorului ( în cazul nostru B. P. GR.A. este competent a executa pe raza Curții de Apel C., deci și pe raza Judecătoriei Dr.Tr.S., unde este sediul debitorului), ori un executor de la sediul terțului poprit. Prin urmare, cum creditorul a ales pentru punerea în executare prin poprire un executor de la sediul debitorului, atunci instanța de executare este Judecătoria Dr.Tr.S., potrivit art.373 alin.2 CPCiv., care încuviințează executarea.
În ceea ce privește necesitatea încuviințării executării de către instanța de la sediul terțului poprit, instanța apreciază următoarele:
Potrivit art. 453 alin.(1) C.proc.civ., „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
La momentul inițial, la care executorul solicită încuviințarea executării silite, acesta poate sau nu, după caz, să cunoască forma în care se va desfășura executarea silită, având în vedere, pe de o parte, că abia după ce obține încuviințarea el poate să afle informații legate de bunurile sau conturile debitorului și pe de altă parte, că după momentul încuviințării executării debitorul poate deschide conturi noi sau dobândi bunuri pe care nu le avea anterior acestui moment. D. în ipoteza unor situații de notorietate sau în cea a unor titluri executorii ale căror dispoziții pot fi aduse la îndeplinire doar printr-o formă de executare (spre exemplu, predarea silită a unui imobil) se poate cunoaște cu certitudine că executarea silită se va desfășura doar într-o circumscripție a unei anumite instanțe.
Rezultă, așadar, că la momentul inițial există mai multe potențiale instanțe de executare (cea de la sediul/domiciliul debitorului, întrucât în acest loc se trimite somația prevăzută de art. 387 C .pr.civ. și deoarece în acest loc debitorul are bunuri mobile, cea de la sediul/domiciliul unui eventual terț poprit, cea a locului situării unui imobil al debitorului ș.a.)
Față de faptul că pot exista mai multe forme de executare și mai multe instanțe de executare, s-ar putea opina că este necesară încuviințarea executării silite de către fiecare dintre acestea.
Instanța apreciază că o astfel de interpretare este excesivă, contrară celerității ce trebuie să caracterizeze executarea silită, și contravine dispozițiilor art. 3731 al. 2 din C.pr.civ., care prevede că instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.
De asemenea, a pretinde ca executorul judecătoresc, pe măsură ce află informații despre bunuri sau conturi ale debitorului și despre locul situării lor, să ceară fiecărei instanțe în raza căreia se găsesc acestea încuviințarea executării silite, deși o altă instanță a verificat și a stabilit deja că sunt îndeplinite condițiile demarării procedurii, ar produce întreruperi nejustificate ale acesteia și, având în vedere că debitorul cunoaște deja că împotriva sa a fost declanșată executarea silită, i-ar oferi acestuia posibilitatea de a îngreuna aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu.
Prin urmare, susținerea că executarea silită nu ar fi fost încuviințată de instanța de executare este neîntemeiată, atât timp cât o singură încheiere de încuviințare, dată de oricare dintre posibilele instanțe de executare, este, așa cum s-a arătat mai sus, suficientă pentru îndeplinirea scopului pentru care a fost pronunțată decizia nr. 458/2009 a Curții Constituționale, ulterior căreia a fost modificat și Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 399 CPCiv. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Odată primită comunicarea înființării popririi, terțul poprit are obligațiile stipulate in art.456 CP.Civ, respectiv să consemneze sumele de bani și să le vireze creditorului.
Prin urmare, se deduce ca terțul poprit are interesul promovării prezentei cauze, cu atât mai mult cu cat invoca faptul ca ar fi plătit întreaga sumă către debitor și nu mai sunt sume de poprit, astfel că instanța consideră că are calitate procesuală activă în prezenta contestație la executare.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța consideră că apărările contestatoarei nu sunt întemeiate, astfel:
În urma încheierii celor doua contracte de furnizare nr.46/20.11.2012 și nr.22/20.03.2012, ANRSPS-UT 515 București avea obligația virării sumelor de_,73 lei cu TVA și_,73 lei cu TVA, sume pe care conform ordinelor de plata depuse la dosar ( file 11-20) aceasta le-a virat către R. la datele de 22.03.2012, 25.04.2012, 16.05.2012, 29.06.2012, 23.07.2012, 10.09.2012, 19.09.2012, 12.10.2012, 18.12.2012 si 21.12.2012, ultima dată fiind virată suma de_ lei.
Instanța nu contestă faptul că față de ANRSPS suma de_ lei, aprobată prin OG nr.13/2012 are destinație specială pentru achiziționarea stocurilor rezerve de stat și de mobilizare, însă față de debitorul R. aceste sume reprezentă credite ce pot fi utilizate pentru plata oricăror datorii ale sale față de terți.
Prin urmare, instanța consideră că în cauză nu este incident art.452 alin.2, lit.a C. potrivit căruia nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei potrivit căreia nu mai există sume neplătite către R., instanța apreciază următoarele:
Potrivit dovezii de primire, contestatoarea a primit adresa de înființare a popririi la data de 07.05.2013.( fila100)
Potrivit OP depus la dosar la fila 11, ultima plată în sumă de_ lei se face de către terțul poprit direct debitorului la data de 21.12.2012, cu mult timp înainte de momentul înființării popriirii și comunicării acesteia către terțul poprit, ce a avut loc la data de 11.02.2013.
Prin urmare, contestatoarea nu mai are calitatea de terț poprit, întrucât nu mai are debite de plată către R., cele două contracte fiind deja executate și datoria încasată la data înființării popririi.
Creditorul nu a făcut dovada existenței și a altor creanțe, în afara celor din contractele nr.46/2012 și nr. 22/2012 pe care debitorul să le aibă față de terțul poprit.
Față de acestea, instanța va admite în parte constestația la executare și va anula în parte adresa de înființare a popririi din data de 29.04.2013 în dosarul de executare nr.247/E/2012 al B. P. GR:A., numai in ceea ce privește pe terțul poprit ANRSPS.
Deși se contestă și procesul-verbal de cheltuieli de executare și se solicită anularea acestuia, instanța constată că nu sunt precizate motivele pentru care se solicită anularea acestuia.
Mai mult, asupra modului de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare silită nr.247/E/2013 s-a pronunțat Tribunalul M. cu ocazia soluționării dosarului_/225/2013, prin decizia nr. 578/23.05.2013 fiind anulat parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.11.2012 întocmit în dosar de executare nr.247/E/2012, în sensul că a fost diminuat onorariul executorului judecătoresc de la 5141,68 lei la 1231,17 lei plus TVA și onorariul de avocat de la 1900 lei la 200 lei, astfel că acest capăt de cerere va fi respins ca aflându-se sub autoritatea lucrului judecat .
Având în vedere că instanța s-a pronunțat pe fond la această dată, se impune ca cererea de suspendare a executarii silite să fie respinsă ca ramasă fără obiect, având în vedere dispozițiile art.403 alin.1 C..
In temeiul art.452, art.373 alin.2, art.456, art.399 din C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Admite în parte cererea formulata de contestatoarei Administrația Națională a Rezervelor de Stat și probleme Speciale cu sediul în București, ., sectorul 5, împotriva intimatului creditor . SRL cu sediul în municipiul Drobeta T.-S., ..29, județul M. și R. TR. S. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..1, județul M..
Anulează în parte adresa de înființare a popririi din data de 29.04.2013 în dosarul de executare nr.247/E/2013 al B. P. Gr. A., numai în ceea ce privește pe terțul poprit ANRSPS.
Respinge cererea privind anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.07.2013 la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-G. A. M. B.
Red. FGA./Tehn. MB 5 ex./ 08.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1728/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3290/2013.... → |
|---|
