Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 10001/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. S., în contradictoriu cu intimatul I. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul disp.art. 150 C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 02.07.2012, petentul F. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2012, încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 700 lei, pentru faptul că a tulburat liniștea și odinea publică ,însă cele reținute în procesul verbal de contravenție, cu corespund realității, nefăcându-se vinovat de săvârșirea vreunei contravenții.
Plângerea a fost motivată în drept, pe dispozițiile Lg.61/1991 .
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în ziua de 14.06.2012, petentul, în timp ce se afla pe ..2 cât și la domiciliu, a tulburat liniștea vecinilor prin strigăte și larma. De asemenea, a refuzat să se legitimeze și să dea date privind identitatea sa ,la solicitarea patrulei de poliție.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2012, raportul agentului constatator și proba testimonială cu martorii U. M. și R. D. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2012 încheiat de intimatul I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă de 700 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.3 pct. 25 și pct.31 din Lg. 61/1991 republicată.
S-a reținut că, în data de 14.06.2012,în jurul orelor 23,10, petentul, în timp ce se afla pe ..2 cât și la domiciliu, a tulburat liniștea vecinilor prin strigăte și larma. De asemenea, a refuzat să se legitimeze și să dea date privind identitatea sa, la solicitarea patrulei de poliție
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Potrivit art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată constituie contravenție „ tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”, iar potrivit art.3 pct.31 din același act normativ constituie contravenție „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, conform art. 129 alin.1 teza finala C.p.civ.
Referitor la contravenția prevăzută de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.129 al.1 teza finală C.proc.civ. Depozițiile martorilor U. M. și R. D. M., sub acest aspect, nu sunt relevante, atâta timp cât aceștia au avut cunoștință doar despre faptul că în perioada de timp cât s-au aflat cu petentul acesta nu a provocat scandal și a nu tulburat liniștea vecinilor, fără însă a preciza și perioada de timp în care s-au aflat împreună cu petentul.
Întrucât în speță, cu privire la contravenția prevăzută de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat ,instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa .
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța apreciază că sancțiunea avertisment este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia obligațiilor reglementate de Legea nr.61/1991 republicată.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pe de altă parte, instanța are în vedere că din modalitate în care a fost comisă fapta, nu se poate reține vreo gravitate a acesteia, dar și convingerea pe care și-a format-o, în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În consecință, având în vedere disp. art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională a petentului și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului pentru contravenția pre. de art.3 pct.25 din Legea 61/1991 rep., cu sancțiunea avertisment .
Privitor la fapta prevăzută de art. 3 pct.31 din Lg. 61/1991 republicată, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție .
Astfel, din depozițiile martorilor U. M. și R. D. M. audiați în cauză,instanța reține că petentul, chiar dacă nu a avut asupra sa actul de identitate, la solicitarea agentului constatator a indicat datele sale de stare civilă, nefăcându-se astfel vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.31 din Lg. 61/1991 republicată.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 3 pct.31 din Lg. 61/1991 republicată, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul F. S., să anuleze parțial procesul – verbal pentru fapta arătată mai sus, precum și să exonereze petentul de plata amenzii de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de petentul F. S., domiciliat în Dr.Tr.S., ..10, jud.M., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Anulează parțial procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.06.2012, respectiv pentru contravenția prev. de art. 3 pct.31 din Legea 61/1991 rep.
Exonerează petentul de plata amenzii de 200 lei.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.06.2012, cu privire la contravenția pre. de art.3 pct.25 din Legea 61/1991 rep., în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea „avertismentului”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.T. Tehnored. P.L.
2 ex. - 28.02.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3896/2013. Judecătoria... → |
|---|
