Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3896/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3896/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 4639/225/2013
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3896
Ședința publică din data de 23.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. – R. C.
Grefier: Ica E. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta pârâtă E. I. în contradictoriu cu pârâtul L. V. și pârâta reclamantă O. D. G. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, personal și asistată de av. L. B., pârâtul L. V. personal, pârâta O. D., personal și asistată de av. N. L. și martorii Sîsîn D., B. A. M., T. Z. și M. I..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
S-a procedat la luarea interogatoriilor reciproce părților.
S-a procedat la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța, apreciind că numai cererea principală este în stare de a fi judecată, în temeiul art. 210 C.proc.civ. disjunge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă O. D. G. împotriva pârâților E. I. și L. V. și formează un nou dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cererea principală în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. B. L., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, rezilierea contractului de întreținere încheiat între părți și repunerea în situația anterioară; de asemenea, solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Precizează că, așa cum a rezultat din probatoriul administrat pârâții nu au contribuit cu nimic, nu au achitat facturile sau impozitul. Reclamanta și-a gătit singură, se gospodărește singură, își spală singură și în prezent pârâții nu îi acordă îngrijire. Faptul că pârâții sunt în divorț nu reprezintă motivul promovării prezentei acțiuni în nici un fel.
Reprezentanta pârâtei O. D. G. a solicitat respingerea acțiunii motivând că pârâta a încercat să se ocupe de reclamantă și ulterior divorțului însă aceasta a refuzat să mai comunice cu pârâta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.03.2013 sub nr._ reclamanta E. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții L. V. și O. D. G. rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A. și repunerea părților în situația anterioară; totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A. a întrăinat pârâților imobilul proprietate persoanlă situat în ., având nr. cadastral 911, compus din suprafața de 432 mp teren curți construcții, cu vecini: R – T. F., A – grădiniță, S – . – Lingirici V., precum și construcțiile situate pe teren, notate cu C1 și C2, constând în casă de locuit compusă din cameră de zi, dormitor, debara și două holuri, având suprafața utilă de 52,14 mp și o suprafață construită de 69,61 mp și C2 reprezentând anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie și hol cu o suprafață utilă de 31,27 mp și o suprafață construită de 39,14 mp. În schimbul întrăinării imobilului pârâții s-au obligat să-i asigure cele necesare traiului, hrănă, îmbrăcăminte, combustibil, îngrijiri medicale, iar la deces să o înmormânteze conform datinilor.
A menționat reclamanta că pârâții sunt fiul și respectiv nora sa, în prezent divorțați, iar încheierea contractului a fost generată de insistențele pârâtei O. D. G. de a avea un titlu de proprietate asupra construcțiilor, pârâții locuind de la încheierea căsătoriei împreună cu reclamanta. Pentru a evita neînțelegerile dintre pârâți, a precizat reclamanta că a fost de acord chiar să renunțe la beneficiul dreptului de uzufruct, pârâta nefiind de acord cu această mențiune în contract.
Reclamanta a arătat în continuare că de la data încheierii contractului și până în prezent pârâții nu s-au achitat niciodată de obligațiile contractuale asumate, dimpotrivă aceasta a fost cea care a suportat toate cheltuielile necesare întreținerii imobilului, din resurse proprii: apă, canalizare, curent, impozit, lemne pentru încălzit. A precizat că aceste cheltuieli au vizat nu numai anexa gospodărească (bucătăria) în care locuiește reclamanta, ci și casa locuită de cei doi pârâți.
De altfel, a menționat reclamanta, cei doi pârâți i-au refuzat orice ajutor atunci când a avut nevoie de sprijinul lor. Astfel, în anul 2011, urmare a unei infecții, reclamanta a fost nevoită să-și schimbe lucrarea dentară și, deși pârâții dispuneau de bani, nu au ajutat-o în nici un fel, fiind nevoită să solicite un împrumut de la Provident de 1500 lei pentru a-și acoperi cheltuielile. Deși locuiesc în aceeași gospodărie, reclamanta a arătat că nu are acces la baia folosită de pârâți, iar rufele le spală la mână sau la o altă fiică, întrucât pârâta nu-i permite să folosească mașina lor de spălat. Pe lângă neachitarea de obligațiile asumate, pârâții au manifestat și manifestă o totală lipsă de respect, la sfârșitul anului 2012 reclamanta fiind împinsă de pârâtă, incident în urma căruia și-a spart ochelarii de vedere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil, art. 447 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 291 lei, achitată prin chitanța . nr._/22.03.2013.
Pârâtul L. V. a formulat întâmpinare în termen legal precizând că este de acord cu admiterea acțiunii, că într-adevăr nici el și nici pârâta nu s-au achitat de obligațiile asumate prin contract. Mai mult a precizat pârâtul au fost ajutați permanent de reclamantă care, din venituri proprii, a suportat toate cheltuielile necesare întreținerii casei (curent, lemne, apă, canalizare) din bani proprii.
Legal citată, pârâta O. D. G. a depus întâmpinare și cerere reconvențională solicitând pe de o parte respingerea acțiunii, iar reconvențional în situația admiterii acțiunii obligarea reclamantei la plata sumei de aproximativ 15.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului de pârâtă. În motivare, a precizat că la data de 20.08.2004 între pârâtă și fostul soț, pe de o parte și reclamantă pe de altă parte, a intervenit un contract de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 la BNP M. A. A., prin care reclamanta le-a vândut imobilul situat în intravilanul com. Șimian, . compus din suprafața de 432 mp teren curți construcții, așa cum a rezultat din măsurători, precum și construcțiile situate pe teren, în schimbul obligației de întreținere cu cele necesare traiului reclamantei pentru restul vieții, precum și oficierea înmormântării conform datinilor. Pârâta a precizat că de la data încheierii contractului și până în momentul în care a avut loc desfacerea căsătoriei dintre aceasta și soțul său s-a achitat de obligațiile contractuale asumate. După desfacerea căsătoriei reclamanta a refuzat că mai comunice cu pârâta, nepermițându-i să se mai ocupe de aceasta.
Pârâta a învederat că ea și fostul soț s-au ocupat și au suportat în întregime cheltuielile imobilului, la care au adus și o . îmbunătățiri cum ar fi: au renovat casa atât în interior, cât și în exterior, a schimbat țigla, lănteții, căpriorii, asteriala de pe acoperiș, au izolat casa, au vopsit-o cu vopsea decorativă, au schimbat toată tâmplăria. În interiorul imobilului a precizat pârâta că au renovat toate cele trei camere pe care le-a și mobilat în totalitate, au făcut sobe de teracotă, au pus parchet și gresie. De asemenea, au făcut baie și bucătărie pe care le-au utilat corespunzător, iar în curte au ridicat anexe gospodărești, cum ar fi: șopru de lemne, două boxe pentru porci, pătul, au plantat o boltă de vie, au construit gard din beton și scândură.
A menționat apoi pârâta că nu i-a adresat niciodată reclamantei cuvinte sau expresii jignitoare,a încercat să îi ofere tot ce era necesar, însă aceasta a refuzat categoric. A arătat că intenția reclamantei este de a desființa contractul întrucât urmează a avea loc partajul între pârâtă și fostul soț.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu suma de 1.011 lei, achitată prin chitanța . nr._ din 25.04.2013.
Reclamanta pârâtă E. I. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta O. D. Gheorghhița solicitând admitrea în parte a acesteia. Referitor la înbunătățirile solicitate, reclamanta pârâtă a precizat că s-au realizat o . îmbunătățiri, respectiv s-a renovat casa în interior și exterior, în sensul că s-a izolat în exterior și a fost vopsită cu vopsea decorativă, iar în interior s-a zugrăvit, s-au schimbat lănteții și căpriorii la acoperiș, s-a schimbat țigla de pe casă, s-a schimbat tâmplăria la casă, s-au montat sobe teracotă, parchet și gresie în baie. Bucătăria a fost construită de reclamantă împreună cu soțul său anterior căsătoriei celor doi pârâți, doar că nu era amenajată ca și bucătărie, scop în care s-a montat gresie pe jos. Această bucătărie s-a arătat că este compusă din două camere și hol, iar lipit de bucătărie s-a construit o altă încăpere, scop în care s-au ridicat trei ziduri din bolțari cu placă turnată deasupra, fără acoperiș. În ceea ce privește anexele gospodărești menționate, reclamanta pârâtă a precizat că acestea au fost construite cu vechile materiale rezultate din demolarea unui șopru construit de reclamantă și soțul său, care parțial a luat foc. S-au folosit materiale noi doar pentru cele două boxe de porci, scop în care s-au cumpărat bolțari.
Totodată, s-a precizat că toate lucrările și îmbunătățirile solicitate de pârâtă în cererea reconvențională au fost realizate în comun de reclamanta pârâtă și cei doi pârâți reclamanți. În perioada realizării, pârâta nu avea venituri, singurele venituri fiind ale pârâtului L. V. și ale reclamantei. A considerat reclamanta că toți au contribuit în egală măsură la realizarea acestor lucrări și îmbunătățiri, urmând ca pârâta să beneficieze numai de 1/3 din valaorea lor.
Pârâtul reclamant L. V. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de reclamanta E. I. precizând că este de acord cu susținerile acesteia din cererea reconvențională.
Pârâta reclamantă O. D. G. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de reclamanta pârâtă E. I.. A precizat, referitor la îmbunătățirile solicitate reconvențional că acestea au fost realizate în totalitate de către ea și soțul acesteia, pârâtul lingurici V. și constau în renovarea casei, atât în interior cât și în exterior, schimbată țigla, lănteții, căpriorii, asteriala, tâmplăria, renovate și mobilate toate cele trei camere. În ceea ce privește bucătăria, pe care reclamanta pârâtă a pretins că ar fi construit-o împreună cu soțul acesteia, pârâta reclamantă O. D. a precizat că atât bucătăria, cât și baia au fost construite de ea și soțul acesteia, L. V.. Cu privire la îmbunătățirile făcute la imobil, se observă că prin certificatul de moștenitor nr. 57 din 16.07.2004 reclamanta E. I. a moștenit de la mama sa defuncta P. S. o casă de locuit compusă din trei camere și ho, construită din chirpici și acoperită cu țiglă. Pârâta reclamantă a susținut că era angajată în muncă, depunând în scop probator extras carte de muncă (filele 146-150).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți, proba testimonială și interogatoriu luat de pârâta reclamantă O. D. reclamantei pârâte E. I., interogatoriu luat de reclamanta E. I. pârâților L. V. și O. D..
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta pârâtă a depus, în copii conform cu originalul, contractul de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A. (fila 3), contractul de credit încheiat cu Provident (filele 4-6), chiatnțe prin care a achitat ratele la Provident, o . chitanțe și facturi către Cez Vânzare Sa, Secom (filele 7-18), facturi și chitanțe elenrgie electrică (filele 19-37).
În cadrul probei testimoniale au fost audiați, pentru reclamanta pârâtă E. I., martorii B. A. M. și Sîsîn D., iar pentru pârâta O. D. martorii T. Z. și M. D. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între reclamanta E. I. și pârâții L. V. și O. D. G. s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A., prin care reclamanta a dat pârâților în schimbul întreținerii imobilul situat în intravilanul com. Șimian, ., compus din suprafața de 432 mp teren curți construcții din măsurători, din acte 360 mp, învecinat la răsărit cu T. F., la apus cu domeniul public (grădinița), la miazăzi cu . miazănoapte cu L. V, precum și construcțiile situate pe acest teren constând dintr-o casă de locuit compusă din cameră de zi, dormitor, debara și două holuri, având o suprafață utilă de 52,14 mp și o suprafață construită de 69,61 mp și o anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie și hol cu o suprafață utilă de 31,27 mp și o suprafață construită de 39,14 mp.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul cod civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, în acest sens statuează și art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, contractul de întreținere autentificat sub nr. 3146 de BNP M. A. A. fiind încheiat la data de 20.08.2004.
Contractul de întreținere autentificat sub nr. 3146/20.08.2004, având în vedere imperiul legii sub care a fost încheiat, este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din materia dreptului obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil. Așadar, pentru a fi admisibilă rezilierea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial.
În ceea ce privește condiția neexecutării, instanța pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezilierii contractului.
Obligația de întreținere esteindivizibilă, dacă prin contract s-a stabilit o pluralitate de părți. Prin urmare, în caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat să execute obligația de întreținere, iar prestarea întreținerii de către oricare dintre ei este liberatorie pentru toți. Instanța constată că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 3146/20.08.2004, s-au obligat ambii pârâți la prestarea întreținerii.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor, atât cei ai reclamantei, cât și cei ai pârâtei O. D. G., instanța reține că în prezent părțile nu sunt în relații bune. Chiar martora pârâtei, T. Z. a relatat că pârâții nu îi permit accesul reclamantei la baia din casa mare, fiind nevoită să-și spele îmbrăcămintea cu mâna. Tot martora pârâtei arată că, deși reclamanta i-a cerut ajutorul nurorii sale de mai multe ori la diverse treburi în gospodărie, aceasta a refuzat să o ajute.
Instanța constată că în anul 2011 reclamanta a contractat un împrumut de la Provident pentru a-și achita o lucrare dentară, costul acesteia fiind peste posibilitățile sale financiare. Din declarația martorei B. A. instanța reține că pârâții nu au ajutat-o, deși reclamanta le-a solicitat sprijinul, iar pârâtul L. V. a recunoscut la interogatoriu că nu a putut să contribuie financiar, el însuși având dificultăți.
Or, pentru ca obligația de întreținere să fie considerată executată, este imperios necesar ca cel puțin unul din debitori să continue să presteze întreținerea, obligația fiind indivizibilă, prin contract stabilindu-se o pluralitate de părți. Prin urmare, în caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat să execute obligația de întreținere, iar prestarea întreținerii de către oricare dintre ei este liberatorie pentru toți, însă în cauză niciunul dintre debitori nu își execută obligația de întreținere.
De asemenea, instanța reține că reclamanta este cea care achită contravaloarea energiei electrice și apei utilizate în gospodărie, după cum rezultă din chitanțele atașate cererii de chemare în judecată (filele 7-19), aspecte confirmate și de martorii audiați în cauză. Martorul Sîsîn D. a precizat că reclamanta își cumpără singură lemnele de foc, fără ajutorul pârâților.
Prin urmare, este cert că în prezent niciunul dintre cei doi pârâți nu mai prestează întreținere reclamantei în prezent, asupra acestui aspect neexistând niciun dubiu. Susținerile pârâtei O. D. conform cărora reclamanta a refuzat prestarea întreținerii nu rezultă din niciun mijloc de probă administrat în cauză, ci dimpotrivă, din depozițiile martorilor audiați rezultă că pârâta nu a mai vizitat-o pe reclamantă. Dacă pârâții ar fi intenționat într-adevăr să presteze întreținere reclamantei și aceasta s-ar fi opus, pârâții ar fi avut posibilitatea să apeleze la un executor judecătoresc pentru a consemna refuzul, sau ar fi putut consemna sume de bani la dispoziția reclamantei.
Pe de altă parte datorită caracterului alimentar preponderent al obligației de întreținere, obligațiile debitorilor trebuie executate succesiv, frevența acestora având caracter esențial în executarea obligației, or în cauză pârâții nu au probat nici îndeplinirea sporadică a acestora.
În privința celei de-a treia condiții necesare pentru a se putea dispune rezilierea, respectiv neexecutarea sa fie imputabilă pârâților instanța reține că sancțiunea rezoluțiunii contractului de întreținere se poate dispune numai dacă din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreținerea cuvenită.
Pe cale de consecință, față de întrunirea cumulativă a condițiilor rezoluțiunii contractului de întreținere, și având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, instanța va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A..
Ca efect al rezoluțiunii contractului, este incontestabil că dreptul de proprietate asupra bunului este redobândit de înstrăinător, astfel încât pârâții nu mai justifică un titlu legal pentru ocuparea imobilului, văzînd și disp. art. 480 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercitiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispozitia, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A., în sensul că va obliga pârâții să lase în deplină proprietate reclamantei imobilul ce a format obiectul contractului, situat în . compus din suprafața de 432 mp teren curți construcții din măsurători, din acte 360 mp, învecinat la răsărit cu T. F., la apus cu domeniul public (grădinița), la miazăzi cu . miazănoapte cu L. V, precum și construcțiile situate pe acest teren constând dintr-o casă de locuit compusă din cameră de zi, dormitor, debara și două holuri, având o suprafață utilă de 52,14 mp și o suprafață construită de 69,61 mp și o anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie și hol cu o suprafață utilă de 31,27 mp și o suprafață construită de 39,14 mp.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța, având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, în temeiul art. 453 C.proc.civ. va obliga pârâții la plata sumei de 1794 lei, reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru – 291 lei și timbru judiciar – 3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta E. I. domiciliată în com. Șimian, . în contradictoriu cu pârâții L. V. și O. D. G., ambii domiciliați în com. Șimian, ..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A..
Dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004 de BNP M. A. A., în sensul că obligă pârâții să lase în deplină proprietate reclamantei imobilul ce a format obiectul contractului, situat în . compus din suprafața de 432 mp teren curți construcții din măsurători, din acte 360 mp, învecinat la răsărit cu T. F., la apus cu domeniul public (grădinița), la miazăzi cu . miazănoapte cu L. V, precum și construcțiile situate pe acest teren constând dintr-o casă de locuit compusă din camaeră de zi, dormitor, debara și două holuri, având o suprafață utilă de 52,14 mp și o suprafață construită de 69,61 mp și o anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie și hol cu o suprafață utilă de 31,27 mp și o suprafață construită de 39,14 mp.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1.794 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, taxa timbru, timbru judiciar.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedința publică, azi 23.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-R.C./Tehn. S.I.
5ex./ 6 pag/25.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1456/2013.... → |
|---|
