Plângere contravenţională. Sentința nr. 3550/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3550/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 5180/225/2013
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3550
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 Septembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. C. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martora C. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 319 c.p.civ., sub prestare de jurământ, se audiază martora C. V., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar .
Se vizionează CD-ul cuprinzând înregistrarea video a faptei.
Fiind interpelat, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.04.2013, sub nr._, petentul P. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.04.2013 de I. M., solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că în data de 02.04.2013, în timp ce conducea autoturismul marca ARO cu număr de înmatriculare_ la intersecția străzii M. E. cu . Dr. Tr. S., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe zona semnalizată cu trecere de pietoni și i-a fost reținut permisul de conducere. Astfel, s-a reținut în sarcina sa încălcarea art. 100 alin. 3 lit.b și art. 100 alin. 3 lit.c din OUG 195/2002.
Petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție și consideră că agenții de poliție au fost în eroare întrucât se aflau într-un autovehicul aflat în mișcare sau sancționat și în mod eronat reținută că petentul nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.213, copie carte identitate și dovada reținerii permisului de conducere.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 16.04.2013 a pus în vedere petentului să complinească plângerea contravențională în sensul de a depune la dosat înscrisurile de care înțelege să se folosească, în dublu exemplar și certificate conform cu originalul, sub sancțiunea nulității, în termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 26.04.2013 petentul a complinit cererea în sensul solicitat de instanță.
Prin rezoluția din 08.05.2013 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale, cu mențiunea că acesta are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 23.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca neîntemeiată .
A arătat că la data de 02.04.2013, ora 9:39 petentul a condus autoutilitara marca ARO cu număr de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . Dr. Tr. S., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentr în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe senul său de mers, abaterea fiind filamtă cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul_ .
Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. b și sancționat de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 republicată.
A mai arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
De asemenea, în procesul verbal contestat a fost trecută corect fapta cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența martorului asistent F. D..
În dovedirea celor arătate a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorului asistent.
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. c.p.civ.
În conformitate cu prevederile art. 411 c.p.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
A depus la dosar raportul agentului constatator din 20.05.2013, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator Autovision, CD-ul privind abaterea săvârșită de petent, cartea de identitate a autoturismului pe care a fost montat aparatul radar și dovada comunicării procesului verbal de constatare a contravenției către petent.
Prin rezoluția din 27.05.2013, președintele completului de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza spre soluționare, a dispus comunicarea către petent întâmpinării formulată de intimat, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare .
La data de 07.06.2013 petentul am formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că înțelege să conteste motivul pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție.
A arătat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, întrucât, atunci când a traversat trecerea de pietoni, în câmpul său vizual nu era nici un pieton.
De asemenea, a arătat că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât i s-a refuzat vizionarea înregistrării video privind abaterea reținută în sarcina sa.
Prin rezoluția din 11.06.2013 instanța a fixat termen de judecată la data de 20.06.2013.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorei C. V..
De asemenea, a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu înregistrarea video și proba testimonială constând în audierea martorului asistent, F. D..
Astfel, în cauză au fost audiați martorii F. D. și C. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.04.2013 de I. M., solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit. b și sancționat de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 02.04.2013, ora 9:39 petentul a condus autoutilitara marca ARO cu număr de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . Dr. Tr. S., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.04.2013 de I. M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.04.2013 de I. M., instanța constatată că agentul a menționat locul constatării contravenției, respectiv, intersecția străzii M. E. cu . aspecte fiind suficiente pentru individualizarea locului săvârșirii contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În temeiul art.10 C.proc.civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentului, care este obligat să dovedească cele invocate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 10 C.proc.civ.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din raportul agentului constatator transmis de către intimata la dosarul cauzei, CD-ul cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului se retine ca petentul a condus autoturismul marca ARO cu număr de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . Dr. Tr. S., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers.
Declarațiile martorilor audiați în cauză nu sunt de natură a proba apărările petentului, care a susținut că nu au existat pietoni angajați în traversare, pe bulevardul T. V. . Astfel, deși martorul C. V. a relatat că se afla în autoturismul condus de petent și că nu a văzut nici un pieton care să aibă intenția de a traversa bulevardul T. V., instanța nu va reține declarația acestui martor, dat fiind că este în contradicție cu materialul probator administrat. Mai mult decât atât, faptul că martorul nu a văzut pietonul angajat în traversarea străzii nu dovedește că nu a existat nici un pieton angajat în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni.
Deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art.34 și art. 38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta ( bulevardul are trei benzi de circulație, pietonul angajat în traversare se afla pe banda I de mers, iar autoturismul condus de petent pe banda III, astfel încât viața pietonului nu a fost pusă în pericol).
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind însă faptul că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de P. C. in contradictoriu I.P.J. MEHEDINTI, urmând a înlocui amenda contravențională aplicată cu sancțiunea „Avertisment” și va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte plângerea formulata de către P. C., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., județul M., in contradictoriu I. MEHEDINTI.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.04.2013 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.B. /Tehn. L.B.
4 ex./ 04.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4093/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4418/2013.... → |
|---|
