Plângere contravenţională. Sentința nr. 4863/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4863/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 12407/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4863
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. A. D.
Grefier: N. E.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. – C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns pentru petentă administrator C. E. și avocat L. C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin.1 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța își verifică din oficiu competența și stabilește că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, potrivit art. 126 Constituție și art. 94 pct. 3 C.proc.civ., cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art. 10 ind. 1 din Legea nr. 15/2002 ce derogă de la disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța pune în discuție estimarea procesului.
Petenta prin avocat arată că pentru soluționarea procesului este necesar un singur termen.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează că procesul va avea o durată de 6 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul părții prezente în vederea propunerii de probe și pune în discuție probele solicitate de intimat.
Reprezentantul petentei solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind-o admisibilă, aptă să ducă la soluționarea cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și trece la dezbaterea fondului, acordând cuvântul pe fond.
Avocat L. C., pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, invocând nulitatea acestuia pentru lipsa semnăturii organului emitent, apreciind că sunt încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001. Nu se solicită cheltuieli de judecată și se depune la dosar practică judiciară.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.09.2013, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. SA CERESTIN București, în principal, anularea procesului de contravenție . nr._/27.08.2013 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare a arătat că prin procesul verbal contestat s-a constatat la data de 27.08.2013 că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând . SRL a circulat la data de 13.08.2013, ora 21:43, locul DN7 km 411+865m, Sacamas jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._/27.08.2013, apreciind că acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, pe de o parte acesta nefiind semnat olograf de agentul constatator, menționând faptul că procesul verbal contestat a fost comunicat în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic, procesul-verbal având natura juridica a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel ca nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pe de altă parte, agentul constatator a indicat în mod greșit ca subiect activ al contravenției pe . SRL, fiind sancționată o persoana care nu a circulat și nici nu avea cum să circule, apreciind că numai o persoană fizică poate fi subiect activ al acestei contravenții, iar în plus potrivit art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, persoana juridica răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. În cazul O.G. nr.15/2002, nu există dispoziții exprese privind răspunderea contravențională a persoanei juridice.
Petentul invocă de asemenea absența omologării sistemului de verificare a rovinietei, solicitând ca instanța să pună în vedere intimatei să depună dovada omologării și verificării metrologice valabile atât a camerelor cât și a sistemului utilizat.
În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 alin. (1) si (2), art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, ale O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și ale Noului Codului de procedură civilă.
La cererea a fost atașat, în copie, proces verbal . nr._/27.08.2013.
În termenul prevăzut de art. 200 alin.1 c.p.civ intimatul a formulat întâmpinare (fila 32), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivare, a precizat că la data de 13.08.2013, pe DN7 km41 l+865m, pe raza localității Sacamas, jud HD, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând F. F. PROD SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.08.2013. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Intimatul învederează faptul că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, procesul verbal contestat conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
De asemenea, intimatul precizează faptul că, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri atașând în copie: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de controla agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În temeiul art. 201 alin. 2 c.p.civ., petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.08.2013 încheiat de C. SA, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2475 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa că la data de 27.08.2013 vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 13.08.2013 ora 2143 pe DN 7 km 411+865m Sacamas, județul HD fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului-verbal menționat petenta . SRL a formulat plângere contravențională la data de 17.09.2013, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/27.08.2013, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, nu a invocat vătămarea sa și nici nu a dovedit nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, însă a fost menționat motivul, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, nu avea cum să facă obiecțiuni.
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal duce la nerealizarea condiției prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța urmează a o înlătura cu următoarea motivare:
În circuitul juridic semnătura are rolul de a identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG nr.2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr.2/2001.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
Instanța reține prevederile art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 - în înțelesul prezentei legi: 3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
În speță, intimatul a făcut dovada că agentul constatator S. A. avea drept de semnătură electronică, fiind titularul unui certificat calificat emis de Certsign SA – fila 37, astfel încât instanța nu poate primi motivele de nulitate absolută invocate de petent.
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu prevederile OG nr.15/2002 cu modif. și completările ulterioare, art. 7 prevede că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Articolul 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” astfel: persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Față de această prevedere legală, instanța reține că și persoanele juridice pot avea calitatea de subiect activ al contravenției, motiv pentru care instanța va înlătura susținerile petentului cu privire la acest aspect.
Se mai observă că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal contestat, depunând în acest sens mijloace materiale de probă – filele 35 și 36.
Pentru aceste considerente, se apreciază că, în ceea ce privește această faptă, procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit, apreciindu-se că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar pe de altă parte, intimatul a dovedit existența faptei și deci temeinicia procesului-verbal contestat.
În circumstanțierea faptei, instanța va reține împrejurarea că petentul a mai fost sancționat în alte patru situații, pentru aceeași faptă – fila 21, aspect ce denotă o obișnuință în a avea o astfel de atitudine, dar și gravitatea faptei ce este evidențiată de legiferarea unei astfel de fapte.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent . SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.- C. și va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/27 august 2013..
În baza art. 453 C.prociv., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petent . SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ..6, ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, sector 6, .. 40IA, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn. J40/552/15.01.2004, cont bancar R084 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție ., nr._/27 august 2013.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 11 decembrie 2013..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ADZ./Tehn. G.M.L. – 6 ianuarie 2013
4 ex./ 6 pag./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3014/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1738/2013.... → |
|---|
