Plângere contravenţională. Sentința nr. 4418/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4418/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 8757/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA civilă Nr. 4418
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - L. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. C. V. și pe intimat I.P.J. M. - POLIȚIA MUN. DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată că nu se impune estimarea duratei cercetării procesului, cauza fiind în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013 sub nr._, petentul N. C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de sancționare a contravențiilor .. Nr._ încheiat la data de 25.06.2013 de către I.P.J. M. - Politia Mun. Dr. Tr. S. solicitând admiterea în parte a plângerii formulate în sensul de a se dispune anularea actului atacat cu privire atât la contravenția prev. de art. 100 alin.3 lit. b si sancționată de art. 100 alin.3 cât și cu privire la sancțiunea prev. de art. 101 alin. l pct.18 si sancționată de art. 101 alin. 1, ambele din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivare s-a arătat că în ziua de 25.06.2013. ora 16:45. în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, pe . fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum total de 950 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pentru o perioada de 30 zile pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii semnalizată corespunzător, a folosit telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul special, nu a purtat centura de siguranță și de asemenea, nu a deținut asupra sa permisul de conducere.,
Petentul consideră că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal atacat nu concordă într-un totul realității arătând că, ajungând în apropierea trecerii de pietoni, a oprit la indicatorul „STOP", s-a asigurat și constatând că nu se afla nici un pieton și-a continuat deplasarea, moment în care, au apărut intempestiv pietonii, nemaiputând opriri autoturismul direct pe trecerea de pietoni, deoarece ar fi pus în pericol și restul participanților la trafic.
În susținerea celor arătate au fost invocate dispozițiile art. 6 pct. l din OUG nr. 195/2002 și art. 72 alin.(2) din OG nr. 195/2002 că pietonul are prioritate de trecere prin locul special amenajat și marcat corespunzător față de vehiculele aflate în deplasare, trecerea se face după ce s-a asigurat și fără a pune în pericol ceilalți participanți la trafic.
De asemenea, petentul recunoaște că la momentul controlului nu deținea asupra sa permisul de conducere, însă a prezentat agentului constatator cu ocazia controlului, documentul de identitate respectiv, cartea de identitate, apreciind că a respectat astfel dispozițiile prevăzute de art.35 alin.2. din O.U.G nr. 195/2002.
În privința celorlalte doua contravenții, respectiv folosirea în trafic a telefonului mobil și nepurtarea centurii de siguranța, petentul recunoaște săvârșirea acestora și apreciază că în mod corect, au fost reținute si sancționate prin actul atacat.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 31 si următoarele din O.G. nr2/2001.
În dovedirea cererii încuviințarea probei cu înscrisuri proba cu înscrisuri și proba constând în suportul video pe care se află înregistrate presupusele contravenții..
La cerere a fost atașat procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul I. M. a formulat la data de 10.07.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
La întâmpinare au fost atașate buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator „AUTOVISION", CD-ul privind abaterea săvârșita de petent înaintată cu adresa numărul_.1/08.07.2013 și cartea de identitate a autoturismului pe care este montat aparatul radar.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și înregistrarea pe suport electronic a filmării realizate cu aparatul radar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2013 încheiat de I. M. cu amenda în valoare de 750 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, al. 3, lit. b si sancționat de art. 100, alin 3(300 lei), art.108, alin. l lit. a, pct.3 și sancționat de art.99, alin.2 („AVERTISMENT " +2 puncte de penalizare), art.108, alin. l, lit. a, pct.2 și sancționat de art.99, alin.2 („AVERTISMENT " +2 puncte de penalizare) și art.101, alin l, pct.18 și sancționat de art.101, alin. l (450 lei) din OUG 195/2002, republicata.
În fapt, s-a reținut la data de 25.06.2013,ora 16:45petentul a condus autoturismul marca "DACIA 1310" cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul sau de mers. Conducătorul auto nu a purtat centura de siguranță și a folosit telefonul mobil fără dispozitivul de tip „mâini libere". Conducătorul auto nu a avut asupra sa documentele prevăzute la art.35, alin.2 din O.U.G. 195/2002, republicată.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din vizionare c.d.-ului depus la dosar de intimata instanta constată că pietonii s-au angajat în traversarea străzii in momentul in care autovehiculul condus de petent se afla deja pe trecerea de pietoni, astfel că petentul nu a încălcat regulile cu privire la prioritatea de trecere a acestora.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat nu corespunde partial realității, cu privire la neacordarea priorității de trecere a pietonilor.
Instanța dă astfel relevanță jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, care consideră că materia contravențională poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată partial și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2013 sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicata în baza art. 100 alin 3 și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere in vederea suspendării pe o perioada de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent N. C. V. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., CNP_, legitimat cu CI .. nr._ în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Politie al Județului M., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2013 sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicata în baza art. 100 alin 3 și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere in vederea suspendării pe o perioada de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2013.
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, M. - L. G. |
Red.UMG./Tehn. G.M.L.
4ex./ 3pag/12.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3550/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5034/2013. Judecătoria... → |
|---|
