Plângere contravenţională. Sentința nr. 4093/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4093/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 9607/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4093
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.11.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul N. F. C. și pe Inspectoratul de Poliție al județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat R. B. și martorii Stanoevici A. și D. L. V., fiind lipsă martorul Ș. R. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorilor prezenți sub prestare de jurământ.
Avocat R. B. pentru petent precizează că renunță la audierea martorului lipsă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de jurământ și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. B. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, anularea celor 2 puncte de penalizare și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 11.07.2013 sub nr._, petentul N. F. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2013 întocmit de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, anularea celor 2 puncte de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivare petentul a arătat că la data de 03.07.2013 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MH-_ pe Bld. M.V., din direcția Podul Gruii-. T. S., fiind oprit de către organele de poliție pe Bld. M.V., unde a fost sancționat pentru depășirea unui alt autovehicul cu numărul de înmatriculare CF286LL, trecând peste marcajul longitudinal dublu continuu. A precizat că pe sectorul de drum pe care a fost oprit de agentul constatator nu se observa marcajul drumului, fiind șters. Agentul constatator nu a indicat cu exactitate locul la care s-a produs presupusa faptă, neindicând direcția de mers, nedescriind exact presupusa faptă. Totodată nu indică numărul punctelor amenda, existând spații necompletate în procesul verbal. Arată faptul că a trecut pe lângă un autovehicul care ieșise dintr-o parcare pe prima bandă de mers, el circulând pe a doua bandă, însă fară a trece marcajul longitudinal al drumului, respectiv marcajul care separa sensurile de circulație, fără a depăși centrul imaginar al drumului(care nu era marcat corespunzător), neefectuând nicio manevră de depășire.
Cu referire la sancțiunea privind centura de siguranță, arată faptul că purta centura în momentul în care a fost oprit și a dat-o jos pentru a coborî din autoturism.
Agentul constatator nu a consemnat toate cele menționate de el la rubrica "alte mențiuni", reținând doar "nu sunt de acord cu cele consemnate", fără a mai scrie și că nu a efectuat nicio manevră de depășire și că a purtat centura.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de art.5 alin.5 coroborat cu art.7 alin.2 și.3 și urm din OG 2/2001, Norma de Metrologie Legală NML și OUG 195/2002.
În susținerea cererii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție contestat și a solicitat audierea martorilor S. A. și Ș. R. V..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, în cuprinsul procesului- verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A arătat că întrucât fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni in analizarea acestuia de la prezumția ca reflecta adevărul, prezumție care, desi neconsacrată legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încălca dreptul la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumția de nevinovăție. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.l988.s.A no.l41-A,p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt "îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cat si asigurarea posibilității petentului de a-si dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Intimatul a solicitat audierea martorei D. L. V. și a depus la dosar raportul agentului constatator din 25.07.2013.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu martorii S. A., Ș. R. V. și D. L. V., considerându-le legale, concludente, pertinente si utile cauzei.
Martorul S. A. a susținut că se afla cu petentul în autoturism, ocupând un loc pe bancheta din spate, că circulau cu autoturismul pe . la Spitalul județean către Carrefour, iar petentul a ocolit un autoturism care a ieșit de pe prima bandă, fără a depăși axul drumului. A mai susținut că pe banda I erau mașini parcate, iar autoturismul depășit a ieșit de pe prima bandă și rula pe a doua bandă. A arătat că petentul purta centura de siguranță.
Martora D. L. V. a declarat că circula cu autoturismul propriu pe banda de lângă axul drumului, când a fost depășită de autoturismul condus de petent, iar polițiștii i-au cerut să semneze procesul verbal în calitate de martor. A mai susținut că nu știe dacă axul drumului era marcat vizibil cu vopsea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ din 03.07.2013 întocmit de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 3 lit. e, si sancționată de art.100, alin.3 (320 lei) si ar.108 alin.l lit.a pct.3 si sancționată de art.99, alin.2 (160 lei + 2 puncte de penalizare) din OUG 195/2002, republicata, reținându-se că a condus autoturismul marca „BMW" cu numărul de înmatriculare MH-_ pe bulevardul M. V. dinspre bulevardul I.C. B. către . Drobeta Turnu Severin, judetul M. si a efectuat manevra de depășire neregulamentara a autoturismului marca „VW PASSAT" cu numărul de înmatriculare CF28622, care circula in aceeași direcție pe banda a 2-a, trecând peste marcajul longitudinal dublu continuu. De asemenea petentul nu purta centura de siguranța pe timpul deplasării.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2013, se reține faptul că petentul a condus autoturismul marca „BMW" cu numărul de înmatriculare MH-_ pe bulevardul M. V. dinspre bulevardul I.C. B. către . Drobeta Turnu Severin, judetul M. si a efectuat manevra de depășire neregulamentara a autoturismului marca „VW PASSAT" cu numărul de înmatriculare CF28622, care circula in aceeași direcție pe banda a 2-a, trecând peste marcajul longitudinal dublu continuu și nu purta centura de siguranța pe timpul deplasării.
Astfel, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator.
Se înlătură susținerea martorului Stanoevici A. în sensul că petentul purta centura de siguranță în momentul în care a fost oprit de patrula de poliție cu motivarea că ocupând loc pe bancheta din spate nu putea să observe în mod vădit acest aspect, iar susținerea sa a fost făcută pro causa.
Este neîndoielnic că petentul a executat manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula pe banda de lângă axul bulevardului, această manevră nefiind posibilă decât prin încălcarea acestui ax, care, de notorietate, este marcat prin vopsea de culoare albă aplicată pe asfalt.
Față de cele reținute, se apreciază plângerea ca fiind nefondată, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. F. C., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2013 întocmit de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
5 ex.
28.11.2013
Poz.1535/2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2847/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3550/2013.... → |
|---|
