Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 4729/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 931
Ședința publică din data de 21.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. și chemata în garanție B. C. Română S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentrua delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 15.01.2013, contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise în dosar nr. 50/E/2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C., precum și a executării silite înseși, solicitând ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea formelor de executare emise în acest dosar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a menționat faptul că a primit somația imobiliară emisă în dosar nr. 50/E72012 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. prin carda fost somat ca în termen de 15 zile să achite suma de_,069 lei(_,11 Euro) pentru creditoarea S.C. S. C. în calitate de cesionară a BCR și suma de 7047 lei reprezentând cheltuieli de executare, precizându-se în somație că dacă nu va plăti aceste sume, va fi vândut la licitație publică imobilul în care locuiește, imobil pe care l-a achiziționat în anul 2007, o parte din prețul acestui imobil fiind achitat prin contractul de credit încheiat cu BCR. A precizat faptul că debitul în sumă de_,11 Euro pe acre au fost somați de către executorul judecătoresc să-l achite integral reprezintă mai mult decât împrumutul în sumă de_ Euro contractat prin contractul de credit nr. 1563/12.11.2007, garantat cu contractul de ipotecă nr. 1563/12.11._ autentificat sub nr. 5871/12.11.2007 de BNP I. A..
A menționat faptul că, potrivit contractului, perioada pentru care s-a acordat acest credit este de 360 de luni și întrucât din anul 2007 și până în prezent a achitat la BCR ratele aferente acestui credit, consideră abuzivă și nelegală atât executarea silită cât și cesionarea creanței în favoarea firmei recuperatoare, mai ales în condițiile în acre, de la contractarea creditului și până în prezent, nu a fost niciodată notificat de bancă în nici un mod, nici privitor la eventuale restanțe, nici privitor la cesionarea creanței, niciodată banca neaducându-in la cunoștință ceste aspecte sau altele, cum ar fi o eventuală modificarea a dobânzii, a cuantumului ratelor, a cuantumului sumelor datorate lunar sau alte aspecte legate de acest împrumut.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei achitată cu chitanța . nr._(7) și timbru judiciar în valoare de 3lei.
Intimata S.C. S. C. S.R.L., legal citată cu un exemplar acțiune depusă de către contestatoare și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., a formulat întâmpinare prin care a prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat că între BCR SA și contestator s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 1563/12.11.2007 denumit în continuare contract de credit și un contract accesoriu de ipotecă autentificat sub nr. 5871/12.11.2007,, iar împrumutatul nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile asumate față de BCR, înregistrând restanțe la achitarea ratelor de credit.
Prin notificarea nr._/18.09._ banca a notificat contestatorul cu privire la existența unei restanțe de 1181,35 Euro la plata ratelor de credit și a solicitat achitarea sumei restante în termen de 7 zile, sub sancțiunea declarării scadenței anticipate a soldului creditului, solicitare la acre contestatorul nu a înțeles să se conformeze.
A arătat faptul că prin contractul de cesiune nr. J977/14.10.2009, BCR a cesionat întreaga creanță aferentă contractului de credit, devenită exigibilă anticipat, către S. C. împreună cu drepturile care izvorăsc din contractul de ipotecă, contestatorul fiind înștiințat asupra intervenirii acestei cesiuni de creanță și solicitându-i-se totodată achitarea debitului prin 2 notificări succesive transmise la datele de 26.10.2009, respectiv 11.11.2010, iar contractul de cesiune de creanță a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare.
Ca urmare a neconformării la solicitarea de achitare a datoriei, creditorul cesionar S. C. a demarat procedura de executare silită împotriva împrumutatului pentru recuperarea creanței.
Instanța, la primirea dosarului, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la Birou executor Judecătoresc C. C. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 50/E/2012.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 50/E/2012 (filele 11-74).
Instanța, la termenul de judecată din data de 07.06.2012, având în vedere obiectul cauzei, notele scrise depuse de către contestator, înscrisurile aflate la dosar și susținerile reprezentantei contestatorului potrivit cărora între petentul contestator și presupusul cesionar nu există raporturi juridice întrucât petentului contestator nu i s-a comunicat contractul de cesiune de creanțe și nici nu a fost notificat și a solicitat ca intimata să facă dovada că notificarea a fost comunicată contestatorului, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la intimata S.C. S. C. S.R.L. pentru a depune la dosarul cauzei notificările la care face referire în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei respectiv notificarea nr._/18.09.2009 și notificările din datele de 26.10.2009 și respectiv 11.11.2010 și dovezile comunicării acestor notificări către contestatorul P. I..
La data de 18.06.2012 intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus la dosarul cauzei fotocopii înscrisuri respectiv notificările la care a făcut referire în întâmpinare și dovada comunicării acestora.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu expertiza specialitatea contabilitate având ca obiective: să se verifice și să se stabilească dacă BCR a comunicat debitorului pe perioada derulării creditului vreo modificare a condițiilor de creditare, a dobânzilor, existența vreunei restanțe, dacă l-a notificat pe acesta conform art. 5.10 și 9.3 din Anexa la contract( Condiții Generale de creditare), dacă există înscrisuri care să ateste că debitorului i s-au comunicat efectiv aceste notificări( recipisă poștală, confirmare de primire) și data la care i-au fost expediate astfel de eventuale notificări; să se verifice și să se stabilească dacă debitorului i s-a comunicat contractul de cesiune, data expedierii notificării, dacă există dovada că i-a fost expediată o astfel de notificare; să se stabilească în funcție de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și evidențele contabile ale intimatei care sunt sumele achitate de contestator cu titlu de rate aferente contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1563/12.11.2007, datele achitării ratelor raportat la scadența fiecărei rate până la data încheierii contractului de cesiune de creanțe nr. J 977/14.10.2009 precum și sumele restante înregistrate de contestator la acea dată( debit, dobânzi sau alte costuri); să se stabilească sumele de bani achitate cu titlu de rate și sumele de bani restante în baza contractului de credit la data formulării cererii de executare silită respectiv 25.11.2011, expertul urmând a preciza în ipoteza în care există sume de bani restante ce reprezintă acestea; să se stabilească sumele de bani achitate de contestator în temeiul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1563/12.11.2007 până în prezent, dacă există debit restant, cuantumul acestuia și ce reprezintă; se va stabili dacă sumele achitate de contestator cu titlu de rate după data încheierii contractului de cesiune de creanțe nr. J977/14.10.2009 au fost virate în contul BCR sau S.C. S. C. S.R.L.; să se stabilească dacă, în relația cu debitorul, BCR a respectat legislația în vigoare privitor la modalitatea de derulare a relațiilor contractuale, notificarea debitorului, calculul ratei, dobânzilor, penalităților și comisioanelor( modalitatea în care a distribuit sumele încasate lunar de la client în contul acestui credit); să se stabilească dacă cedenta și cesionara au respectat legislația în vigoare și clauzele contractuale privitor șl cesiunea de creanță, modalitatea de recuperare a creanței, calculul sumelor datorate de debitorul -cedat.
Raportul de expertiză întocmit de expert B. G. a fost depus la dosarul cauzei la data de 30.08.2012( filele 151-162), iar față de faptul că petentul contestator a formulat obiecțiunile la raportul de expertiză, instanța, considerându-le întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă la expert B. G. pentru a formula un punct de vedere cu privire la acestea.
La termenul de judecată din data de 06.09.2012 contestatorul a depus la dosarul cauzei cerere de chemare în garanție a B. C. Română S.A., solicitând ca instanța să pună în vedere acesteia să comunice relații și înscrisuri din care să rezulte dacă a respectat procedurile legale privitoare la derularea contractului de credit nr. 1563/12.11.2007, dacă a notificat debitorului cedat cesionarea creanței către S.C. S. C., precum și contul în care au fost depuse sumele încasate de la debitorul cedat după octombrie 2009( data la care se susține că a fost cesionată creanța către S.C. S. C.), situația defalcată pe luni a depunerilor efectuate de debitorul cedat după octombrie 2009 până în prezent, precum și cuantumul creanței cedate, defalcat( cât din creanța cedată reprezintă rate credit ( parte din suma împrumutată efectiv), cât dobânzi, cât penalități și cât comisioane).
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei achitată cu chitanța . nr._(48) din 04.10.2012 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Legal citată cu un exemplar al contestației la executare, notelor scrise și cererii de chemare în garanție depuse de către contestator, chemata în garanție B. C. Română S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar în cazul în care se vor respinge excepțiile invocate, a solicitat respingerea cererii formulate de către contestator privind anularea actelor de executare întocmite de Birou Executor Judecătoresc C. C., actele de executare fiind legal întocmite.
A arătat faptul că, contractul de cesiune de creanță este legal, valabil încheiat, contestatorul fiind terț față de acesta. Mai mult decât atât, invocând dispozițiile art. 8.3 litera e din Condițiile Generale de creditare- Anexa la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1563/12.11.2007 încheiat cu contestatorul se arată: “B. are dreptul să cesioneze sau să transmită în alt mod prezentul contract și garanțiile aferente”.
A solicitat ca instanța să observe că, contestatorul nu a făcut dovada că a achitat creanța datorată către fostul creditor, respectiv BCR, așa cum s-a obligat prin clauzele contractului de credit, simpla afirmație că a achitat debitul conform contractului, neavând nicio valoare, iar conform principiului actor onus probandi, cel ce face o susținere în fața instanței trebuie să o probeze.
În ceea ce privește contestarea întinderii titlului executoriu, contractul de credit nr. 1563/12.11.2007, a menționat faptul că, în ceea ce privește acest petit, BCR este terț și nu cunoaște valoarea actuală a creanței contestatorului, creditorul urmăritor comunicând-o executorului judecătoresc care a comunicat-o la rândul său debitorilor prin actele de executare. A menționat că la momentul cesiunii de creanță debitorul înregistra co creanță de_,82 Euro.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1563/12.11.2007, condiții generale de creditare, anexa la contractul de credit de investiții imobiliare nr. 1563/12.11.2007, grafic rambursare credit, extras de cont din data de 20.09.2012 pe perioada 13.11._09, extras de cont din data de 20.09.2012 pe perioada 01.01._12, adresă emisă către contestatorul P. I., notificări, avize de însoțire a mărfii, borderou de prezentare a trimiterilor.
Suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară a fost depus la dosarul cauzei de către expert B. G. la data de 25.09.2013.
Instanța, la termenul de judecată din data de 18.10.2012, față de susținerile reprezentantei contestatorului care a solicitat ca instanța să revină cu adresă la expert B. G. pentru a întocmi un supliment la raportul de expertiză, considerând că important în cauză este a se stabili certitudinea creanței întrucât există inadvertențe între înscrisurile depuse la dosar de către intimată, chemata în garanție și contestator și urmează ca expertul să stabilească care este suma pe care o datora debitorul cu titlu de credit la data încheierii contractului de cesiune de creanță, suma totală plătită de debitor pe perioada octombrie 2009- februarie 2012, care este suma plătită lunar și lunile în care s-au plătit sume de bani, în vederea soluționării cauzei a revenit cu adresă la expert B. G. pentru efectua un supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară prin care să aibă în vedere toate înscrisurile depuse la dosar de chemata în garanție B. C. Română S.A., înscrisuri aflate la filele 193-248 din dosar și care nu s-au aflat la dispoziția expertului cu ocazia întocmirii raportului de expertiză specialitatea contabilitate, iar în cazul în care înscrisurile modifică concluziile raportului de expertiză urmează a face precizări cu privire la fiecare obiectiv stabilit de instanță și comunicat prin adresa inițială.
Suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei de către expert B. G. la data de 04.01.2013.
La data de 10.01.2013, față de faptul că instanța a emis adresă către intimata S.C. S. C. S.R.L. să depună la dosarul cauzei și să pună la dispoziția expertului înscrisurile solicitate respectiv: graficul de rambursare a creditului după expirarea perioadei de 1 an când dobânda devine variabilă, conform contractului de credit bancar art. 6,7,8,; explicații privind extrasul de cont din data de 02.02.2010 în sensul de reprezintă „suma restantă”( 6,38; 126, 67; 0,28; 71,07) înscrisă în acest extras de cont; extrasul de cont pe perioada decembrie 2010- zi pentru sumele depuse de către contestator cu explicații privind modul de distribuire a sumelor respective pe elementele componente ale contractului de credit, intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând graficul de rambursare și modul de calcul al debitului contestatorului(filele 292-328).
Față de faptul că la suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei de către expert B. G. la data de 04.01.2013 s-au formulat obiecțiuni de către contestator și intimata S.C. S. C. S.R.L., instanța a revenit cu adresă către expert pentru a formula un punct de vedere, răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei de către expert B. G. la data de 08.02.2013
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între contestatorul P. I. și B. C. Română S.A. s-a încheiat contractul de credit nr. 1563/12.11.2007, având ca obiect un credit în suma de 12.750 euro, pe o perioadă de 360 luni, împrumut garantat cu o ipotecă de rang I, fiind încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 5871/12.11.2007.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. J977/14.10.2009 B. C. Română S.A. a cesionat către S.C. S. C. S.R.L. creanțele deținute împotriva debitorilor menționat în anexa la contractul de cesiune de creanțe.
La data de 25.11.2011 intimata creditoare S.C. S. C. S.R.L. a formulat cerere de executare silită, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 20.12.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2011, s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr. 1563/12.11.2007 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 5871/12.11.2007, formându-se dosarul de executare nr. 50/E/2012 al B. C. C..
Prin somația imobiliară din data de 08.02.2012 contestatorul a fost somat să achite suma de 55.884,069 lei debit și 7047 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 399 C.,, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare,,. Conform dispozițiilor art. 3712 alin. 1 C.proc.civ. pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Astfel, creanța decurgând din contractul de credit nr. 1563/12.11.2007 deținută de B. C. Română S.A. împotriva contestatorului P. I. a fost cesionată prin contractul de cesiune de creanțe nr. J977/14.10.2009 către S.C. S. C. S.R.L., având în vedere și disp. art. 8.3 din condițiile generale la contractul de credit nr. 1563/12.11.2007 potrivit cărora părțile contractante au convenit ca banca să aibă dreptul de a cesiona creanța unui terț.
În ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora contractul de credit bancar nu conține clauze care să prevadă că în situația în care împrumutatul înregistrează restanțe, creanța devine exigibilă înainte de scadență, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 9.3 din contractul de credit nr. 1563/12.11.2007, neîndeplinirea de către împrumutat a oricărei obligații contractuale, dă dreptul băncii de a declara soldul creditului scadent imediat, indiferent de graficul de rambursare. Mai mult, potrivit notificării nr._/18.09.2009, contestatorul a fost înștiințat că figurează cu o datorie totală de 1181,35 euro, în cazul neachitării, întreaga creanță urmând a fi considerată exigibilă și se va declara întreg soldul datorat scadent anticipat (filele 122-124).
Cu privire la opozabilitatea contractului de cesiune de creanțe nr. J977/14.10.2009, instanța reține că acesta a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f.60-67). Conform disp. art. 28 din titlul VI din Legea nr. 99/1999, în forma în vigoare la data încheierii contractelor de cesiune de creanță, față de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală și celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispozițiilor prezentului titlu au rangul de prioritate stabilit în momentul în care garanția reală sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una dintre metodele prevăzute în acest capitol, iar potrivit art. 29 garanțiile reale și sarcinile constituite pe bunuri mobile, care cad sub incidența prezentului titlu, îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție reală la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
În consecință din momentul înscrierii avizului de garanție reală la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare contractul de cesiune de creanțe nr. J977/14.10.2009 îndeplinește condiția de publicitate, devenind opozabil terților, inclusiv contestatorului, astfel încât nu se mai impunea efectuarea formalităților prevăzute de disp. art.1578 C.civ.
Mai mult, chiar legiuitorul prin disp. art. 99 din Legea nr. 99/1999 a acordat preferință procedurii de realizare a opozabilității prevăzută prin actul normativ menționat, stipulându-se că între cesiunea notificată debitorului sau acceptată de către acesta și cesiunea înscrisă la arhivă, potrivit prezentului titlu, va avea prioritate cesiunea înscrisă, or între disp. Legii nr. 99/1999 și Codul civil, fără dubiu că are prioritate legea specială potrivit principiului specialia generalibus derogant.
În ceea ce privește disp. din Noul cod civil invocate de către contestator, instanța nu le poate reține, nefiind aplicabile în cauză, având în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 102/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, or atât contractul de credit nr. 1563/12.11.2007, cât și contractul de cesiune de creanțe nr. J977/14.10.2009, au fost încheiate sub imperiul vechiului Cod Civil.
De asemenea, încheierea contractului de cesiune a fost notificată contestatorului prin notificările nr._/26.10.2009 (f.15), HC_/11.11.2010 (f.126-129),_/10.12.2009,_/11.05.2009,_/12.06.2009,_/10.07.2009,_/10.08.2009,_/18.09.2009, astfel cum rezultă și din avizele de însoțire a mărfii și borderourile de prezentare a trimiterilor cu confirmare de primire (f.229-248), aspecte confirmate și prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert B. G..
În ceea ce privește caracterul cert al creanței urmărite, din conținutul raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert B. G. și suplimentul la raport, în varianta refăcută (f.278-291, 341-344), instanța reține că la data de 25.11.2011, data formulării cererii de executare silită, contestatorul a achitat suma de 4983,25 euro, valoarea creditului de rambursat fiind de_,23 euro, la care se adaugă celelalte costuri ale creditului.
De asemenea, la data semnării contractului de cesiune de creanță, respectiv 25.09.2009, suma de plată a contestatorului se ridica la valoarea de_,82 euro, din care_,51 euro, 1186,55 euro dobanda restantă,12,76 euro comisioane restante, expertul concluzionând că suma cedată este corect stabilită, cedenta și cesionara respectând prevederile art. 8.6 lit. c și art. 9.3 din condițiile generale ale contractului de credit nr. 1563/12.11.2007.
Cum expertului nu s-a comunicat data exactă a declarării exigibilității anticipate a tuturor sumelor de plată, nu s-a putut stabili suma obligațiilor restante privind dobânzile și comisioanele, astfel încât aplicând art. 9.3 din contractul de credit nr. 1563/12.11.2007, neîndeplinirea de către împrumutat a oricărei obligații contractuale, dă dreptul băncii de a declara soldul creditului scadent imediat, indiferent de graficul de rambursare, astfel încât susținerile contestatorului potrivit cărora a achitat ratele la termenele stipulate în graficul de rambursare nu au relevanță, din moment ce a fost declarată scadența anticipată a debitului.
În ceea ce privește susținerile contestatorului privind existența unor clauze abuzive în contractul de credit, instanța reține că aceste susțineri au fost invocate prin concluziile scrise depuse la dosar, după închiderea dezbaterilor, cu atât mai mult cu cât contestatorul pe tot parcursul litigiului nu a înțeles să formuleze aceste susțineri ca apărări de fond în cadrul contestației la executare, astfel încât acestea nu pot învesti legal instanța.
Prin urmare, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. și chemata în garanție B. C. Română S.A., ca neîntemeiată.
Cu privire la cerere de chemare în garanție a Bancii Comerciale Române S.A., formulată de contestatorul P. I., instanța reține că B. C. Română S.A a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și inadmisibilitatea cererii, astfel încât instanța urmează a analiza cu prioritate inadmisibilitatea cererii, având în vedere efectele pe care le produc excepțiile în ceea ce privește ordinea de soluționare a acestora.
Analizând cererea de chemare în garanție a Bancii Comerciale Române S.A., instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 60 C.proc.civ., conform cărora partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire, o astfel de cerere fiind inadmisibilă având în vedere obiectul prezentei acțiunii. Prin urmare, instanța va respinge cerere de chemare în garanție a Bancii Comerciale Române S.A., formulată de contestatorul P. I., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P. I. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr. 161, ..1, . în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în București, ., . II, III și parțial IV sector 5 și chemata în garanție B. C. Română S.A. cu sediul în București, .. 5, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cerere de chemare în garanție a Bancii Comerciale Române S.A., formulată de contestatorul P. I., ca inadmisibilă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 5ex/22.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3269/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4854/2013.... → |
|---|
