Plângere contravenţională. Sentința nr. 3606/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3606/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 8355/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3606
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. – G. U.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. M. C. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal fãcut în ședință publică, în ordinea de pe listă ,la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și în temeiul art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent, proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și proba cu înregistrarea video.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 Cod proc. Civilă și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 18.06.2013 sub nr._, petentul M. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.06.2013 de către reprezentanții intimatului și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că la data de 16.06.2013, ora 17:10 a condus autoturismul marca WOLSWAGEN PASSAT cu nr de înmatriculare CA-787-KK, pe varianta dinspre Timișoara spre C..
Mai arată că, in fata sa se afla o mașina care a semnalizat ca oprește pe partea dreapta a sensului de mers, iar în momentul in care a văzut semnalizarea, a făcut o manevra de depășire a autoturismului aflat in fata sa, asigurându-se in același timp ca din sens opus nu vine niciun autoturism .
Menționează că la mai puțin de 10 metri a fost oprit de organele de politie care i-au adus la cunoștința faptul ca a depășit pe linia continua.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus set de înscrisuri, respectiv copie carte de identitate petent, procesul-verbal de contravenție . nr._/16.06.2013, în original.
Legal citat, intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că la data de 16.06.2013, ora 17:11 a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare CA787KK, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă" prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea.", iar agentul constatator i-a aplicat
reclamantului 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor prevăzute de art. 411 din N.C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus raportul agentului constatator din 28.06.2013, buletin de verificare metrologică din 17.04.2013, atestat operator „Autovision” din 27.02.2012, în copii certificate conform cu originalul și CD-ul cu înregistrarea video.
La data de 30.04.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită înlăturarea susținerilor intimatei, ca netemeinice și admiterea plângerii formulate, având în vedere că nu a obstrucționat în nici un fel circulația vehiculelor și nici circulația pietonilor, care aveau distanța legală pe trotuar, de cel puțin 1m, astfel că sancțiunea aplicată de agentul constatator este una subiectivă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, concludente, pertinente si utile cauzei și proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ..P.nr_ încheiat la data de 16.06.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 16.06.2013, ORA 17:11 în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare CA 787 KK din direcția Timișoara- C., pe DN 6 la km 71, a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul ce se deplasa in coloana, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu care separa sensurile de mers, contraventie ce a fost înregistrata cu aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala MAI_.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională la data de 17.03.2011, în termen legal.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor verbal ..P.nr_ încheiat la data de 16.06.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea, inregistrarea video atasata la dosar si administrata de instanta relevand aceeasi situatie de fapt.
Deși a susținut că a fost obligat să efectueze depășirea,autoturismul din fata efectuînd manevra de oprire niciuna din probele administrate nu susține această ipoteză., din inregistrarea video rezultand că autoturismul in a cărei depasire a intrat petentul se deplasa in coloana pe un sector de drum cu marcat de linie continua, iar manevra de depasire efectuata de petent s-a realizat pe un sector de drum in curba cu vizibilitate redusa, fiind incălcat marcajul longitudinal continuu.
Pentru aceste motive, instanța constată temeinicia procesului verbal contestat și urmează a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Astfel, se reține că în zonă se formase o coloana de autovehicule ce se deplasau cu viteză regulamentara, iar manevra de depășire s-a efectuat pe un sector de drum în curba cu marcaj longitudinal continuu, unde vizibilitatea era redusa. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, coroborată cu pericolul social concret sporit, dedus din împrejurarea în care s-a produs manevra de depășire, într-un sector de drum cu vizibilitate redusa, creează instanței convingerea că petentul nu conștientizează gravitatea faptelor sale. Prin urmare, doar aplicarea sancțiunii avertisment nu este suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente instanta va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M. C., având CNP_, domiciliat în B., .. 28, ., ., județul O., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, bld. C. I, nr. 12, județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M. C., având CNP_, domiciliat în B., .. 28, ., ., județul O., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, bld. C. I, nr. 12, județul M..
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria DR.TR. S..
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
U.G.M./A.D.
4 ex/ pag.
31.10 .2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 58/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3670/2013.... → |
|---|
