Pretenţii. Sentința nr. 659/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 17378/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02. 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA A. TOTAL
și pe pârâții C. L. R., C. O. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns N. M., pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanta reclamantei depune la dosar în copie lizibilă înscrisuri, certificate, conform cu originalul.
Instanța procedează la verificarea competenței generale a instanței și văzând obiectul cererii de chemare în judecată care reprezintă pretenții constată că cererea este de competența generală a instanței de judecată, respectiv a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Referitor la competența materială, instanța în baza art. 1 pct. 1 c.p.civ. constată că prezenta cerere are un obiect cu o valoare de sub 500.000 lei, fiind competentă material, în ceea ce privește competența teritoriala, conform art. 7 Cod procedură civilă, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, este competentă să judece acest litigiu și, nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.11.2012, reclamanta Asociația A. Total, în contradictoriu cu pârâții C. L. R., C. O. A., a solicitat obligarea pârâților la restituirea creditului obținut la data de 05.03.2009 în sumă de 3000 lei, conform contractului de împrumut nr.37/05.03.2009 dar și a taxelor de întârziere, creditul nefiind achitat integral, suma totală datorată fiind așadar de 6.186,02 lei.
În motivare a arătat că pârâta C. L. R. a obținut la data de 05.03.2009, un credit în sumă de 3000 lei, având ca girant pe pârâtul C. O. A., cu o obligație de a achita suma împrumutată pe o perioadă de 12 luni, cu o dobândă de 22%, însă, cu toate că termenul de restituire s-a împlinit, pârâții au refuzat restituirea sumei datorate.
În prezent, pârâta C. L. R., titular contract și C. O. A., girant, datorează cu titlu un debit către reclamantă suma de 6.186,02 lei, compusă din suma împrumutată, dobânzi, taxe întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art.1350 cod civil, art.112- 113 cpc.
A depus la dosar: împuternicire, contract de împrumut nr.37/05.03.2012, carte de identitate, angajament de plată girant, adeverință de venit, chitanța, evidență registru CAR., taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, centralizator privind dobânzile, sentința civilă nr.6546/04.10.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare în termen legal și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile menționate mai sus, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Între pârâta C. L. R. și reclamanta ASOCIAȚIA A. TOTAL s-a încheiat contractul de împrumut nr.37/05.03.2009 (f.7), prin care reclamanta a acordat pârâtei un împrumut de 3000 lei ce urma a fi restituit în 12 rate egale, scadente la data de 25 a fiecărei luni, conform art.II din contract.
Pentru a se putea acorda acest împrumut reclamanta a solicitat pârâtei garanții, respectiv aducerea de către aceasta a unor giranți, în persoana pârâtului C. L. A. și a numitei A. R., care prin același contract de împrumut s-au obligat în solidar cu împrumutatul să plătească în favoarea reclamantei suma datorată și rămasă neachitată.
Urmare a faptului că pârâta nu a achitat ratele scadente ale împrumutului, s-a pornit executarea silită împotriva acesteia, precum și împotriva garantului A. R., de către B. P. A., întocmindu-se dosarul de executare nr.211/E/2010.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6546/04.10.2012 (f.83-85), pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 211/E/2010 al B. P. G. A. și restabilirea în parte a situației anterioare, fiind obligată pârâta Asociatia A. Total (reclamanta în prezenta) să restituie reclamantei - garantului A. R. suma de 2400 lei. achitată conform chitanței nr._/14.02.2011 către executorul Judecătoresc P. A. (f.39), întrucât iar titlu executoriu care a stat la baza declanșării urmăririi silite în dosarul de executare nr. 211/E/2010 a fost anulat în parte în ceea ce o privește pe partea „A. R.”, în calitatea ei de „girant 2”, fiind obligată pârâta Asociatia A. Total să achite reclamantei suma de 197 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța reținut printre altele că urmare a sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a început urmărirea penală față de pârâta C. L. R., iar în dosarul de urmărire penală nr. 415/P/2011 s-a efectuat un raport tehnico - științific nr._/ 20.05.2011, care a concluzionat că semnătura de la rubrica ”girant 2” de pe contractul de împrumut nr. 37/05.03.2009 nu a fost executată de A. R., pârâta recunoscând că ea a fost cea care a semnat la rubrica” girant 2” în locului numitei A. R.
Coroborând contractul de împrumut nr.37/05.03.2009 cu anexa nr. 1 la contract (f.30), angajamentul de plată încheiat de pârâtul C. O. A. (f.29) și situația financiară a împrumutului (f.31), instanța reține că din debit a fost achitată suma de 1.449 lei, astfel că în prezent pârâții datorează suma de 3.589,02 lei, compusă din 2.211 lei – debit, la care se adaugă suma de 1.378,02 lei, cu titlu de penalități de întârziere. Această obligație există în sarcina pârâtei, potrivit art. 969 C.Civ potrivit cu care convențiile legal făcute au putere de lege între părți, corob. cu art. 970 c.civ. potrivit căruia convențiile trebuie să fie executate cu bună credință, pârâtul obligându-se în solidar pârâta la plata sumelor rezultate din derularea contractului încheiat între reclamantă și debitorul principal.
În plus, instanța constată că, urmare a sentinței civile nr. 6546/04.10.2012, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2.400 lei, cu titlu de despăgubiri și la plata sumei de 197 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea garantului A. R..
Față de această situație de fapt, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 998-999 C.civ., între fapta ilicită a pârâtei de a semna la rubrica „girant 2” în locul numitei A. R. și prejudiciul produs, în cuantum total de 2.597 lei existând un raport de cauzalitate, în sensul că această faptă a provocat prejudiciul respectiv, iar vinovăția exprimă atitudinea subiectivă a celui ce a săvârșit fapta ilicită, față de aceasta, fiind imputabilă părților sub forma intenției, deoarece au prevăzut rezultatul faptelor lor și a urmărit producerea lui, sau au acceptat posibilitatea producerii lui.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite acțiunea de față și va obliga pârâții către reclamantă la plata sumei totale de 6.186,02 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Cu aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 c.p.civ., reținând culpa procesuală a pârâților și la solicitarea reclamantei, instanța îi va obliga în favoarea reclamantei la plata sumei de 486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA A. TOTAL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 41, jud. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. R. și C. O. A., ambii cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt. 8, jud. M..
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei totale de 6.186,02 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de 486 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn. O.E.
5 ex./3 pag/27.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3670/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2440/2013.... → |
|---|
