Plângere contravenţională. Sentința nr. 3633/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3633/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 5452/225/2013
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3633
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3 Octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER – L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta G. B. SA și pe intimații A.N.P.C. – C.R.P.C. Regiunea S-V Oltenia –CJPC M. și C.R.P.C. Regiunea S-V Oltenia C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. V. pentru C.R.P.C. Regiunea S-V Oltenia ( C.), lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția prescripției prescripției aplicării sancțiunii invocată de petentă și acordă cuvântul pe excepție și pe fondul cauzei .
Consilier juridic P. V. pentru intimată, solicită respingerea excepție prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.04.2013, sub nr._, petenta G. B. SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._/644 încheiat la data de 01.04.2013 de A.N.P.C. – C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea S-V Oltenia –Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei .
În motivarea plângerii petenta a arătat că aa data de 21.03.2013 reprezentanții Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor M. au desfășurat un control tematic, având ca obiect verificarea respectării dispozițiilor legale privind protecția consumatorilor in activitatea de creditare.
Cu ocazia controlului, reprezentanții A. au verificat conținutul Contractului de credit de consum nr._ 2012_ din 19.06.2012 (farà garantii ipotecare) si a Contractului de credit de consum nr. 02_ 2011_ din 04.07.2011 (cu garanție ipotecara), precum si documentele precontractuale aferente acestora (Anexa 1).
Urmare a controlului efectuat, s-a reținut în sarcina petentei nerespectarea art. 13 alin. 2 din
OUG 50/2010 modificata de Legea 288/2010.
Astfel, in cazul creditului garantat cu ipoteca imobiliara, supus verificărilor,
creditorul nu si-a îndeplinit obligația de a furniza in conformitate cu prevederile
art.11 alin. 1 si alin 2. Ut a) si b), in plus fata de formularul Informații standard la
nivel european privind creditul pentru consumatori, si un exemplar al proiectului de
contract de credit. Consideram ca draftul de contract de credit pus la dispoziția
agenților constatatori, nu corespunde cerințelor legale întrucât, pe de o parte, nefiind
datat și fără a purta semnătura de primire a consumatorului, nu poale fi considerat
ca respectând cerințele in materie de informare prevăzute in prezenta ordonanța de
urgenta ( OUG 50/2010) iar, pe de alta parte, întrucât, fiind doar un draft, fără a fi
înscrise elementele esențiale precum valoarea totala a creditului, valoarea totala
plătibilă de consumator, dobânda, D., eventualele comisioane datorate, menționate
de regula in condițiile speciale ale creditului - lipsa in cazul de fala - chiar daca ar
fi fost eliberat, nu asigura îndeplinirea obligațiilor instituite de legiuitor in sarcina
creditorului la art. 11 alin. l din OUG 50/2010 modificata, de a furniza
consumatorului prin intermediul acestui proiect de contract de credit pe baza
clauzelor si a condițiilor de creditare oferite de către creditor, precum si după caz, a
preferințelor exprimate si informațiilor furnizate de către consumator, informațiile
necesare care se permită consumatorului sa compare mai multe oferte pentru a putea
lua o decizie suficienta cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit. "
Pentru abaterile constatate prin Procesul-verbal de control, reprezentanții A. au aplicat sancțiunea amenzii in suma de 10.000 Ron.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că organul control a făcut o interpretare greșita a dispozițiilor legale si ca nu a ținut cont de situația de excepție stabilita de art. 13 alin 2-teza a 11a .
Astfel, organul de control a reținut ca subscrisa nu a respectat prevederile art. 13 alin. 2 din OUG 50/2010 in sensul ca nu am prezenta dovada ca am transmis consumatorului un proiect al contractului de credit.
Art. 13 din OUG 50/2010, modificata prin Legea 288/2011, prevede ca:
(1) în plus față de formularul "Informațiile standard la nivel european privind creditul pentru consumatori", prevăzut în anexa nr. 2, consumatorului i se furnizează, la cerere și gratuit, un exemplar din proiectul de contract de credit. Această dispoziție nu se aplică în cazul în care în momentul cererii creditorul nu poate să încheie contractul de credit cu consumatorul conform normelor sale interne.
(2) în cazul creditelor garantate cu ipotecă sau cu un drept asupra unui bun imobil, precum și al contractelor de credit al căror scop îl constituie dobândirea ori păstrarea drepturilor de proprietate asupra unui bun imobil existent sau proiectat ori renovarea, amenajarea, consolidarea, reabilitarea, extinderea sau creșterea valorii unui bun imobil, în plus față de formularul "Informațiile standard la nivel european privind creditul pentru consumatori", prevăzut în anexa nr. 2, creditorul are obligația să furnizeze, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b), un exemplar al proiectului de contract de credit, cu excepția cazului prevăzut la alin. (I) teza a doua."
Din interpretarea dispozițiilor mai sus menționate, rezulta ca in cazul creditelor garantate cu ipoteca, banca are obligația de a furniza consumatorului un proiect al contractului de credit doar daca la momentul cererii se poate încheia contractul de credit.
Per a contrarie, in cazul in care, la momentul primirii cererii de credit, banca nu poate încheia contractul de credit, banca nu este obligata sa furnizeze proiectul contractului de credit.
Prin urmare, întrucât cererea de credit a fost depusa de client la data de 18.05.2011, iar contractul de credit a fost încheiat abia la data 04.07.2012, este clar ca ne aflam in situația excepție stabilita de art. 13 alin. 2 - respectiv dispoziția "nu se aplică în cazul în care în momentul cererii creditorul nu poate să încheie contractul de credit cu consumatorul conform normelor sale interne. "
In susținerea argumentelor noastre potrivit cărora contractul de credit nu putea fi încheiat la data primirii cererii de credit, petenta a anexat un extras din procedura interna de acordare a creditelor de consum cu garanții imobiliare, din care rezulta ca, pe lângă analiza financiara, este necesara si analiza actelor de proprietate ale imobilului propus drept garanție, dar si evaluarea imobilului efectuata de o terța parte, acțiuni care nu vor putea fi efectuate in ziua primirii cererii de credit a consumatorului (anexa 3).
Organul de control a concluzionat greșit si atunci cand a consemnat in procesul-verbal, in sensul ca asa-zisa lipsa a dovezii de transmitere a unui proiect de contract de credit.ar pune consumatorul in imposibilitatea de a compara „mai multe oferte pentru a putea lua o decizie suficienta cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit", intrucat . contract de credit nu sunt înscrise „elementele esențiale precum valoarea totala a creditulu, valoarea totala platibila de consumator, dobânda, D., eventualele comisioane datorate, menționate de regula in consiliile speciale ale creditului - lipsa in cazul de fata ".
Toate informațiile necesare consumatorului pentru a compara mai multe oferte sunt conținute de formularul Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori, astfel ca scopul legii, cu privire la informarea consumatorilor, a fost pe deplin respectat.
Petenta a mai arătat că a furnizat consumatorilor, anterior semnării contractelor de credit, formularul „Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori”,in care sunt precizate toate elementele privind costul creditului: dobânda, D., costul total al creditului, valoarea comisioanelor, precum si alte cheltuieli necesare pentru constituirea garanțiilor: contractul de credit s-a incheiat la data de 04.07.2011, iar informarea s-a realizat la 05.05.2011 deci cu mai mult de o luna de zile anterior semnării contractului de credit.
Organul de control a reținut ca petenta nu si-a îndeplinit obligația de a furniza informațiile precontractuale in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 si alin 2. lit. a) si b) si din OUG 50/2010.
Art. 11 din OUG 50/2010, modificata prin Legea 288/2011 stipulează:
"(1) Creditorii și, după caz, intermediarul de credit furnizează consumatorului, pe baza clauzelor și a condițiilor de creditare oferite de către creditor, precum și, după caz, a preferințelor exprimate și a informațiilor furnizate de către consumator, informațiile necesare care să îi permită
consumatorului să compare mai multe oferte pentru a putea lua o decizie informată cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit. (2) Informațiile sunt furnizate:
a) cu suficient timp înainte, dar nu cu mai puțin de 15 zile înainte ca un consumator să încheie un contract de credit sau să accepte o ofertă;
b) pe hârtie sau pe alt suport durabil și sunt redactate în scris, vizibil și ușor de citit, fontul utilizat fiind Times New R., mărimea de minimum 12 p. In cazul în care informațiile sunt redactate pe hârtie, culoarea de fond a hârtiei pe care este redactat formularul trebuie să fie în contrast cu cea a fontului utilizat; "
In acord cu textele invocate, subscrisa a pus la dispoziția autorității, alături de contractele de credit, si toata documentația aferenta, asa cum s-a reținut si prin Procesul verbal, respectiv:
formularul Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori semnat la data de 05.05.2011 si grafic de rambursare estimativ, care cuprinde toate informațiile stabilite de art. 11 si Anexa 2 la OUG 50/2010 (Anexa 4);
formularul Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori semnat la data de 13.06.2012 si grafic de rambursare estimativ care cuprinde toate informațiile stabilite de art. A. 11 si Anexa 2 la OUG 50/2010 (Anexa 5);
Petenta a arătat că din aceste documente rezulta in mod clar si fără echivoc ca și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite in sarcina noastră prin art. 11 alin. 1 si 2 lit. a) si b), in sensul ca informațiile furnizate consumatorilor eu fost emise in concordanța cu prevederile legale mai sus amintite, precum si cu Anexa 2 la OUG 50/2010, atât din punct de vedere al conținutului, cat si din punct de vedere formal.
Cat timp din descrierea faptei nu rezulta in ce mod petenta ar fi încălcat respectivele prevederi, in contextul in care prin procesul verbal nu s-a adus nicio critica informațiilor ori formatului formularelor mai sus amintite prezentate ir» cadrul controlului, in opinia petentei, organul de control a reținut in mod greșit ca petenta si-a încălcat obligațiile legale stabilite de art. 11 alin. 1 si 2 lit. a) si b).
De asemenea, petenta a arătat că organul de control face o regretabila confuzie intre cerințele stabilite de 11 alin. 1 si 2 lit. a) si b) din OUG 50/2010, modificata, care reglementează forma si conținutul formularului Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori si cele prevăzute la art. 13 alin 2 din același act normativ care reglementează cazurile in care se furnizează proiectul contractului de credit.
Petenta a mai arătat că faptele consemnate în procesul verbal de contravenție nu întrunesc condițiile cerute de art. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 11 alin I si 2 lit a) si b) si a art. 13 alin 2 având in vedere cele de mai sus, petenta consideră ca nu a încălcat nici prevederile art. 11 alin 1) si 2) lit a si b, fapt pentru care apreciază ca nu exista fapta contravenționala, întrucât pe de o parte a îndeplinit prevederile art. 11 din OUG 50/2010, modificata, iar pe de alta parte, așa cum se arata si in art. 13 alin 2, banca nu avea obligația de a furniza un proiect al contractului de credit.
Petenta a mai arătat că procesul verbal cărui anulare o solicită prin prezenta acțiune, nu îndeplineste condițiile legale stabilite de art. 16 din OG 2/2001, întrucât toata așa zisa descriere a faptei, a împrejurarilor acesteia, precum si a consecințelor, reprezintă simple aprecieri subiective ale organului constatator care nu a ținut cont nici de prevederile legale aplicabile, nici de documentele puse la dispoziție cu ocazia efectuării controlului tematic.
A solicitat a se avea în vedere și faptul ca, in aceeași perioada in care C. R. Pentru Protecția Consumatorilor M. a efectuat controlul tematic, finalizat cu întocmirea Procesului-verbal mai sus menționat, aceleași organe de control, din alte județe au apreciat ca petenta isi indeplineste obligațiile stabilite de legislația consumatorului in activitatea de creditare. Astfel, a atașat Procesele-verbale emise de CJPC București Ilfov, CJPC Resita, CJPC Focșani, CJPC A., CJPC Targu J., CJPC B., CJPC Ramnicu-Valcea, CJPC lasi, CJPC Călărași, CJPC Slatina, CJPC C. (Anexa 6), care, verificat același tip de documente (contracte incheiate si drafturi) atesta îndeplinirea de către subscrisa a obligațiilor legale in materia protecției consumatorului.
In concluzie, petenta consideră ca faptele contravenționale reținute în sarcina acesteia sunt rezultatul unei interpretări greșite a dispozițiilor legale de către organele de control, fapt pentru care solicită anularea Procesului-verbal nr._/644 încheiat la data de 01.04.2013 de C. R. Pentru Protecția Consumatorilor M., precum si anularea amenzii in cuantum de 10.000 RON.
In subsidiar, in cazul in care se va aprecia ca procesul verbal este întemeiat, a arătat că solicită modificarea sancțiunii aplicate din amenda in avertisment, întrucât consecințele încălcărilor reglementarilor mai sus amintite și reținute în sarcina petentei, nu au cauzat prejudicii consumatorilor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1 si art. 16 din O.G. 2 /2001, art. 11 alin. 1 si 2 lit. a) si c) si art. 13 din OUG 50/2010, modificata.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 583 c.p.civ.
În dovedirea celor susținute petenta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie: Anexa 1 - Contractul de credit de consum nr._ 2012_ din 19.06.2012 si la Contractul de credit de consum nr. 02_ 2011_ din 04.07.2011 si documentația aferenta, Anexa 2 - Proces verbal nr._/644 încheiat ia data de 01.04.2013; Anexa 3 - Extras norma interna, Anexa 4 - Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori semnat la data de 05.05.2011 si grafic de rambursare estimativ:
Anexa 5 - Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori semnat la data de 13.06.2012 si grafic de rambursare estimativ și alte procese verbale.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 25.04.2013 a pus în vedere petentei să complinească plângerea contravențională în sensul de a face dovada calității persoanelor ce au semnat plângerea contravențională și să depună înscrisurile menționate în plângere în exemplare certificate pentru conformitate cu originalul, sub sancțiunea nulității, în termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 08.05.2013 petenta a complinit cererea în sensul solicitat de instanță, depunând la dosar înscrisurile în copie certificată conform cu originalul.
Prin rezoluția din 09.05.2013 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale, cu mențiunea că acesta are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 28.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca netemeinică și nelegală.
A arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al G. B. SA situat în Dr. Tr. S., ., parter, unde funcționează Agenția Dr. Tr. S. a petentei, s-au constatat anumite abateri, respectiv nerespectarea prevederilor art. 13 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 modificată și completată.
Astfel, în cazul contractului de credit cu ipotecă nr._/29.01.2013, creditorul nu și-a îndeplinit obligația de a furniza consumatorului un exemplar al proiectului de contract de credit .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, solicită menținerea acestuia și respingerea excepții nulității procesului verbal invocată de petentă.
A arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal d contravenție este un act de autoritate cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din OG nr. 2/2001.
A solicitat ca, în speță, instanța să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 paragraf 1 din CEDO.
În ceea ce privește gradul de pericol social redus invocat de către petentă, a arătat că în cazul contravenției constatate, legiuitorul a apreciat gradul de pericol social sancționând în consecință săvârșirea contravenției cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, respectiv de la 10.000 la 80.000 lei și sancțiunea complementară, agentul constatator considerând suficient orientarea spre minimul legal.
Cu privire la gravitatea faptei, aceasta a fost corect apreciată și sancționată, deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatorilor, fapt interzis de prevederile art. 38 alin. 2 din OUG 50/2010, modificată și completată prin Legea 288/2010.
În drept a invocat disp. art. 205-108 c.p.civ. și prevederile OUG 50/2010.
În dovedirea celor susținute a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 03.06.2013 instanța a dispus comunicarea către petentă a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare.
La data de 17.06.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului de sancționa fapta, invocând disp. art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora „ aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
A arătat că în procesul verbal data constatării faptei este 21.03.2013 rezultă că procesul verbal s-a încheiat prin încălcarea art. 13 alin. 1 din OG 2/2002, sancționându-se o faptă înfăptuită cu mai mult de 6 luni în urmă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal a arătat că acesta este nelegal întrucât este întocmit cu încălcarea disp. art. 13 din OG 2/2002, în sensul că s-a aplicat o sancțiune unei fapte care s-a petrecut în anul 2011, în descrierea faptei, a împrejurărilor acesteia, precum și a consecințelor sale, organul constatator nu a ținut cont nici de prevederile legale aplicabile, nici de documentele puse la dispoziție cu ocazia efectuării controlului tematic, iar fapta constatată nu este prevăzută de lege.
A depus la dosar, în copie, cererea de credit depusă la data de 18.05.2011, informații standard la nivel european semnate la data de 05.05.2011 și proces verbal nr._/644/01.04.2013.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 C pr civ, excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, invocată de petent instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.04.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei, în temeiul art.86 alin.1 din OUG nr.50/2010. Controlul tematic a vizat verificarea respectării prevederilor legale la întocmirea
contractelor de credit cu sau farà garantii imobiliare. Astfel, operatorul economic a pus
la dispoziția comisarilor CJPC M., in copie, contractul de credit de consum de
nevoi personale negarantat nr._ 201_ din 19.06.2012 si nr. 02_ 2011
_ din 04.07.2011- credit de nevoi personale cu ipoteca ( garanție imobiliara) cu
toata documentația aferenta (alese in mod aleatoriu la data controlului) .
Din verificările efectuate s-a constatat nerespectarea art. 13 alin. 2 din OUG 50/2010 modificata de Legea 288/2010.
S-a reținut că, in cazul creditului garantat cu ipoteca imobiliară, supus verificărilor,
creditorul nu si-a îndeplinit obligația de a furniza, in conformitate cu prevederile
art.11 alin. 1 si alin 2. lit a) si b), in plus fata de formularul Informații standard la
nivel european privind creditul pentru consumatori, si un exemplar al proiectului de
contract de credit. Consideram ca draftul de contract de credit pus la dispoziția
agenților constatatori, nu corespunde cerințelor legale întrucât, pe de o parte, nefiind
datat si fără a purta semnătura de primire a consumatorului, nu poate fi considerat
ca respectând cerințele in materie de informare prevăzute in prezenta ordonanța de
urgenta ( OUG 50/2010) iar, pe de alta parte, întrucât, fiind doar un draft, fără a fi
înscrise elementele esențiale precum valoarea totala a creditului, valoarea totala
plătibilă de consumator, dobânda, D., eventualele comisioane datorate, menționate
de regula in condițiile speciale ale creditului - lipsa in cazul de fața - chiar daca ar
fi fost eliberat, nu asigura îndeplinirea obligațiilor instituite de legiuitor in sarcina
creditorului la art. 11 alin. l din OUG 50/2010 modificata, de a furniza
consumatorului prin intermediul acestui proiect de contract de credit pe baza
clauzelor si a condițiilor de creditare oferite de către creditor, precum si după caz, a
preferințelor exprimate si informațiilor furnizate de către consumator, informațiile
necesare care se permită consumatorului sa compare mai multe oferte pentru a putea
lua o decizie suficienta cu privire la eventuala încheiere a unui contract de credit.
S-a reținut că deficiența contravine prevederilor art. 13 alin. 2 din OUG 50/2010 modificată de Legea 288/2010 și este sancționată de art. 86 alin 1 din OUG 50/2010 modificata de Legea 288/2010.
Potrivit art. 13 alin.1 din OG nr.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Din procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține că fapta reținută în procesul verbal de contravenție a fost constatată de agentul constatator în urma unui control tematic efectuat la data de 21.03.2013, control ce a vizat verificarea respectării prevederilor legale la întocmirea contractelor de credit cu sau farà garantii imobiliare.
Fapta reținută în sarcina petentei este aceea că, în cazul creditului contractat cu ipotecă imobiliară, acordat la data de 04.07.2011, nu si-a îndeplinit obligația de a furniza, in conformitate cu prevederile art.11 alin. 1 si alin 2. lit a) si b), in plus fata de formularul Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori, si un exemplar al proiectului de contract de credit, care să cuprindă elementele esențiale precum valoarea totala a creditului, valoarea totala plătibilă de consumator, dobânda, D., eventualele comisioane datorate .
Fapta reținută în sarcina petentei privește neîndeplinirea, de către aceasta, la data acordării creditului cu garanție imobiliară, respectiv la data 04.07.2011, a obligației de a furniza un exemplar al proiectului de contract de credit. În consecință, fapta a fost săvârșită de petentă la data acordării creditului de nevoi personale cu ipotecă, respectiv la data de 04.07.2011, astfel încât, de la această dată, a început să curgă termenul de 6 luni, prevăzut de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Cum fapta a fost constată la data de 21.03.2013, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 01.04.2013, data întocmirii procesului verbal de contravenție, cu depășirea termenului de 6 luni de la data săvârșirii acesteia, în cauză devin incidente disp art 13 alin 1 din OG nr 2/2001, respectiv prescrierea aplicării sancțiunilor contravenționale.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția prescripției aplicării sancțiunii, invocată de petentă și, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională formulată de petenta G. B. SA, în contradictoriu cu intimații A.N.P.C.-C.R.P.C. REGIUNEA S-V OLTENIA – CJPC M. și C.R.P.C. REGIUNEA S-V OLTENIA C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . Nr._/644 din data de 01.04.2013, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . Nr._/644 din data de 01.04.2013 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția prescripției aplicării sancțiunii, invocată de petentă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G. B. SA, cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză, nr. 5, Novo Parc3, Business Center, Clădirea F, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cod de înregistrare fiscală RO_, în contradictoriu cu intimații A.N.P.C.-C.R.P.C. REGIUNEA S-V OLTENIA – CJPC M., cu sediul în Dr. Tr. S., .-80, județul M. și C.R.P.C. REGIUNEA S-V OLTENIA C., .. 58, județul D., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . Nr._/644 din data de 01.04.2013.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . Nr._/644 din data de 01.04.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.B. /Tehn. L.B.
4 ex./ 30.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1326/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1542/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
